¿Cómo ocurrió la corrupción de la salud pública?

La salud pública internacional es un desastre. Una vez visto en general como un bien público, el enfoque de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ahora se parece más a un plan para extraer ganancias privadas del erario público. Las corporaciones ricas impulsan una agenda de "asociación público-privada", los cimientos de los ricos determinan las prioridades globales y un público propagandizado está cada vez más alejado de la toma de decisiones relativas a su propio bienestar.

Hubo un tiempo en que las cosas eran diferentes y la salud pública promovía la equidad genuina y descentralización. Sin embargo, décadas de cambiar ingenuamente el control público por dinero privado han desmantelado el modelo descolonizador y comunitario sobre el que aparentemente se construyeron instituciones como la OMS. Las políticas recientes han promovido empobrecimiento y control centralizado, y la OMS ahora está buscando poder para afianzar estos.

Si bien la OMS sigue siendo principalmente financiado con fondos públicos, y desfinanciar las malas ideas es sensato, las soluciones simplistas a problemas complejos rara vez son una buena idea. Reemplazar el daño neto con una aspiradora no ayudará a las personas que necesitan sustancias. Las reacciones instintivas pueden satisfacer a aquellos que no se ven afectados por daños colaterales pero quieren que "se haga algo" (como la clase privilegiada de Zoom que decidió en 2020 que arruinar los medios de vida de otros podría protegerlos de un virus), pero deberíamos ser mejores que eso. La salud pública, al igual que nuestra salud personal, debe seguir siendo responsabilidad de todos nosotros.

Algunos argumentan que la "salud pública" es una construcción falsa y que sólo la salud personal realmente importa. Quienes creen esto deberían aclarar qué harán cuando una fábrica río arriba de su río local comience a liberar mercurio o cianuro en su suministro de agua. Sin una estructura para monitorear esto, no lo sabrán hasta que las personas a su alrededor enfermen o mueran. Si quieren salir a caminar, probablemente prefieran el aire limpio. Estos requieren un esfuerzo comunitario considerable. 

nosotros también vivimos mucho más largo que nuestros antepasados principalmente debido a la mejora del saneamiento, las condiciones de vida y la nutrición. Los antibióticos desempeñan un papel importante y algunas vacunas han contribuido al final del juego. Si bien algunas de estas mejoras crecieron orgánicamente, muchas requirieron acción comunitaria (es decir, una acción de salud pública). Si el camino nos ha llevado ahora al pantano, es mejor retroceder y desviar el camino que destruirlo por completo.

Qué es la salud pública

La OMS fue diseñada en 1946 para ayudar a coordinar la salud pública internacional. Los países debían recurrir a ella cuando fuera necesario. El cometido de la OMS era principalmente abordar las enfermedades de alta carga que causan enfermedades y muertes evitables cuando los países carecían de los recursos o la experiencia técnica necesarios. Aunque las enfermedades no transmisibles como la diabetes o la obesidad –o el cáncer y las enfermedades degenerativas como la demencia– matan con mayor frecuencia, la OMS sensatamente priorizó los resultados inevitables de la pobreza o la geografía, enfermedades predominantemente infecciosas, que atacan a los más jóvenes y acortan mucho más la vida. 

Los “años de vida perdidos” es un concepto extremadamente importante en salud pública. Si realmente creemos que la equidad es importante (una probabilidad razonable de que todos tengan una esperanza de vida aproximadamente igual), entonces tiene sentido abordar las enfermedades que eliminan la mayor cantidad de años de vida. La mayoría de la gente daría prioridad a un niño de 5 años con neumonía antes que a un hombre de 85 años que muere con demencia, si hubiera que elegir. Ambas vidas tienen el mismo valor, pero una tiene más que perder que la otra. Cuando la verdad era importante, las enfermedades prevenibles como la malaria, la tuberculosis, el VIH/SIDA y los efectos de la desnutrición eran la prioridad de la comunidad sanitaria internacional.

Por tanto, el Covid-19 es una anomalía evidente. Mata a una edad promedio mayor que la que vive la mayoría de las personas y afecta predominantemente a personas con enfermedades metabólicas o de estilo de vida graves. Esta es la razón por la que, desde el comienzo del brote de Covid-19, quienes se beneficiarían de los confinamientos y la vacunación masiva solo citaron tasas de mortalidad. Las métricas de salud pública convencionales que consideran los años de vida perdidos (como los años de vida ajustados por discapacidad, o AVAD) habría permitido al público darse cuenta de que las cosas no eran tan graves como algunos querían hacerles creer. 

Lo que no es la salud pública

En términos de equidad, sería absurdo desviar recursos de los niños africanos que mueren de malaria para vacunarlos contra el Covid-19. tal desvío de recursos Se esperaría que matara a más niños de los que podrían salvarse: la vacunación masiva contra el Covid es mucho más costosa que el tratamiento de la malaria. Menos del 1 por ciento de los africanos son 75 sesiones años de edad, la mitad son under 20, y casi todos tenían inmunidad contra el Covid antes de que Omicron inmunizara al resto. Así pues, el hecho de que dicho programa de vacunación fuera dirigido por el QUIENES, y aún está en marcha, dice todo lo que necesitamos saber sobre la intención actual de la OMS y sus socios. 

La vacunación masiva contra el Covid, aunque claramente negativa para la salud pública en los países de bajos ingresos, no fue un error sino un acto deliberado. Las personas a cargo sabían la edad a la que la gente muere por Covid-19, sabían que la mayoría de las personas ya tenían inmunidad y sabían el empeoramiento de otras enfermedades que provocaría la desviación de recursos. De la misma manera, habían sabido que cierre de escuelas afianzaría la pobreza futura y aumentaría matrimonio infantil, y que cerrar lugares de trabajo en ciudades superpobladas reforzaría la pobreza sin tener ningún impacto en la transmisión del virus. 

Por lo tanto, es racional concluir que quienes impulsan tales políticas están actuando de manera incompetente desde el punto de vista de la salud pública. Los llamamientos para que se retiren los fondos y se desmantelen sus organizaciones son totalmente comprensibles. En los países más ricos, donde organizaciones como la OMS ofrecen un valor agregado mínimo más allá de las oportunidades profesionales, el beneficio de demoler la salud pública internacional puede parecer obvio. Sin embargo, aquellos nacidos por buena suerte en países con economías y sistemas de salud fuertes también deben pensar de manera más amplia. Un ejemplo ayudará a explicar el problema.

Donde la cooperación internacional salva vidas

La malaria ha tenido una enorme influencia sobre la humanidad. Ha matado lo suficiente como para cambiar a la humanidad, seleccionando mutaciones como la anemia falciforme que, si bien son mortales en sí mismas, matan con menos frecuencia que el parásito de la malaria contra el que protegen. La malaria sigue matando 600,000 niños cada año. Existen buenos diagnósticos y tratamientos, pero mueren porque a menudo no están disponibles. Esto se debe principalmente a la pobreza. El parásito se transmite naturalmente a través de mosquitos en los trópicos y subtrópicos, pero sólo es un problema importante en los países más pobres. Por ejemplo, no hay malaria en Singapur, muy poca en Malasia, pero mucha en Papúa Nueva Guinea.

Un esfuerzo concertado para desarrollar mejores medicamentos contra la malaria, diagnósticos y mosquiteros impregnados con insecticidas (para detener y matar a los mosquitos) ha reducido el riesgo para muchos, pero muchos países de bajos ingresos no pueden adquirirlos ni distribuirlos sin apoyo externo. Como demostró la respuesta al Covid-19, algunas personas y corporaciones están dispuestas a arriesgar la vida de otras para obtener ganancias, por lo que, sin el apoyo regulatorio internacional, los malhechores también enviarían productos falsos y de calidad inferior a estos países.

Un panorama similar se aplica a muchas otras enfermedades, incluidas la tuberculosis, el VIH/SIDA y la esquistosomiasis (una infección por gusanos muy desagradable). Entonces, si bien puede ser razonable afirmar que la OMS y sus socios han tenido un efecto negativo neto para la salud pública en los últimos años, no todas las acciones de tales instituciones producen un daño neto. No todo su trabajo está configurado para beneficiar a los ricos. Si eliminamos permanentemente todos los esfuerzos sanitarios internacionales, entonces historia sugiere que mataríamos mucho más de lo que salvamos. Ése no es un resultado por el que debamos esforzarnos.

Reconocer las realidades institucionales

De alguna manera, debemos conservar los beneficios y al mismo tiempo eliminar la posibilidad de venderlo al mejor postor. La inclinación por inyectar a las mujeres embarazadas medicamentos de ARNm que se concentran en los ovarios y el hígado, cruzando la placenta para ingresar a las células en división del feto, no significa que la honestidad o la competencia estén fuera de su alcance. Simplemente significa que se puede comprar y/o lavar el cerebro a la gente. Eso ya lo sabíamos. La salud pública, como la plomería o la venta de automóviles, es una forma mediante la cual la gente común gana dinero. Por lo tanto, necesitamos restricciones y reglas ordinarias para asegurarnos de que no abusen de otros para enriquecimiento personal.

El desorden actual también es culpa de la sociedad. Como estas instituciones se ocupan de la salud, fingimos que eran más solidarias, más éticas y más capaces de autorregularse. La versión de autorregulación de la OMS durante los últimos 20 años ha consistido en dejar de lado normas de larga data sobre conflictos de intereses y acercarse a las empresas farmacéuticas y a las personas con altos patrimonios en Davos. Deberíamos haber esperado esto y haberlo evitado.

Como la OMS está integrada por humanos y los humanos tienen un deseo natural de más dinero, seguirá dando prioridad a sus benefactores corporativos y a sus inversores. Los vendedores de automóviles no tienen éxito ofreciendo a los clientes el mejor trato, sino obteniendo el mejor trato para el fabricante.

¿A quién y qué financiar?

Es irracional apoyar instituciones corruptas, pero racional apoyar mejoras en la salud y el bienestar. Es racional (y decente) ayudar a las poblaciones que, debido a accidentes de la historia, como la explotación colonial pasada u otras desgracias, carecen de los medios para abordar plenamente su propia atención sanitaria básica. Si bien los acuerdos bilaterales pueden abordar gran parte de esto, también tiene sentido una coordinación más amplia. Las instituciones multilaterales pueden proporcionar eficiencias y beneficios más allá de los que se pueden lograr de forma bilateral.

Un modelo sensato reconocería la fragilidad y la codicia humanas, garantizando que las instituciones sanitarias internacionales solo puedan actuar cuando y como lo solicite cada país. Excluiría el interés privado, ya que las prioridades de la salud de la población son simplemente incompatibles con la maximización de las ganancias corporativas (que las empresas donantes de la OMS están obligadas a priorizar). La tendencia de los seres humanos a anteponer la lealtad a una institución (y sus propios salarios) a una Causa también requiere límites estrictos en el mandato del personal. La equidad exigiría lo mismo.

Las instituciones internacionales, respaldadas por nuestros impuestos, nunca deben estar en condiciones de socavar la democracia, restringir la libertad de expresión o anular nuestro derecho fundamental al trabajo, la educación y la vida familiar normal. Hacerlo sería la antítesis de la autonomía corporal y los derechos humanos. Sería la antítesis de la democracia. Y sería la antítesis de una buena salud pública. Las instituciones que buscan poder para imponer su voluntad a la gente común y libre deben ser tratadas en consecuencia. 

La respuesta al Covid-19 de la industria sanitaria internacional, liderada por la OMS, empobreció al público y degradó la salud. Por lo tanto, la actual prisa por transferir mayores poderes a la OMS no debe confundirse con la salud pública. Financiar con fondos públicos una mayor erosión de la libertad y los derechos humanos básicos sería autolesionarse, mientras que financiar el acceso a la atención sanitaria básica es un bien global. El público y los políticos que dicen representarlos deben tener clara la diferencia.