“¿Deberían los científicos debatir abiertamente las políticas de vacunas?” Este es el título del vídeo publicado por el Dr. Paul Offit que apareció transcrito en MedpageToday el 20 de octubre. Offit trabaja en el Hospital Infantil de Filadelfia y también es miembro del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la FDA.
La respuesta a esta pregunta debería ser obvia. Si las políticas son defectuosas, por supuesto que los científicos deberían debatirlas; de hecho, es su deber hacerlo. Pero, como describe Offit, este no ha sido a menudo el caso cuando se trata de políticas de vacunación contra el Covid-19. Analiza dos ejemplos.
La primera tiene que ver con las llamadas vacunas de “refuerzo bivalentes” ofrecidas a finales de 2021 y principios de 2022. No hubo evidencia de que esas llamadas vacunas de refuerzo hicieran alguna diferencia contra las nuevas cepas contra las que se suponía que eran efectivas.
De hecho, todos los estudios mostraron claramente que no supusieron ninguna diferencia frente a esas nuevas cepas. Aún así, dice Offit, los funcionarios de salud pública siguieron insistiendo en que eran “dramáticamente mejores”. Y eso es mentira, por supuesto.
El segundo ejemplo tiene que ver con las autoridades estadounidenses que ahora recomiendan otra dosis de refuerzo para todos a partir de los 6 meses, mientras que la mayoría de los países solo las recomiendan a grupos de alto riesgo. Según Offit, el fundamento dado para la recomendación general no es que los funcionarios crean que todos deberían recibir los refuerzos. La razón es que si se recomiendan a todo el mundo, es más probable que los grupos de alto riesgo los acepten. Curiosamente, Offit parece dispuesto a aceptar esto siempre que el mensaje funcione de esta manera.
Pero pongamos esto en el contexto de la realidad tal como es. Se sabe, y se sabe desde hace mucho tiempo, cómo esas vacunas provocan miocarditis y pericarditis en varones jóvenes. Imaginemos ahora que un padre le preguntó a uno de esos funcionarios de salud si debía inyectarle el refuerzo a su hijo de 15 años, para una enfermedad que es esencialmente inofensiva para él.
¿Cuál sería la respuesta? ¿Le diría el funcionario a los padres que ignoraran el mensaje? Por supuesto que no. En cambio, para ser coherente, asustaría a los padres para que le inyectaran al niño, mentiría sobre la gravedad de la infección y, si le preguntaban, sin duda también mentiría sobre los efectos secundarios. En otras palabras, mentiría sabiendo que el niño estaría peor después de la inyección. Offit evita discutir este escenario.
De hecho, evita toda discusión sobre los bien documentados efectos secundarios dañinos de las vacunas. Por supuesto, sabe que si hubiera discutido esto, la transcripción nunca habría llegado a MedpageToday, su video seguramente habría sido eliminado de YouTube y lo más probable es que lo hubieran expulsado del comité.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Al igual que el Dr. Martin Kulldorff fue expulsado del subcomité de seguridad de vacunas después de criticar abiertamente la decisión de no ofrecer la vacuna Moderna únicamente a las personas mayores, decisión que de hecho fue revocada unos días después. Pero Kulldorff había abierto el debate sobre cómo esos productos podrían beneficiar a algunos, pero no a otros, y eso era un crimen imperdonable.
Offit distingue entre mensajes amplios y matizados. Los mensajes matizados le dicen a la gente quién debe tomar el medicamento y quién no. Un mensaje amplio es decirle a la gente que todos deberían tomar el medicamento, lo necesiten o no. Pero al final, lo único que realmente hace es distinguir entre decir la verdad y mentir.
Por lo tanto, un título más apropiado para el artículo de MedpageToday habría sido: “¿Debería permitirse a los científicos decir la verdad?” Desde el comienzo de la locura del Covid-19, no lo han hecho, y hasta hace poco, y en gran medida todavía, la verdad ha estado bajo el ataque más vigoroso y coordinado de los últimos tiempos.
Aun así, teniendo en cuenta los comentarios de ese artículo de MedpageToday, donde sólo los profesionales médicos pueden comentar, parece que podríamos estar empezando a ver la luz al final del túnel. Una luz tenue, seguro, pero se hará más brillante. Y a pesar de sus deficiencias, el artículo de Offit debe ser bienvenido, ya que sólo sirve para fortalecer esa luz.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
