Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Podemos ser honestos sobre los bloqueos de Trump?
bloqueos de triunfo

¿Podemos ser honestos sobre los bloqueos de Trump?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Las salvas lanzadas entre el expresidente Donald Trump y el gobernador de Florida Ron DeSantis sobre su manejo respectivo de la pandemia de COVID-19 son a la vez preocupantes, alentadoras y reveladoras. Los ciudadanos que creen en la libertad individual, la responsabilidad individual y el gobierno constitucional deberían escuchar lo que estos hombres y todos los legisladores dicen sobre el COVID-19 hoy, e igualmente importante, recordar cómo respondieron en 2020. 

Causas y Consecuencias

Con expertos en salud global advirtiendo inicialmente que el virus estaba matando 3.4 por ciento de los infectados—y el ahora deshonrado El epidemiólogo británico Neil Ferguson está produciendo en masa modelos informáticos que ofreció a los formuladores de políticas una falsa elección entre muertes masivas o cierres masivos: el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Trump redactó un documento destinado a contener el COVID. Estaba prendido Marzo 13, 2020.

Con el sello "no para distribución o publicación pública" y, de hecho, mantenido fuera de la vista del público durante varios meses, ese documento guiaría a los tomadores de decisiones en todos los niveles del gobierno y todos los sectores de la economía para hacer frente a COVID-19. 

En marzo de 2020, la administración Trump dio a conocer elementos del documento bajo el bandera “15 días para frenar la propagación”. Entre otras cosas, el documento nos presentó frases como “distanciamiento social”, “controles en el lugar de trabajo”, “contención agresiva” e “intervenciones no farmacéuticas” a nivel federal, estatal, local y del sector privado. Estos incluirían “estrategias de aislamiento en el hogar”, “cancelación de casi todos los eventos deportivos, actuaciones y reuniones públicas y privadas”, “cierre de escuelas” y “directivas de quedarse en casa para organizaciones públicas y privadas”. 

Una hoja en PDF entregada en el rueda de prensa marzo 16 dijo: “En los estados con evidencia de transmisión comunitaria, bares, restaurantes, patios de comidas, gimnasios y otros lugares interiores y exteriores donde se congregan grupos de personas deben estar cerrados."

Este fue el modelo para bloquear y cerrar nuestra sociedad libre y abierta. Con esa única frase, un intento de nacionalizar la respuesta a la pandemia, la Declaración de Derechos se convirtió en letra muerta, se abolió la libre asociación y se suspendió la libre empresa.

No sorprende que, ante estimaciones de una tasa de mortalidad por infección (IFR) tan alta y modelos informáticos tan aterradores, algunas de las personas que asesoran al presidente recomienden el cierre. 

Lo que es sorprendente y revelador es que, aparentemente, el presidente no respondió a esas recomendaciones con preguntas que servirían para defender la libertad individual, alentar la responsabilidad individual y desafiar la posición predeterminada de confinamiento, preguntas como: “¿No es verdad, como sociedad, lidiamos con virus como este en el pasado? ¿No sucedió algo así a finales Los 1960s y tarde Los 1950s

¿Qué hizo y qué dejó de hacer el gobierno en ese entonces? ¿Qué tan confiables son esos números IFR? ¿Podemos confiar en esos modelos de computadora? ¿Los costos del confinamiento (bienestar económico, social, individual, constitucional, institucional) valen los beneficios? ¿Hay algún modelo de computadora sobre eso? ¿Cuáles son las compensaciones? ¿Hay algo en el canon científico que desafía esta estrategia de bloqueo?

Los estadounidenses no esperan que sus presidentes tengan todas las respuestas. Lo que esperan, y necesitan, de sus presidentes es un amplio conocimiento y experiencia para hacer ese tipo de preguntas, la capacidad de construir un equipo diverso para ayudar a responder tales preguntas y cuestionar las respuestas, la capacidad de infundir una sensación de calma en La cara de caos, y suficiente sabiduría para navegar una crisis sin empeorarla primero.

Trump no mostró ninguna de esas características a mediados de marzo de 2020, lo que no nos sorprendió a algunos de nosotros. Hubo un momento revelador durante la campaña de 2016 cuando le preguntaron a Trump: "¿Con quién hablas para pedir consejo militar?" candidato trump contestado, “Veo los programas”, como en las peleas de gritos de las noticias por cable, donde gana la voz más alta o el escenario más aterrador o el mayor golpe o la mejor frase ingeniosa o el codazo más agudo o la réplica más desagradable o la última palabra. Esa no es forma de aprender o comprender los problemas de la guerra y la paz, la vida y la muerte. Pero reveló mucho sobre cómo respondería un presidente Trump en tiempos de crisis. 

Parecía no tener curiosidad intelectual, ni sentido de la historia, ni matices ni profundidad, ni sabiduría, ni un mínimo de humildad para hacer preguntas. Y así, cuando la crisis de COVID golpeó a Estados Unidos, Trump se vio influenciado por las últimas palabras que escuchó, impresionado por el curso de acción más maximalista y atraído por los asesores más ruidosos y de mayor impacto: personas que no tenían interés en nada más allá de su vecindario enclave de experiencia, sin comprensión de la ley de consecuencias no deseadas, sin deseo de tratar de equilibrar la salud pública con la libertad individual.

Las consecuencias fueron devastadoras, mucho peores que el propio COVID-19. Con el objetivo de salvar vidas, los bloqueos, de manera irónica pero predecible, fueron un horrible destructor de la vida y la vida. La evidencia está literalmente en todas partes: un aumento del 25.5 por ciento en muertes relacionadas con el alcohol, 30 por ciento de aumento en homicidios, grandes picos en la violencia doméstica y abuso infantil, miles de prevenibles muertes por cáncer y muertes por enfermedades del corazón, disminución de la esperanza de vida y disminución de las ganancias para una generación de niños, cada nivel de gobierno fracasó por completo, cientos de miles de negocios cerrado, quedan millones sin empleo, Decenas de millones de estadounidenses prohibidos de reunirse para el culto, la devaluación del trabajo, la expansión del gobierno, la aceleración de la dependencia.

Como un reciente estudio realizado por científicos de la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Lund concluye que los bloqueos fueron un "fracaso político de proporciones gigantescas... el mayor error político en los tiempos modernos".

Sin embargo, a raíz de todo ese naufragio y destrucción, nos queda concluir que Trump no se lo piensa dos veces, no se arrepiente, no se disculpa, no aprende lecciones, no remordimiento, sin sentido de la responsabilidad. 

Mientras el reclamaciones, “Nunca estuve por mandatos”, y su campaña brota que “el presidente Trump salvó millones de vidas, se opuso a los mandatos y abrazó el sistema federalista para permitir que los estados tomen las mejores decisiones para su gente”, su historial y su retórica dicen lo contrario. 

Por ejemplo, ignorando factores como la edad, las comorbilidades y el tamaño de la población, Trump recientemente pinchado, “¿Qué tal el hecho de que [DeSantis] tuvo la tercera mayor cantidad de muertes de cualquier estado relacionado con el virus de China? Incluso [el gobernador de Nueva York, Andrew] Cuomo lo hizo mejor”.

Está comparando aquí un estado de encierro, un estado que siguió sus "directrices" del HHS, puso en cuarentena a los sanos y trató de controlar un virus a través de la coerción del gobierno, con un estado de libertad individual. Y está aplaudiendo al primero mientras critica al segundo.

“Hice lo correcto”, ha dicho sobre su respuesta al COVID. Casi alardeando, él resopla, “Cerramos el país… Tuve que cerrar”.

Pero no era lo correcto, no a la luz del profético advertencias de personas como Donald Henderson, no a la luz de la Constitución, no a la luz de la historia.

Él no tenía que cerrar el país. Otras sociedades libres no imitaron a la República Popular China y se bloquearon en respuesta a nuevos virus mortales:Taiwán, South Korea y Suecia en 2020, América en 1957 y 1968

Y aunque Trump dice que nunca impuso mandatos, su administración redactó y difundió el plan para el cierre, un plan que siguieron casi todos los estados. Si "tuvo que apagarlo", para usar sus palabras, ¿lo hizo con sugerencias amables? De hecho, el propio Trump usó el púlpito de matones para regañar públicamente a los gobernadores por poner fin a los cierres, especialmente al gobernador de Georgia, Brian Kemp. Mientras Kemp intentaba forzar la apertura de su estado después de un mes de cierres, Trump prevenido él estaba “en violación” de las “directrices de la fase uno” de la administración. Esto tuvo un efecto escalofriante en otros gobernadores que quería seguir el ejemplo de Kemp. Hasta aquí “el sistema federalista”.

La realidad es que al traer a Scott Atlas, que estaba usando la razón y los hechos para luchar contra la psicosis masiva desatada por el rebaño del encierro, en agosto de 2020, Trump admitió tácitamente su error al entregar las riendas del gobierno y la economía de Estados Unidos a un público no elegido. -funcionarios de salud. 

Pero para entonces ya era demasiado tarde. En su negativa a permitir un retorno a la normalidad y su léxico orwelliano—”15 días para frenar la propagación...30 días para frenar la propagación…las próximas dos semanas son críticas…trabajadores esenciales…juntos separados…siga la ciencia…seis pies de distancia o seis pies bajo tierra…refugio en el lugar…sin máscara no hay servicio…se requiere prueba de vacunación…obtenga el Disparo y volver a la normalidad”: se nos recordó la tendencia humana a controlar a otros humanos, la potencia penetrante del miedo y el deseo predeterminado del estado de expandir su alcance y su papel. Una vez que estas patologías se desatan, como sucedió en marzo de 2020, no se dominan fácil ni rápidamente.

La nueva normalidad

DeSantis, una especie de sustituto para todos los que tenemos una creencia predeterminada en la libertad individual y la responsabilidad individual, inicialmente se remitió a los mandatos y amenazas de Washington disfrazados de "directrices". el dice que el excusas no desafiar a Trump y los sumos sacerdotes del cientificismo desde el principio. Merece crédito no solo por admitir que su reacción inicial fue incorrecta, no solo por cambiar de rumbo una vez que reconoció lo que los bloqueos le estaban haciendo a Estados Unidos y a los estadounidenses, sino también por hacer de esto un tema central hoy.

Aunque el campamento de Trump ha recurrido a una defensa de "Mi oponente también lo hizo", el New York Times reportaron en la primavera de 2020 sobre la “resistencia a los cierres durante la pandemia de coronavirus” de DeSantis. DeSantis reabrió y devolvió su estado a la normalidad tan temprano que a la gente le gusta Cuomo lo atacó: “Jugaste a la política con este virus y perdiste”, presumió Cuomo a mediados de 2020. En su intercambio de palmadas en la espalda con Trump, Cuomo agregó recientemente: “Donald Trump dice la verdad… La política de negación de Florida permitió que el COVID se propagara, y es por eso que tuvieron una segunda ola muy grande”.

Pero los números cuentan una historia diferente. “Florida tuvo menos exceso de mortalidad que California o Nueva York”, como señala DeSantis. Suma un estudio realizado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, utilizando datos de los CDC, encontró que las muertes por COVID ajustadas por edad de Florida libre por cada 100,000 (265) eran mucho más bajas que las de Nueva York cerrada (346).

“Líderes”, DeSantis argumenta, “no subcontrate su liderazgo a burócratas de la salud como el Dr. Fauci”. él sin rodeos llamadas El “fauciismo” y sus bloqueos son “incorrectos” y “destructivos”. él abiertamente maravillas por qué Trump, mejor conocido antes de su presidencia por su eslogan característico "¡Estás despedido!", no se atrevió a despedir a Anthony Fauci o al menos cerrar el Grupo de Trabajo de Coronavirus de la Casa Blanca. Y el retos estadounidenses, las decenas de millones que quedaron empobrecidos, quebrantados, dejados solos por los cierres, para luchar con una idea inquietante: “Si [Trump] cree que Cuomo lo manejó mejor, eso es una indicación de que si algo como esto volviera a suceder, lo haría. duplicar y hacer lo que hizo en 2020”.

No se trata de apoyar a DeSantis ni a ningún otro candidato. Se trata de descubrir quién ha aprendido de la historia y quién repetiría los errores de marzo de 2020. Se debe preguntar a todos los candidatos que se postulan para cada cargo federal y estatal cuál es su posición sobre este tema fundamental, porque habrá otros virus, otras pandemias, otros modelos informáticos que tientan o aterrorizan a los que están en el poder. En una nación fundada en la libertad individual y la responsabilidad individual, los bloqueos no pueden convertirse en la nueva respuesta normal a tales eventos.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Alan Dowd

    Alan Dowd es ensayista y miembro principal del Instituto Sagamore en Indianápolis. Sus escritos, que se centran en la defensa de la libertad en el país y en el extranjero, han aparecido en Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith , Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review y el Instituto para la fe, el trabajo y la economía.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute