¿Qué es exactamente la libertad médica?

El comienzo de la sabiduría es la definición de términos. ~ Sócrates

La frase “libertad médica” se ha vuelto de uso común a raíz de la catástrofe de Covid-19. Pero como muchas palabras de moda y neologismos, la “libertad médica” tal vez esté mal definida o incluso indefinida. Todos sabemos más o menos lo que significa en nuestras mentes, o al menos eso creemos saber. Pero cuando hablamos de libertad médica con otros, ¿estamos hablando de lo mismo?

De hecho, la “libertad médica” se ha convertido en más que una palabra de moda. También es un movimiento, con sus defensores, expertos y críticos. Se han organizado y se están llevando a cabo múltiples conferencias sobre libertad médica en los Estados Unidos y en el extranjero, y se han formado partidos políticos bajo su bandera.

Como advierte Sócrates, la falta de una definición estándar para un concepto importante, y mucho menos para un movimiento activo, es un problema. Como los proverbiales ciegos describiendo Como un elefante entre sí, cuando carecemos de una definición estándar, las personas con diferentes perspectivas terminan hablando entre sí, en lugar de hablar entre sí, sobre diferentes ideas, mientras piensan que se están comunicando de manera significativa sobre la misma cosa.

Lo que sigue es un breve resumen de mis esfuerzos por encontrar una definición estándar de libertad médica. (Alerta de spoiler: no pude encontrar ninguna, así que escribí la mejor definición que pude).

Por lo que vale, Wikipedia no tiene una entrada para “libertad médica” al momento de escribir este artículo. Sin embargo, define “libertad de salud” de la siguiente manera: “El movimiento por la libertad de la salud es una coalición libertaria que se opone a la regulación de las prácticas de salud. y aboga por un mayor acceso a la atención médica “no tradicional”. 

Continúa asociando dicho movimiento con luminarias como el ex congresista Ron Paul, el ex Beatle Paul McCartney y, sí, la Sociedad John Birch. 

En los principales medios de comunicación, desde hace unos dos años, poco después del inicio de los mandatos de la vacuna Covid-2, aparecieron artículos publicados que caracterizaban la “libertad médica”, al menos en parte, como una especie de grito de guerra para las iniciativas de milicias de derecha. .

Por ejemplo, en un artículo de fecha 7 de agosto de 2021, el El Correo de Washington informó sobre el entonces floreciente movimiento de libertad médica en el oeste de Nueva York. El Publicación describió el movimiento como una herramienta de reclutamiento para grupos de milicias de extrema derecha, incluso haciendo referencia a los incidentes remotos y completamente sin relación de Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas, e incluso el atentado con bomba en Oklahoma City. El Publicación el artículo dice:  

Los grupos de extrema derecha se han alineado con quienes se oponen a las máscaras y las vacunas, buscando nuevos aliados en torno al tema de la “libertad médica”, al tiempo que parecen restar importancia a su enfoque tradicional en las armas, la creencia en la tiranía del gobierno federal y los llamados de algunos a la violencia. resistencia.

En particular, el autor del artículo, un tal Razzan Nakhlawi, se encuentra actualmente enlistan en Publicación sitio web como “un investigador sobre The Publicación"El escritorio de Seguridad Nacional". 

Más recientemente, cuando la desconfianza pública en las vacunas alcanzó niveles históricos, los medios de comunicación han cambiado su caracterización de la libertad médica de una amenaza terrorista interna a una camarilla de vendedores ambulantes ingeniosos y laboriosos. (Después de todo, ¿cómo pueden unos cuantos milicianos chiflados de extrema derecha influir con tanto éxito en la opinión pública masiva?)

En un artículo del 24 de marzo de 2023, la revista de extrema izquierda the Nación descrito “El ajetreo de la libertad médica” de la siguiente manera: 

Bajo la gran dispensación de nuestra nueva era de libertad médica, estas fuerzas dispares (políticos republicanos ambiciosos, profesionales médicos interesados, charlatanes especuladores y visionarios nihilistas) se han fusionado.

Sería tema para otro día y otro ensayo para desentrañar toda la proyección psicológica concentrada en esa cita. Baste decir que la extrema izquierda tradicional –en la medida en que medios como la Nación representarlo) ha llegado a caracterizar la “libertad médica” en gran medida como una especie de estafa o juego de confianza, supuestamente diseñado para alejar a la población de la medicina convencional legítima y acercarla a la locura del engaño y la charlatanería naturopática.

Quienes más apoyan la “libertad médica” la ven de manera muy diferente a los medios heredados como el Publicación o medios de extrema izquierda como la Nación.

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, ha declarado a su estado “el Estado de Libertad Médica”. En mayo de 2023 él firmado Cuatro leyes que fueron promocionadas como “la legislación más sólida del país para la libertad médica”. El más destacado entre ellos fue:

SB 252 – Proyecto de ley de libertad médica más completo del país:

• Prohibir que las entidades comerciales y gubernamentales exijan a las personas que proporcionen prueba de vacunación o recuperación posterior a la infección de cualquier enfermedad para obtener acceso, entrada o servicio de dichas entidades.
• Prohibir a los empleadores negar empleo o despedir, disciplinar, degradar o discriminar de otro modo a una persona únicamente por su estado de vacunación o inmunidad.
• Prevenir la discriminación contra los floridanos relacionada con la vacunación contra el Covid-19 o su estado de inmunidad, etc.

Las otras tres leyes 3) prohibieron la investigación de ganancia de función en Florida, 1) proporcionaron protecciones a la libertad de expresión de los médicos y 2) proporcionaron "una exención de los requisitos de registros públicos para cierta información relacionada con quejas o investigaciones sobre violaciones de disposiciones". proteger contra la discriminación basada en las opciones de atención médica”.

Como la política es, en palabras de Bismarck, “el arte de lo posible”, resulta, en el mejor de los casos, difícil aplicar ingeniería inversa a la legislación aprobada para lograr una comprensión clara de los principios subyacentes que la generaron.

Sin embargo, parece que la legislación de “libertad médica” de Florida intenta abordar aspectos de tres problemas que se hicieron evidentes durante la era Covid-3. Estos son 19) la infracción médica y de salud pública de las libertades civiles fundamentales de los ciudadanos, 1) el control y silenciamiento sistemático y opresivo de los médicos durante la pandemia, y 2) la investigación aparentemente fuera de control, peligrosa y poco ética que generó la pandemia en primer lugar.

Extrapolados aún más, estas leyes parecen ser pasos hacia el restablecimiento de tres cosas: la autonomía del paciente, la autonomía del médico y una práctica verdaderamente ética en toda la medicina, desde la investigación de laboratorio hasta la atención al paciente a pie de cama.

El Partido de la Libertad Médica, partido político formado en la ciudad de Nueva York en Abril de 2022 A raíz de los mandatos de Covid-19, afirma en su plataforma: 

El Partido de la Libertad Médica cree que el individuo está dotado por su creador del derecho inalienable a la autonomía corporal. El Partido de la Libertad Médica afirma que la autonomía corporal es la base de la que fluyen todas las libertades. 

La plataforma del partido continúa haciendo varias afirmaciones más detalladas, todas las cuales amplían su insistencia en una autonomía corporal absoluta. Ésta parece ser su principal y quizás abrumadora preocupación con respecto a la libertad médica.

También es notable en su plataforma su claro uso del lenguaje de la Declaración de Independencia. Para ellos, la autonomía corporal es un derecho fundamental, totalmente equivalente a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Si bien esto nos indica una dirección más clara con respecto a las prioridades y puntos de vista de los defensores de la libertad médica, todavía nos falta una definición explícita de libertad médica. Además, resulta evidente que diferentes grupos pueden centrarse en una parte particular del concepto, posiblemente ignorando o subestimando la importancia de otras.

Me gustaría proponer aquí mi definición de libertad médica. 

Lo presento como un esfuerzo serio y genuino por establecer una definición funcional sólida para este importante concepto, de modo que las partes interesadas que discuten la libertad médica puedan estar seguras de que están hablando de lo mismo. Doy la bienvenida a la discusión sobre sus puntos más finos, o incluso sobre los más importantes, cuando otros lo consideren necesario. Después de todo, ese es uno de los propósitos principales de una definición de trabajo: invitar al debate y trabajar para lograr el mejor consenso posible.

En mi investigación, me basé en conversaciones de muchos colegas que conocen este tema. También me referí a escritos fundamentales sobre ética médica, muchos de los cuales he escrito sobre en el pasado. 

Como estadounidense, también me referí en detalle a los documentos fundacionales de nuestro país, específicamente la Declaración de Independencia y la Declaración de Derechos. Lo hice por un par de razones. En primer lugar, son comúnmente citados por los defensores de la libertad médica, como se vio anteriormente. En segundo lugar, es innegable que, en nombre de la “salud pública”, numerosas libertades claramente establecidas en la Declaración de Derechos fueron arrebatadas a los ciudadanos durante los confinamientos por el Covid-19, por orden ejecutiva extralegal, en múltiples niveles de gobierno.

Finalmente, hice un esfuerzo genuino por evaluar opiniones negativas sobre el concepto, como las que aparecen al comienzo de este ensayo. Al final, debo admitir que desistí en casos como los citados anteriormente. Creo que muchas de estas caracterizaciones de los principales medios de comunicación y/o de la extrema izquierda se han hecho de mala fe consciente. He llegado a conocer a numerosos defensores de la libertad médica, y las acusaciones, por ejemplo, de que son herramientas del naciente y encubierto Timothy McVeighs son demasiado evidentemente absurdas no sólo para que yo las crea, sino para que yo crea que los proveedores de tales afirmaciones se creen a sí mismos. .

Uno puede oponerse a un concepto y aun así estar dispuesto a trabajar para lograr una definición racional del mismo. Personalmente me opongo al comunismo, pero puedo referirme a él, al menos en términos de definición, como algo así como “una teoría económica marxista y socialista según la cual el gobierno controla todos los medios de producción, en pos de una sociedad sin clases”.

Si me niego a aceptar cualquier definición que no sea la de “un grupo de bastardos asesinos”, entonces no hay muchas esperanzas al discutir sus pros y sus contras, ¿verdad? Me temo que aquí es más o menos donde nos encontramos, al menos en la actualidad, con muchos opositores a la noción de libertad médica.

Intenté que mi definición fuera lo suficientemente amplia como para cubrir todas las ideas principales que debe contener, pero lo suficientemente breve como para que fuera útil y memorable. Me decidí por una definición de tres partes. 

Se podría pensar en esta definición de libertad médica como algo así como un taburete de tres patas. Las 3 patas deben estar en su lugar para que el taburete permanezca en pie. El primer componente (o “pierna”) de la libertad médica se centra en el paciente individual, el segundo aborda la salud pública y los proveedores de atención médica, y el tercero enfatiza los fundamentos filosóficos, éticos e incluso legales del concepto.

Agregué la definición con una lista más larga de conceptos relacionados pero subsidiarios que sentí que también debían considerarse. Si uno imagina la definición per se Como una especie de “Declaración de Independencia”, la lista que sigue podría considerarse análoga a una “Declaración de Derechos”.

Aquí está mi definición de libertad médica:

La libertad médica es un concepto moral, ético y legal, esencial para la práctica justa y adecuada de la medicina, que afirma lo siguiente:

1. La autonomía del paciente individual sobre su propio cuerpo con respecto a cualquier tratamiento médico es absoluta e inalienable.

2. Los médicos y funcionarios de salud pública no poseen la autoridad para privar a ningún ciudadano de sus derechos civiles fundamentales, incluso durante una emergencia médica declarada.

3. Los cuatro pilares fundamentales de la ética médica (autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia) son esenciales para la práctica médica y deben ser observados en todo momento por todos los médicos, enfermeras, funcionarios de salud pública, investigadores, fabricantes y todos los demás involucrados en cuidado de la salud.

A raíz de la catástrofe del Covid-19, y a la luz de los innumerables abusos y afrentas a los derechos civiles básicos que el sistema de salud pública y los médicos bajo su mando infligieron a los ciudadanos, siguen varias declaraciones derivadas.

1.  La autonomía del paciente depende del consentimiento informado, la confidencialidad, la verdad y la protección contra la coerción. 

2. Se debe obtener el consentimiento informado para todas las intervenciones de atención médica, incluidos, entre otros, procedimientos invasivos, vacunas y medicamentos. Para ser válido, el consentimiento informado requiere un paciente competente (o un representante competente que represente el mejor interés del paciente) que reciba una divulgación completa y, después de comprenderla, voluntariamente. Está de acuerdo.

3. La confidencialidad es fundamental para la autonomía del paciente. Específicamente, cualquier enfoque de salud pública del tipo “pasaporte sanitario” viola la autonomía del paciente y debe prohibirse.

4. Diciendo la verdad. Los médicos y funcionarios de salud tienen el deber de decir la verdad. La desviación voluntaria de esto viola la autonomía del paciente y debe resultar en disciplina profesional.

5. La coerción de cualquier tipo, aplicada a pacientes o proveedores de atención médica, viola la autonomía del paciente. Esto incluye soborno, incentivación, amenazas, chantaje, vergüenza pública, búsqueda de chivos expiatorios, exclusión o ostracismo de la sociedad, publicidad engañosa y todas las demás formas de coerción.

6. La beneficencia requiere que todos los tratamientos administrados a un paciente se realicen sólo cuando exista la perspectiva, la intención y la probabilidad de proporcionar un beneficio genuino a ese paciente. No debe haber "tomar uno para el equipo".

7. La no maleficencia se refiere al precepto de la práctica médica “Primero, no hacer daño”. No se debe imponer a ningún paciente ningún tratamiento médico que pueda dañarlo o cuya relación riesgo/beneficio sea negativa para ese paciente.

8. La justicia exige que tanto los beneficios como las cargas de la atención médica se distribuyan equitativamente entre toda la población. Es esencial poner un nuevo énfasis en la protección de las poblaciones vulnerables, especialmente los niños.

9. Las directivas de salud pública que impacten los derechos civiles de los ciudadanos de cualquier manera deben promulgarse legalmente a través de legislación, no mediante una declaración de emergencia o por mandato ejecutivo o burocrático.

10. El rechazo del tratamiento nunca debería dar lugar a un castigo. En concreto, no debe impedir que un paciente reciba otros tratamientos, excepto cuando el primer tratamiento sea un requisito médico absoluto para el segundo tratamiento.

11. Debate abierto y honesto. La profesión médica debe permitir, y de hecho fomentar, un debate abierto y honesto dentro de sus filas, sin temor a represalias.

12. Se debe prohibir la censura, el silenciamiento, la intimidación y el castigo a los médicos y otros proveedores de salud por hacer declaraciones contrarias a la narrativa médica oficialmente aprobada o mayoritaria, bajo pena de castigo profesional y/o legal de los censores.

13. Reparación del paciente. Los pacientes deben tener derecho a buscar una reparación real y significativa por cualquier tipo de daño negligente o malicioso que les haya causado cualquier médico, sistema de atención médica, funcionario de salud pública o productor de medicamentos u otros productos para el cuidado de la salud. Nadie involucrado en la empresa de atención médica puede ser inmune, y las leyes que otorgan dicha inmunidad deben ser eliminadas.

14. Influencias externas. La profesión médica debe eliminar todas las influencias externas indebidas de su proceso de toma de decisiones, incluidos los incentivos financieros de la industria, fundaciones privadas, compañías de seguros y entidades internacionales no elegidas.

15. La asociación médico-paciente. El paciente, trabajando individualmente con su médico, debe tomar decisiones sobre la atención clínica, reservándose el paciente la máxima autoridad para decidir. Las decisiones sobre atención clínica no deben estar predeterminadas por burócratas gubernamentales, análisis estadísticos, influencia de la industria, compañías de seguros u otras influencias externas. 

16. Protocolos. Debe prohibirse el uso obligatorio o coaccionado de protocolos estrictos o inflexibles en la práctica médica. Se debe permitir la variación de los protocolos para permitir decisiones individualizadas sobre la atención del paciente.

Varios funcionarios de salud pública, incluida la actual directora de los CDC, Mandy Cohen, han notado la pérdida de confianza del público en el establecimiento médico, la empresa de salud pública y los médicos en general, a raíz del Covid-19. Si bien tienen razón en que se ha perdido la confianza, muchos parecen ignorar el motivo: los atroces abusos de poder que ellos mismos supervisaron durante la era Covid-19.

La única manera real de restaurar la confianza pública en la medicina es que quienes están a cargo reconozcan sus malas acciones, acepten la responsabilidad por ellas y que la medicina se reforme, desde el sistema opresivo y autoritario basado en la población de la era Covid-19, hacia un sistema verdaderamente sistema centrado en el paciente que atiende al paciente individual ante todo.

Tengo la esperanza de que esta definición de libertad médica –y la “declaración de derechos” que se deriva de ella– invite a una discusión y un debate productivos, y resulte beneficiosa para este proceso de vital importancia de reforma de toda la empresa médica. 

Agradecimientos: Al escribir este ensayo, me basé en conversaciones y comunicaciones con numerosas personas conocedoras del tema en cuestión. Estos incluyen (pero no se limitan a): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy y mi editor Jeffrey Tucker. Estoy agradecido con estas personas. Merecen reconocimiento por gran parte de lo que aquí tiene valor. Por cualquier error, confusión o basura, reclamo todo el crédito.