¿Qué hay de malo en exigir pruebas?

Los nuevos pedidos de mandatos de uso de mascarillas van en aumento, a medida que los informes sobre variantes aterradoras de Covid se abren paso en las noticias. Mi percepción es que la mayoría de la gente no aceptará esto. Es bastante sabido entre el público que las mascarillas no sirven para detener la transmisión de enfermedades respiratorias.

Hay incluso menos apoyo a los mandatos de vacunas. Cada mes hay más demandas exitosas contra los mandatos de vacunas y un mayor número de médicos hablan en contra de los medicamentos forzosos. Muchos de ellos parecen estar redescubriendo el consentimiento informado. 

Hay otra área donde los mandatos aún pueden tener un punto de apoyo: es en las pruebas de enfermedades, particularmente Covid. Realice una prueba antes de ingresar a un espacio público; hazte una prueba antes de ir a trabajar; hacerse una prueba simplemente porque las autoridades lo dicen, porque quieren rastrear hacia dónde se dirige el virus. Hay muchas autoridades que dicen que las pruebas deberían ser obligatorias, y muchos ciudadanos comunes y corrientes están de acuerdo con la idea y piensan: "¿Qué hay de malo en hacerse una prueba?".

¿Debería exigirse una prueba de Covid o cualquier otra enfermedad para poder participar en la sociedad?

Esta pregunta parece ligeramente diferente de las preguntas de los otros dos mandatos que se han presentado en los últimos años. El ataque a los mandatos de vacunas ha sido sencillo: el Covid no es peligroso para grandes cohortes de la población; las vacunas no previenen la transmisión; Se sabe que la inyección de ARNm causa daño. Del mismo modo, con las máscaras, los argumentos se centran en la idea de que en realidad no funcionan y que también podrían causar daño. Hemos oído hablar de problemas respiratorios causados ​​por micropartículas y problemas de aprendizaje en los niños, debido a su retraso en el crecimiento de sus habilidades comunicativas.

Para combatir las pruebas obligatorias, estos argumentos no tienen tanta influencia. Es difícil argumentar que las pruebas de Covid podrían dañar a la persona que se realiza la prueba y, por lo tanto, es difícil atacar con el argumento de que las pruebas no funcionan perfectamente bien. 

Incluso los argumentos que he escuchado en contra Las pruebas obligatorias suelen tener un calificativo sobre el peligro relativo de la enfermedad en cuestión: “Entendería que las pruebas obligatorias if Este era un virus muy virulento y mortal”. 

Muchas veces hemos escuchado a funcionarios de salud pública hablar de la necesidad de un control centralizado del comportamiento de las personas en la respuesta a las enfermedades. De hecho, incluso Jay Bhattacharya, que se ha opuesto ferozmente a los confinamientos y ha promovido medidas de protección específicas, ha dicho que podría surgir un escenario en el que dicha coordinación sea necesaria. En discutir Ante la creciente falta de confianza en la salud pública, afirma:

En teoría, existe el riesgo de restringir la acción de salud pública: dificultará la acción coordinada a nivel nacional en la próxima pandemia. ¿Qué pasa si la próxima vez tenemos un brote de enfermedad que requiere que todas las partes del país cierren en todas partes, todas a la vez, durante mucho tiempo?

Mi problema es con la palabra. requiere. ¿Requerido por quién y con qué fin? Una enfermedad no es un agente. Cualquier cosa que nos pueda hacer, enfermedad no requiere acción. Los humanos a cargo requieren acción. 

Así que ignoremos por el momento si las pruebas funcionan o no, centrémonos en lo que significa que alguien tenga la autoridad para decir que se debe realizar una prueba inofensiva. 

¿Alguien, cualquier persona, un individuo o una autoridad gubernamental, tiene derecho a exigirle que haga algo, sólo porque no le hará daño? 

Y además de la afirmación de que no te están haciendo daño, está la acusación más insidiosa: estás siendo egoísta. Las autoridades y la sociedad han decidido que las necesidades del grupo están por encima de las necesidades del individuo. Ciertamente, este parece ser el caso si la prueba no causa daño. ¿Pero quién está siendo egoísta aquí? ¿Eres tú o el colectivo egoísta? 

Independientemente de si no te están lastimando o si estás siendo egoísta, aquí está el punto esencial de exigirte que hagas la prueba. 

La cuestión es que el resultado de la prueba influirá o dictará su comportamiento posterior. 

Según la prueba, se da a entender que tendrás que hacer algo al respecto, o que alguien te obligará. Si da positivo, ¿eso significará que no podrá salir? ¿Significará que quedarás encerrado en una habitación y no podrás ver a tu familia y amigos? ¿Abrirá la puerta a otros controles corporales, como la medicina obligatoria? 

Si no se comprende que su comportamiento estará dictado por el resultado de la prueba, ¿qué sentido tiene la prueba?

Esta pregunta se puede plantear con mayor precisión diciendo: el acto de obligarte a realizar una prueba para detectar una enfermedad elimina tu . La idea de agencia, tal como la introdujo la Ilustración, es que cada individuo tiene una responsabilidad moral por sus acciones y que cada individuo should have esa responsabilidad. La responsabilidad de actuar de manera que se respete la vida y la libertad de los demás no debe ser tomada ni asumida por otra persona o autoridad. 

He escuchado el argumento de que las autoridades hacen pruebas no para controlar nuestro comportamiento y así eliminar nuestra agencia, sino sólo para comprender cómo se puede estar propagando el virus en un área en particular. Luego podrán comprender cómo enfocar mejor los recursos para ayudar donde ocurren los brotes. De hecho, este es el camino que sigue Bhattacharya en su artículo: las pruebas obligatorias se justifican por el bien público cuando no hay infracción de los derechos individuales, y una respuesta uniforme a nivel nacional nunca es la respuesta correcta.

Pero les pregunto esto: ¿cuántas veces en los últimos tres años las pruebas obligatorias han llevado simplemente a una mayor conciencia de hacia dónde se dirige el virus y no para controlar a los individuos? He escuchado personalmente muchas historias de personas que dieron positivo y fueron inmediatamente puestas en cuarentena y luego rastreadas por las autoridades a través de sus teléfonos. También he leído más historias horribles, de arrestos y condiciones inhumanas. De hecho, el lenguaje en torno a estos comportamientos forzados se vuelve aún más nefasto.

En marzo de 22, 2020, Trump dijo, “En el verdadero sentido, estamos en guerra. Y estamos luchando contra un enemigo invisible”. Trump, junto con muchos otros, comparó luchar contra un virus con librar una guerra. De hecho, así es como se llevó a cabo toda la respuesta a la pandemia, como una operación de seguridad nacional. 

¿Pero qué es la guerra? La guerra ocurre cuando dos grupos de personas intentan matarse entre sí. Es decir, cuando los individuos y sus gobiernos utilizan su agencia para buscar y destruir a otros o para defenderse. Cuando los individuos afirman que no utilizan su albedrío, como cuando dicen: "Sólo estaba siguiendo órdenes" o "Todos tenemos que hacer lo que las autoridades dicen que es correcto", simplemente están abdicando de su propio albedrío, pero no alivian su responsabilidad. propia responsabilidad.

Robin Koerner describe esta conexión en su reciente artículo: "La complicidad del cumplimiento". Señala que en tales situaciones, la gente simplemente subordina su agencia a una agenda. No alivian el peso de su responsabilidad, aunque creen que podrían hacerlo, sólo acompañan la acción inmoral del Estado. 

¿Cómo se compara esto con una “guerra” contra un virus? Un virus no tiene agencia y, lo que es más importante, un individuo que porta un virus no tiene agencia. Cualquier individuo, enfermo o no, no puede decidir infectar a otra persona. Se puede argumentar que una persona puede usar su albedrío para intentar enfermar a otra. Por ejemplo, podrías toser intencionadamente en la cara de alguien. Pero se trata de hasta qué punto usted podría llegar a utilizar su agencia para intentar infectar a otros. Es tu decisión moral no toserle a alguien en la cara.

Ahora volvamos a las pruebas obligatorias. ¿Qué sucede con su agencia cuando alguien o una autoridad exige que usted se haga una prueba para detectar un virus en particular? Como he descrito, la prueba viene con la suposición implícita de que su comportamiento será controlado si la prueba es positiva. ¿Estarás en cuarentena? ¿No se le permitirá ingresar a un espacio público? ¿Se rastrearán tus movimientos? 

La letalidad del virus es irrelevante. 

La precisión de la prueba es irrelevante. 

La motivación de la autoridad es irrelevante. 

Lo que importa es que al exigir una prueba, la autoridad ha eliminado su agencia. 

Ya no puedes actuar de acuerdo con tu moralidad y conciencia, y la puerta está abierta para que te quiten tus libertades.

Entonces, realmente, ¿qué tan inofensivo es permitir que cualquier autoridad o actor estatal exija que usted se someta a una prueba de detección de enfermedades? Esto es un truco. Al seguir adelante, usted acepta subordinar su propia agencia a la del Estado. 

Esta situación nos retrotrae a antes de la Ilustración, antes del siglo XVII, a una época de control feudal de la vida de los individuos. Si el estado dice que lo hagas, lo haces, sea lo que sea. El comparación del control de virus con el feudalismo se ha hecho muchas veces. 

¿Es así como quieres vivir tu vida? 

¿O la libertad ha sido buena contigo?

Realice una prueba voluntariamente si lo desea, si cree que ayudará a proteger a su familia, amigos y a todos sus compatriotas, o posiblemente si cree que ayudará a las autoridades a comprender la propagación de enfermedades. Respeta a los demás y no trates de contagiarlos, por muy poco realista que pueda parecer esa idea. 

Pero no se someta a pruebas obligatorias de enfermedad. Mantén tu independencia, tu moralidad y tu conciencia; no se deje engañar para que ceda su agencia al estado. Es un truco para obtener un control sobre tu vida que voluntariamente habrás entregado. 

Tus responsabilidades morales son sólo tuyas. Mantenlos así.