Argumento oral en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en Fondo de Defensa de la Libertad de Salud et al. contra Alberto Carvalho Ayer fue nada menos que asombroso.
Los demandantes, el Fondo de Defensa de la Libertad de Salud (HFDF), los Educadores de California para la Libertad Médica (CAEMF) y varias personas, están atractivo la desestimación por parte del tribunal de distrito de su demanda contra el mandato de vacuna Covid-19 del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD).
Uno de los tres jueces admitió que estaba “conmocionado” y “desconcertado” por el mandato actual de la vacuna Covid-19 del LAUSD para sus empleados, así como por la justificación “irracional” del LAUSD para la política.
Otro juez expresó su preocupación por la amplitud de la decisión del tribunal de distrito y declaró que el fundamento del tribunal de distrito era claramente erróneo.
Cuando la abogada del LAUSD, Connie Michaels, se dirigió al panel, los jueces la acribillaron con preguntas como: ¿Importa si la inyección detiene la transmisión? Si las inyecciones no detienen la transmisión, ¿cuál es el argumento a favor? ¿Existe alguna ley en algún lugar que califique? Jacobson? [jacobson es una demanda presentada ante la Corte Suprema de Estados Unidos en 1905, que se explicará con más detalle a continuación.] ¿Cuál es la base racional para decir que una vacuna impuesta hace tres años sigue funcionando hoy? ¿Qué pasa si el LAUSD sigue exigiendo la vacuna dentro de veinte años, cuando no haya emergencia? ¿Cómo se le ocurrió al distrito escolar la premisa de que no importa si la inyección es efectiva o no?
Michaels argumentó de manera bastante poco convincente que los tribunales deben otorgar al estado el derecho a decidir. Además, argumentó que, a menos que se haya establecido que la inyección no funciona, el LAUSD tiene derecho a exigirla. HFDF señala que este hecho ha sido demostrado claramente no sólo en la literatura científica, sino también en el mundo real.
Después de escuchar los argumentos de ambas partes, la presidenta del HFDF, Leslie Manookian, observó: “Nos parece que Connie Michaels y el LAUSD entendieron al revés. HFDF afirma el derecho a la autonomía corporal para todos y cada uno de los tratamientos médicos. Entonces, sin duda, el Estado debe demostrar que una vacuna funciona si busca justificar su uso obligatorio. De lo contrario, ¿dónde está el límite del poder estatal?”
Un límite al poder estatal es la afirmación de los jueces de que Jacobson Todo el razonamiento era que una vacuna debe tener un beneficio para la salud pública. Otro punto que señalaron es que cualquier justificación que el LAUSD pudiera haber tenido para un mandato de vacunación ya se habría desvanecido.
La cuestión para los demandantes es si el LAUSD violó su derecho fundamental a la privacidad según el componente sustantivo de la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos. Además, los demandantes afirman que el mandato de vacunación es arbitrario, ya que clasifica a las personas según su estado de vacunación, en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección del 14th Enmienda.
Los demandantes sostienen que LAUSD actuó arbitrariamente cuando despidió a cientos de empleados y desplazó a cientos más que habían solicitado exenciones al mandato. Además, los despidos se produjeron a pesar de que era ya haya utilizado Se sabe que las inyecciones no impidieron ni la transmisión ni la infección. Por lo tanto, sostienen los demandantes, las inyecciones no fueron más que una acción terapéutica, carente de cualquier justificación de salud pública y, como tal, son un asunto privado.
Mientras que el LAUSD y otros han utilizado la sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) Jacobson v. Massachusetts caso de 1905 para justificar los mandatos de vacunas, Jacobson ha sido tremendamente mal interpretado para justificar una extralimitación autoritaria. En él, SCOTUS sostuvo que en circunstancias extremas, como un brote de viruela con una tasa de mortalidad del 30 al 40 por ciento, una jurisdicción podría exigir una vacuna segura y eficaz. or permitir que quienes rechacen la vacuna paguen una multa. Jacobson sí logró no Digamos que el Estado podría clavar una aguja en el brazo de alguien que se oponga a ser vacunado o podría condicionar el empleo a someterse a una vacuna.
Los jueces del Tribunal del Noveno Circuito comprendieron claramente este importante hecho.
También parecieron entender que Covid-19 no es viruela y que las inyecciones de Covid no son seguras ni efectivas.
Además, la jurisprudencia desde la Segunda Guerra Mundial ha solidificado una serie de derechos humanos, incluido el derecho a la autonomía corporal, el derecho a rechazar tratamientos médicos no deseados y el derecho a rechazar intervenciones médicas que prolonguen o salven vidas, así como el noción de una zona de privacidad alrededor de cada estadounidense en la que el Estado puede no entrometerse.
Debido al conflicto entre la jurisprudencia reciente que acabamos de señalar y Jacobson—esto último en una época en la que las mujeres no podían votar y existían leyes Jim Crow y SCOTUS había sancionado la esterilización de una mujer considerada demasiado poco inteligente para tener hijos—los derechos de los estadounidenses hoy están suspendidos en el limbo.
Este conflicto debe reconciliarse. Sin embargo, el tribunal de distrito se negó a hacerlo. En cambio, escribió: “Sin más orientación del Noveno Circuito, el Tribunal se niega a adoptar jurisprudencia que aplique un escrutinio estricto en casos de tratamiento médico forzoso en el contexto de la vacuna Covid-19”.
Ésta es precisamente la razón por la que apelamos. Ya es hora de que el Noveno Circuito, que ha liderado el camino en la jurisprudencia sobre autonomía corporal, permita que el caso avance para que los demandantes puedan probar su caso, es decir, que las inyecciones de Covid no son más que un tratamiento, que la inmunidad natural es superior, que Jacobson no se aplica y que la jurisprudencia reciente sobre la autonomía corporal anula la obsoleta Jacobson.
En los alegatos, los demandantes también argumentaron que el tribunal de distrito se equivocó al no aceptar todos los hechos que los demandantes alegaron como ciertos y al no extraer todas las referencias razonables a su favor, como se requiere al considerar una moción de sentencia sobre los alegatos. .
El tribunal de distrito también debería haber considerado si existía alguna posibilidad de que los demandantes prevalecieran. Esa respuesta es sí, pero el tribunal ignoró ese hecho.
El Noveno Circuito tiene el poder no sólo de corregir estos errores sino también de promover la causa de la libertad protegida constitucionalmente al afirmar la apelación y enviar el caso nuevamente al tribunal de distrito para una adjudicación adecuada de los hechos.
A lo largo de las décadas, cuando se han cuestionado enmiendas constitucionales, la Corte Suprema ha dejado claro que ningún derecho se considera más sagrado que el de la autonomía corporal. es hora de poner Jacobson en su lugar en la historia al aclarar y consolidar la jurisprudencia reciente al servicio de todos los estadounidenses.
NOTA, la siguiente información adicional se agregó al artículo el 16 de septiembre de 2023, un día después de su publicación inicial:
Una nota final, después de que el tribunal hubo levantado su sesión y nuestra abogada y la abogada del LAUSD, Connie Michaels, caminaban por la puerta desde el atril de argumentos hasta la galería, ella se giró y escupió amargamente "¿Qué van a hacer cuando la junta rescinda la política?". !”
Sabía que la audiencia no había ido bien para el LAUSD y, en el calor del momento, inclinó la mano. Es probable que el LAUSD intente rescindir el mandato para que el distrito escolar pueda argumentar que el caso es discutible para evitar declaraciones, descubrimientos y un juicio. Esta sería una medida cínica que dejaría al descubierto que ni al LAUSD ni a sus abogados les importan un comino sus empleados, sus derechos, si las inyecciones funcionan o la Constitución, solo quieren poder, para hacer prácticamente cualquier cosa.
Esperemos que el LAUSD no rescinda el mandato y, si lo hace, que el tribunal no caiga en la trampa.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
