Dejemos de invertir florituras retóricas con peso legal 

En mayo de 2009, el presidente Obama declaró que “mi responsabilidad más importante como presidente es mantener a salvo al pueblo estadounidense”. Cuando su administración publicó su Estrategia de seguridad nacional un año después se nos dijo que su “Administración no tiene mayor responsabilidad que la seguridad del pueblo estadounidense”.

Y un año después de eso, en un documento que delineaba la gestión de su Estrategia Nacional Contra el Terrorismo el equipo del presidente recicló la misma afirmación diciendo que el presidente “no tiene mayor responsabilidad que garantizar la seguridad del pueblo estadounidense”. 

Supongo que para algunos esta es una afirmación atractiva. De hecho, puede estar seguro de que sus encuestadores lo probaron en el mercado antes de lanzarlo al público por primera vez. 

Sin embargo, adolece de un gran problema. 

Simplemente no es parte de ninguna descripción de los deberes del presidente como se describe en la Constitución o su juramento del cargo. Según esos documentos de control, las únicas cosas que merecen esfuerzos presidenciales especiales para garantizar su seguridad son los derechos inherentes de los ciudadanos tal como se delinean en esa misma Constitución. 

Mi conjetura, sin embargo, es que si se preguntara a una amplia muestra representativa de personas acerca de las afirmaciones hechas por la administración Obama con respecto a la responsabilidad principal del presidente de EE. UU., muy pocos las encontrarían objetables o desafinadas.

Y ahí radica el problema. 

Para presentar al presidente y la presidencia y las instituciones diseñadas principalmente para "mantenernos a salvo", y usar el púlpito de matones para martillar esa noción en un de facto la realidad social a través de la repetición estratégicamente diseñada es, en efecto, alterar (o tratar de alterar) la comprensión básica de la mayoría de los ciudadanos sobre su relación con el gobierno. 

En este caso particular, la campaña está diseñada para abrirlos psicológicamente a la aceptación de un precepto clave de una forma de gobierno a la que se opuso este país, el feudalismo, en el que se supone que los ciudadanos son, y siempre deben ser, dependientes de aquellos. en la cúspide del sistema de poder social para garantizar su seguridad física, y que esta promesa de seguridad será “pagada” por la cesión de las libertades individuales de los ciudadanos a estos ya poderosos, aspirantes a protectores. 

Esta práctica de crear nuevos preceptos “legales” rotundamente suscritos a través de campañas de planificación cultural extralegales no es nueva. Sin embargo, ha sido utilizado cada vez con mayor frecuencia y eficacia por nuestras élites gubernamentales desde el 11 de septiembre.^th ataques. 

Por ejemplo, la administración Bush generó retóricamente un simulacro de un proceso “legal” para tratar y juzgar a los prisioneros en Guantánamo que no estaba fundamentalmente delimitado por las garantías inherentes al derecho estadounidense, militar estadounidense o internacional. 

Más bien, los llamados tribunales de la Bahía de Guantánamo no eran más que un ad-hoc Invención de un pequeño grupo de planificadores del Pentágono diseñada para hacer creer a los estadounidenses y a la gente de todo el mundo que se estaba impartiendo “justicia” en lo que era, de hecho, un centro de interrogatorios y torturas en gran parte anárquico. 

Pero eso no impidió que el gran Varnisher-in-Jefe, Barack Obama, se parara frente a una copia de la Constitución en una caja de vidrio en los Archivos Nacionales en mayo de 2009 y hiciera una proclamación larga y apasionada sobre cómo había terminado con la ley inconstitucional. prácticas llevadas a cabo por la Administración Bush en la llamada Guerra contra el Terror como las de Guantánamo, perorata que finaliza con la siguiente perla: 

Pero incluso cuando se complete este proceso, puede haber una cantidad de personas que no pueden ser procesadas por delitos pasados, en algunos casos porque las pruebas pueden estar viciadas, pero que, sin embargo, representan una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos.  

¿Consíguelo? 

Habrá debido proceso para todos los detenidos por Estados Unidos y llevados a Guantánamo para ser maltratados... excepto cuando decidamos que no lo habrá. 

No hábeas corpus. Sin juicio. Vida continuada en cadenas para ti. 

Envalentonado por el Congreso y la incapacidad de la prensa para reconocer la contradicción patente y aplastante de ese discurso, envió al Fiscal General Eric Holder en marzo de 2012 para argumentar con una cara seria que el asesinato de un ciudadano estadounidense (y su hijo ciudadano estadounidense menor de edad) que se creía que simpatizaba con Al Qaeda a través de un ataque con aviones no tripulados en el extranjero estaba en completo acuerdo con las disposiciones de "debido proceso" de la Constitución de los EE. UU. 

Una vez más, con la excepción de algunas voces solitarias, la prensa y el Congreso aceptaron esta doctrina "legal" absurdamente ilegal que autoriza efectivamente al gobierno a matar a sus propios ciudadanos cada vez que un pequeño grupo de figuras de seguridad nacional cree que es de su interés hacerlo. . 

Dada la indiferencia generalizada de la prensa y los ciudadanos ante la distinción entre un precepto legal ratificado y construcciones retóricas repetidas con frecuencia, no deberíamos sorprendernos por los intentos acelerados de la élite por crear y vender tales ficciones legales. 

Durante el estado de excepción dictatorial comúnmente conocido como la pandemia, los funcionarios del gobierno invocaron (y lamentablemente la mayoría de los ciudadanos obedecieron) las pautas y recomendaciones de los CDC como si fueran leyes federales establecidas.

Ahora, las entradas más importantes en el creciente campo de la pseudoley generada verbalmente son los términos "desinformación" y "desinformación", dos invenciones retóricas que están siendo lanzadas por figuras públicas importantes (bueno, al menos con plataformas prominentes) como si fueran habían sido ratificados hace mucho tiempo por la jurisprudencia y, por lo tanto, deberían desempeñar un papel importante en los debates públicos sobre la libertad de expresión y el libre flujo de información.

Hablar de desinformación o desinformación es hablar implícitamente, por medio de los prefijos peyorativos dis- y mis-, de la existencia en algún lugar de información que es prístina en el sentido de representar de manera precisa y completa una porción determinada de la realidad. 

Sin embargo, tal premisa va en contra de los principios más básicos de la lingüística moderna, que sostienen que nunca hay una correspondencia perfecta entre una palabra o frase y la cosa que se supone que representa y que, además, la relación entre la el signo (la palabra o frase) y el significado (la parte de la realidad que se describe) a menudo cambiarán en respuesta a la armadura contextual dentro de la cual está incrustado en un momento dado.

Entonces, si la "información" es en sí misma siempre inestable y está sujeta a una reinterpretación interminable a lo largo del tiempo, ¿cómo puede servir de contraste para algo que se presenta como una alteración de su propia ontología? No puede, ya que solo una "forma" completamente fija y estable puede decirse que está "deformada". 

Pero la descalificación más importante del uso de los términos “desinformación” y “desinformación” se encuentra, por supuesto, a nivel del derecho constitucional. 

Los Fundadores de este país sabían muy bien lo que significaba vivir en una cultura donde los flujos de información estaban fuertemente mediados por las preferencias ideológicas de las clases dominantes; es decir, donde aquellos con gran poder podrían efectivamente etiquetar cierta información como "buena" y "legítima" mientras consignan el resto al ámbito del pensamiento corrupto o blasfemo. Y no querían formar parte de ese juego de creación de cánones de arriba hacia abajo, y por lo tanto de control, en nuestros espacios públicos. 

Es por eso que redactaron y ratificaron la Primera Enmienda, cuya redacción no puede ser más clara e inequívoca: 

El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o abreviando la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y solicitar al Gobierno una reparación de quejas. 

No hace falta decir, o al menos debería decirse, que los Fundadores no proporcionaron ningún mecanismo palpable para la supresión de lo que algunos podrían considerar un discurso falso o engañoso porque ellos: 

a) se dio cuenta de que no siempre es fácil saber qué es verdadero y falso (ver más arriba la discusión sobre la inestabilidad inherente de la relación signo-significado) y que las nociones de lo mismo varían de persona a persona y, a veces, incluso de minuto a minuto. 

b) creía que entronizar a una persona oa un grupo de personas como árbitros finales de la verdad conduce siempre a abusos de poder. 

c) confió en que, si se les proporciona suficiente información y la capacidad de participar libremente en debates con otros, la mayoría de los ciudadanos llegarán a soluciones sensatas sobre cómo gastar su capital político en la arena pública. 

En suma, para los Redactores de nuestra Constitución sólo había información, cuya utilidad o veracidad se determinaría —siempre entendiendo el carácter esencialmente contingente de tales calificaciones— en el tiempo mediante el ejercicio del discernimiento colectivo de la población. 

Seguramente un erudito legal como Laurence Tribe sabe todo esto con mucho más detalle que yo. 

Y sin embargo, como un soberbio editorial publicado en este espacio el domingo pasado Tribe, como toda una serie de figuras públicas prominentes, ahora presenta la necesidad de combatir la "desinformación" y la "desinformación" como existentes en una relación de valor relativo, frente a las protecciones de la libertad de expresión incluidas en la Primera Enmienda.

Pero tal relación, con su llamado implícito para la implementación de compensaciones "razonables" entre la necesidad de asegurar el libre flujo de ideas y proteger a las personas de la información errónea y la desinformación, no existe en nuestro sistema legal. 

Al igual que Bush y Obama antes que ellos, Tribe y la administración de Biden, de la que habla tan a menudo, están tratando, a través de una amplia y contundente repetición en los medios, de elevar una floritura retórica al nivel de construcción legal en ausencia de legislación o jurisprudencia que ratifique como tal. 

Entonces, ¿qué debemos hacer ante tan audaz deshonestidad intelectual y moral? 

Como creyentes en la libertad de expresión, no podemos, ni quisiéramos, impedir que hagan lo que están haciendo. 

Lo que podemos hacer es dejar de imbuir sus términos con cualquier tipo de legitimidad. 

¿Cómo? Al señalar consistentemente que estos términos son una nulidad absoluta como conceptos legales y, quizás más importante, al negarnos a emplearlos en nuestros propios patrones de expresión. 

Al igual que los nuevos productos de consumo, los nuevos términos y palabras están sujetos a un sistema informal y espontáneo de revisiones cuando se introducen en los espacios lingüísticos que habitamos. Cada vez que decidimos emplear un término recién inventado o reutilizado estamos, en efecto, votando sobre él y el conjunto de asociaciones semánticas actualmente asociadas a él. 

Y esto es, es importante tenerlo en cuenta, independientemente de si compartimos o creemos en nuestro corazón intelectual en la precisión de esas asociaciones. 

Hace dos días, por ejemplo, David Catron publicó una pieza titulada “La censura es más peligrosa que la desinformación”, en el que argumenta enérgicamente contra el impulso de censurar en nombre de proteger a las personas de la desinformación.

 Final. 

Sin embargo, al usar el término desinformación en el título e implicar que existe en algún tipo de relación de compensación con otros valores legalmente protegidos, sin darse cuenta está cosificando la postura de aquellos a cuyas opiniones dice oponerse. 

Quienes montan estas campañas diseñadas para convertir los tropos verbales en de facto Las herramientas de gobierno social en nombre de poderosos grupos de interés son muy conscientes de que la mayoría de las personas no ven el papel que George Lakoff llama “encuadre lingüístico” en sus vidas. Saben que si logran que nosotros, tanto amigos intelectuales como enemigos intelectuales del concepto, lo repitamos lo suficiente, adquirirá el aura de una verdad establecida en la mente de la mayoría de las personas. 

Quizás hubo un tiempo anterior, cuando los gobiernos aún buscaban más o menos responder a los intereses de los gobernados, en el que no había que prestar tanta atención a detalles tan discursivos. Pero esos días han terminado. 

Ahora nos enfrentamos a una élite arraigada, respaldada por todo el poder del Estado Profundo y sus herramientas bien investigadas de condicionamiento cognitivo que nos ven como una biomasa en gran parte no individualizada que puede y debe ser manipulada para servir lo que ven como sus fines trascendentemente concebidos. 

Esta realidad requiere que cada uno de nosotros seamos mucho mejores estudiantes de lo que generalmente hemos sido hasta este punto de los detalles de los métodos que emplean para anular sigilosamente normas, valores y doctrinas legales de larga data y reemplazarlos con pseudoconceptos legales como desinformación y desinformación. 

Así que la próxima vez que escuche a alguien presentar estos términos como si tuvieran un peso jurídico comparable, digamos, al de hábeas corpus, señale que no es el caso y, si se siente tentado, responda a los méritos de su argumento para limitar el libre acceso a la información, evite el uso de las palabras desinformación y desinformación en su respuesta, y describa su propuesta como lo que es : pura censura a la antigua.