¿Quién instigó el encubrimiento de la teoría de la fuga de laboratorio de los orígenes de Covid? Muchos de nosotros hemos asumido que era Anthony Fauci, entonces director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU. (NIAID). Sin embargo, recién liberado correo y la vida indican que inicialmente Fauci estaba abierto a investigar adecuadamente la posibilidad de una fuga de laboratorio. Después de su ahora infame teleconferencia del 1 de febrero de 2020 con los principales virólogos Kristian Andersen, Eddie Holmes y otros, Fauci escribió a varios funcionarios del gobierno para informarles que Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust, y Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud, habían recibido la tarea de contactar a la OMS para establecer un grupo de investigación internacional sobre los orígenes del virus sin “juzgar en absoluto” el resultado. “A dónde lleva eso, aún está por verse”, escribió.
Fauci afirma que algunos de los científicos en la llamada consideraron posible o probable un origen de laboratorio, y lo hicieron incluso "con más fuerza" después de la llamada, mientras que solo dos dijeron que creían que tal escenario podría descartarse (estos eran Ron Fouchier y Christian Drosten). Fauci, por lo tanto, presenta el asunto a los colegas del gobierno como un argumento científico sin resolver, y varios científicos favorecen un origen de laboratorio. El principal curso de acción que propone es organizar un grupo bajo los auspicios de la OMS para investigarlo de manera imparcial.
Al día siguiente, Collins le escribió a Farrar para confirmar que estaba siguiendo esto con el jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins le dijo a Farrar que estaba "llegando a la opinión de que un origen natural es más probable", pero dijo que la OMS debía investigarlo, aunque también agregó que "comparte su opinión" de que se trata principalmente de una iniciativa "inspiradora de confianza" para adelantarse a las "voces de conspiración" que de otro modo harían "un gran daño potencial a la ciencia y la armonía internacional". Esto sugiere que se persigue una agenda política no neutral, mucho más que el correo electrónico de Fauci del día anterior, una agenda aparentemente impulsada por Farrar.
Lo que sucedió después es crucial. La investigación imparcial que Fauci propuso nunca se llevó a cabo. En cambio, lo que sucedió fue que el 3 de febrero, dos días después de la teleconferencia y el correo electrónico de Fauci, se convocó otra teleconferencia, esta organizada por la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NAS). Esto fue en respuesta a las solicitudes del gobierno de los EE. UU. de asesoramiento científico sobre el origen del virus. Fauci fue invitado a dar la "perspectiva de NIH/NIAID" antes de una discusión abierta. El resultado propuesto antes de la reunión parece haber sido una publicación web "basada en la ciencia", no muy diferente de lo que Andersen y otros ya estaban trabajando.
Sin embargo, al día siguiente, Andrew Pope, un funcionario de la NAS, envió un correo electrónico diciendo que "los planes han cambiado" y en lugar de una publicación web "basada en la ciencia", ahora iba a haber una declaración firmada por los presidentes de las tres Academias Nacionales y enviada al Gobierno. Parece que este cambio fue lo que se acordó en la teleconferencia, aunque eso no está completamente claro ya que el correo electrónico no especifica quiénes somos los que ahora piensan que el plan original no es "apropiado". Lo que hace probable que se haya acordado en la teleconferencia es que el correo electrónico no parece esperar que nadie se oponga al cambio y asume que todos están de acuerdo con la nueva propuesta.
Como se puede ver a continuación, la declaración de la NAS (en forma de carta) afirma haber consultado a especialistas científicos relevantes (esto presumiblemente fue lo que estaba haciendo la teleconferencia) e informa de ellos un consenso de que los datos genómicos disponibles son "consistentes con la evolución natural" y que "no hay evidencia" de que el virus haya sido diseñado. Por supuesto, este no es un resumen justo de las conversaciones que los científicos estaban teniendo en ese momento. Más bien, representa un esfuerzo político para cerrar la teoría del origen del laboratorio; de hecho, el comienzo de tal esfuerzo.
Kristian Andersen participó tanto en la teleconferencia de Fauci del 1 de febrero como en la teleconferencia de NAS del 3 de febrero y, curiosamente, su contribución después de esta última fue presionar para que la declaración fuera más fuerte al rechazar la idea de que el virus fue diseñado, alegando que los "datos muestran de manera concluyente" que no lo fue. Esto es a pesar de que él es un Voz clave tanto antes como después de esto argumentando que no se puede descartar un origen de laboratorio.
Andersen pareció adoptar una actitud muy diferente dos semanas después, cuando Naturaleza rechazó el primera versión del artículo 'Proximal Origin' porque uno de los revisores (que nunca fue identificado públicamente) dijo que era no suficientemente fuerte al descartar un origen de laboratorio. Andersen respondió (el 20 de febrero) con una sólida defensa de no descartar la posibilidad, diciendo que la evidencia no permitía descartarla y que “debe ser considerada como una teoría científica seria”. Parece extraño que este sea el mismo científico que instó a la NAS a ir más allá al descartar un origen de laboratorio. La explicación más probable es que Andersen está haciendo una distinción oscura entre un virus diseñado y un virus que se originó en un laboratorio a partir de un paso en serie a través de un cultivo celular. Sin embargo, esta es una distinción que pasará desapercibida para la mayoría de las personas y, de hecho, algunos de los científicos en las discusiones por correo electrónico dijeron que la distinción no era válida en este contexto. Los argumentos de Andersen que descartan la ingeniería también son sin sonido.
El documento de 'Origen próximo' luego se modificó para rechazar un origen de laboratorio con más fuerza antes de ser aceptado para su publicación en Nature Medicine. Andersen le dijo al Subcomité de Pandemia de la Cámara que había cambiado su opinión sobre la posibilidad de un origen de laboratorio entre el rechazo y la nueva presentación, que por lo tanto debe haber ocurrido entre el 20 y el 27 de febrero. Sin embargo, como el equipo de Público han demostrado, está claro que Andersen todavía pensaba que un origen de laboratorio (incluida la ingeniería) era plausible después de esta fecha. El 16 de abril escribió a sus coautores: “Todavía no estoy completamente convencido de que no haya ninguna cultura involucrada. Tampoco podemos descartar por completo la ingeniería (para la investigación básica)”. es aparente de los mensajes de Andersen que la presión para rechazar un origen de laboratorio provenía de 'superiores' y él estaba fingiendo rechazar la teoría o se había convencido artificialmente a sí mismo durante un período de tiempo.
Entonces, ¿quién orquestó la supresión de la teoría del origen del laboratorio? Ahora podemos ver por primera vez cuándo comenzó precisamente el encubrimiento. Comenzó con la teleconferencia de NAS el 3 de febrero y no, como muchos supusieron anteriormente, con la teleconferencia de Fauci el 1 de febrero. Esto está claro porque, si bien Fauci salió de su teleconferencia proponiendo una investigación imparcial "sin juicio" para ver "a dónde lleva eso", el resultado de la teleconferencia de NAS fue un plan explícito para descartar un origen de laboratorio y afirmar artificialmente un consenso.
¿Quién tomó esa decisión? Parece haber sido algo acordado en la teleconferencia de NAS. Pero, ¿quién lo empujó en esa dirección y por qué científicos como Andersen lo respaldaron a pesar de no estar realmente de acuerdo? De hecho, Andersen y Co todavía estaban tratando de obtener una teoría de laboratorio en Naturaleza el 20 de febrero, y solo lo abandonó porque un crítico hostil insistió en que se descartara la posibilidad. Entonces, a pesar de que Andersen, Holmes y otros afirman en ocasiones en sus mensajes privados que están ansiosos por tratar de refutar la idea del laboratorio, no parecen ser los instigadores del encubrimiento.
Es posible que Fauci cambie repentinamente de opinión de la noche a la mañana, pero también parece poco probable, al menos sin que lo presionen desde otro lugar. Por lo tanto, él no parece ser la fuente original de la idea de supresión, incluso si pronto se convirtió en un ejecutor despiadado de la misma, aunque necesitaríamos saber más sobre su papel en la teleconferencia de NAS para estar seguros.
También parece poco probable que sea la gente de biodefensa como Roberto Kadlec, ya que Kadlec fue y sigue siendo un defensor de las fugas de laboratorio, siendo el autor principal del reciente Muddy Waters Informe del Senado impulsando la teoría. Se sabe que los servicios de seguridad de EE. UU. estuvieron involucrados en la promoción de las teorías del origen del laboratorio desde principios de enero de 2020. No está del todo claro por qué lo hicieron, pero puede estar relacionado con querer pintar a China como el villano y aumentar el miedo al virus como un posible agente biológico para permitir la activación de los protocolos de biodefensa.
Es justo decir que el choque entre los servicios de seguridad que impulsan la teoría del origen del laboratorio y la supresión de esa teoría por otras partes del estado, e incluso a veces por los propios servicios de seguridad, ha sido uno de los aspectos más confusos de la imagen del origen de la pandemia. Se podría pensar, por ejemplo, que la gente de biodefensa querría proteger su investigación de biodefensa y no ponerla en peligro convenciendo a todos de que el virus podría haber surgido de dicha investigación. Pero este no parece ser el caso, al menos no para todos ellos.
Entonces, ¿a quién deja eso? Farrar parece el principal sospechoso, ya que fue él quien parece haber estado persuadiendo a Francis Collins de la importancia de evitar “daños a la ciencia y la armonía internacional” descartando un origen de laboratorio. Pero un vistazo a la lista de invitados a la teleconferencia de NAS a continuación indica que no parece haber estado involucrado (a menos que haya sido una copia oculta). Peter Daszak de EcoHealth Alliance está ahí, pero ¿por qué tendría autoridad para exigir un encubrimiento? También está Ralph Baric, cuyo con Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan sobre la manipulación de coronavirus había sorprendido tanto a Andersen. Pero, ¿qué autoridad tendría él en este grupo?
Quizás entonces fue solo un pensamiento de grupo que se hizo cargo durante la teleconferencia debido a un sentido fuera de lugar de la necesidad de proteger "la ciencia y la armonía internacional". Pero, ¿es realmente suficiente el pensamiento grupal para explicar un movimiento tan poderoso y sostenido para suprimir la teoría?
A pesar de todo el esfuerzo que se ha realizado para investigar los orígenes de Covid, esta pregunta clave sigue pendiente. ¿Quién ordenó el encubrimiento?
Reeditado por Escéptico diario
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
