Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ciencias económicas » Un argumento engañoso a favor de las vacunas obligatorias

Un argumento engañoso a favor de las vacunas obligatorias

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

No soy, y nunca he sido, un antivacunas. Cuando mi único hijo, Thomas, era pequeño, ni su madre ni yo dudamos en que recibiera la gama completa de vacunas infantiles, al igual que mis propios padres no dudaron en que yo, en la década de 1960, recibiera la gama completa de vacunas en ese entonces. disponible para los niños. Y cuando las vacunas contra el covid-19 estuvieron disponibles hace unos meses, recibí la dosis completa. (Moderna, en caso de que te lo estés preguntando).

Pero soy, y siempre he sido, un antiautoritario. Y siendo tal, me opongo a los esfuerzos del gobierno para ordenar la vacunación o para castigar a las personas que no están vacunadas. En este mundo real nuestro, el estado no tiene por qué imponer sanciones a nadie que decida no inyectarse o ingerir ciertos medicamentos. Tal intrusión en los asuntos privados de los individuos no es ética y es incompatible con los principios de una sociedad libre. Todos los padres deberían tener derecho a rechazar la vacunación de sus hijos. Todo adulto debe tener derecho a rechazar la vacunación por sí mismo. No se debe exigir ninguna explicación para tal negativa más allá de un simple "No".

¡Exterioridad!

La réplica más común para aquellos de nosotros que nos oponemos al castigo estatal de las personas que rechazan las vacunas es alegar que las personas antivacunas ponen en peligro la salud, e incluso la vida, de terceros inocentes. Leer, por ejemplo, El Correo de Washington columnista Leana wen, cuya fuerte obsesión por la vacunación obligatoria es igualada por su habilidad débil poner los datos en la perspectiva adecuada. En jerga económica, el cargo es “¡externalidad!” – o como economista de la Universidad de Michigan Justin Wolfers exclamó recientemente en respuesta a alguien que se opone a lo que huele como un movimiento hacia la vacunación obligatoria, “Por las externalidades”. Se alega que una persona no vacunada transmite injustamente patógenos peligrosos a otras personas cada vez que esa persona está en público.

Pero al grito de “¡externalidad!” no es la carta de triunfo que muchos economistas (y no economistas) ingenuamente suponen que es. En un mundo en el que no todos los seres humanos viven una existencia aislada, es decir, en nuestro mundo, cada uno de nosotros actúa incesantemente de manera que afecta a los extraños sin que ello justifique las restricciones impuestas por el gobierno a la gran mayoría de estas acciones. Por lo tanto, la justificación de la obstrucción gubernamental de los asuntos ordinarios de la vida requiere mucho más que una identificación de la perspectiva de algún impacto interpersonal. (Ver La breve respuesta de David Henderson a Wolfers.)

La justificación de la vacunación obligatoria también requiere más que una vívida imaginación. Los alumnos inteligentes de séptimo grado pueden describir situaciones hipotéticas en las que toda persona razonable podría estar de acuerdo en que la vacunación forzada está justificada. (“¡Imagine un virus tan súper contagioso y letal que, con un 100 por ciento de certeza, literalmente matará a todos los seres humanos en el país si una sola persona en el país permanece sin vacunar!”) Para ser relevante, el caso de la vacunación obligatoria debe hacerse con respecto a la realidad tal como la conocemos. Además, en una sociedad libre, la carga de la prueba no recae sobre los que se oponen a la vacunación obligatoria, sino sobre quienes afirman que la externalidad es real y lo suficientemente grave como para justificar la obligatoriedad de la vacunación.

Es indiscutible que la elección de no vacunarse contra el Covid crea algunos riesgos para los extraños. Sin embargo, este hecho acerca de esta elección no la distingue de muchas otras opciones con consecuencias similares, casi todas las cuales, una vez más, no justifican la intervención del gobierno, un hecho que es cierto incluso si limitamos nuestra atención solo a acciones que ponen en mayor poner en peligro la salud física de los demás.

La elección de conducir hasta el supermercado crea riesgos para la salud de los peatones y otros conductores. La elección de no hacerse la prueba de la gripe y luego seguir con la vida normalmente crea riesgos para la salud de los demás. La elección de zambullirse en una piscina comunitaria crea riesgos para la salud de los demás. La elección de usar un baño público crea riesgos para la salud de los demás. En cada una de estas situaciones, se cree que los beneficios de permitir que las personas tomen libremente tales decisiones son mayores que los beneficios que surgirían de imponer nuevas restricciones a tales decisiones.

Entonces, ¿qué pasa con Covid y las vacunas?

Entonces, ¿hay algo especial en el covid-19 que justifique el inusual paso autoritario de hacer obligatoria la vacunación? No.

Primero, está esta realidad importante y relevante que justifica la repetición dada la creencia extraña pero generalizada de que esta realidad no es ni importante ni relevante: Covid reserva sus peligros abrumadoramente para los ancianos y los enfermos, es decir, para un grupo fácilmente autoidentificado, los miembros de que pueden tomar medidas para protegerse de la exposición al virus sin requerir que la gran mayoría de la humanidad, muy pocos de los cuales están en riesgo real de Covid, suspendan y cambien sus vidas.

En segundo lugar, e incluso aparte del primer punto, el hecho de que las vacunas sean bastante efectivas para proteger a las personas vacunadas de contraer y sufrir Covid debería ser suficiente para llevar la apuesta final al corazón del caso para la vacunación obligatoria. Sin embargo, los vacunadores obligatorios tienen una réplica. Ellos creen que su caso se basa en el establecimiento de dos hechos. El primero de estos hechos es que la vacunación no solo protege a las personas vacunadas del covid, sino que también reduce la posibilidad de que las personas vacunadas transmitan el covid a otros. El segundo hecho es que no todo el mundo está o puede estar vacunado. Luego, estos dos hechos se improvisan en un trampolín desde el cual los vacunadores obligatorios saltan a la conclusión de que, por lo tanto, el estado debe exigir la vacunación de todas las personas médicamente capaces de vacunarse.

Pero este salto es ilógico, porque ignora varias cuestiones pertinentes. Y las personas que tienen la carga de la prueba no están en posición de ignorar las preguntas pertinentes.

Entre las preguntas pertinentes ignoradas y, por lo tanto, no respondidas, se encuentran las siguientes:

  1. ¿En qué medida la vacunación reduce la posibilidad de que una persona transmita el coronavirus? ¿Esta reducción vale la pena todos los costos de obligar a la vacunación?
  2. ¿Cuántas personas tienen condiciones médicas que les impiden vacunarse contra el Covid? ¿Y qué parte de estas personas están en grupos cuyos miembros corren un riesgo especialmente alto de padecer Covid?
  3. ¿Qué significa tener una condición médica que impide que alguien se vacune contra el Covid? ¿Significa que tales personas, si fueran vacunadas, tendrían un 100 por ciento de posibilidades de morir a causa de la vacunación? Seguramente no. Pero si no, ¿a qué niveles de riesgo específicos sometería la vacunación de Covid a esas personas? ¿Y estos riesgos son lo suficientemente altos como para ser parte de un caso creíble para la vacunación obligatoria?
  4. ¿Cuál es el costo para el grupo de 'no poder vacunarse' de protegerse de Covid en comparación con el costo de obligar a que todos los demás se vacunen?
  5. La existencia misma de un grupo de personas para quienes las vacunas contra el covid son demasiado riesgosas implica que las vacunas contra el covid no están exentas de riesgos. para cualquiera. (Incluso aparte del riesgo aleatorio 'natural' inherente, aunque lo suficientemente pequeño, que plantea cualquier tratamiento médico, cada uno de nosotros tiene una posibilidad positiva de sufrir, sin saberlo, una o más de las condiciones que se reconoce que hacen que la vacunación contra el covid sea demasiado riesgosa .) ¿Por qué, entonces, se debe exigir a todos, excepto a los individuos del grupo formalmente exento, que se vacunen y, por lo tanto, se les exija que estén sujetos a algún riesgo positivo de sufrir daños físicos por la vacuna?
  6. Si, como implican los vacunadores obligatorios, cualquier acción que represente un riesgo para la salud de los extraños es una acción que el gobierno debería tratar como una "externalidad" y prevenir por la fuerza, ¿por qué el gobierno no debería tratar todas las expresiones de argumentos a favor de la vacunación obligatoria como externalidades a ser prohibidas por la fuerza? Debido a que la vacunación en sí misma no está exenta de riesgos, obligar a las personas a vacunarse es someter por la fuerza a algunas personas a un riesgo que preferirían evitar. Además, abogar públicamente por la vacunación obligatoria aumenta el riesgo de que se implemente una política de vacunación obligatoria, lo que significa que abogar públicamente por la vacunación obligatoria (de acuerdo con la lógica de los mismos vacunadores obligatorios) expone a otros inocentes al riesgo de que el gobierno esté obligado a hacerlo. para prevenir.

Conclusión

Por supuesto, me opondría a los esfuerzos para silenciar el discurso de los vacunadores obligatorios con la misma energía y sinceridad que alimentan mi oposición a los esfuerzos de los vacunadores obligatorios para imponer a la humanidad su medida autoritaria. Pero el hecho de que la lógica de los vacunadores obligatorios pueda usarse fácilmente para justificar el despojarlos por la fuerza de su libertad para abogar pacíficamente por la vacunación obligatoria revela cuán endeble es el caso de la vacunación obligatoria.

Ese caso, para repetir, no puede resolverse en abstracto con la mera entonación de la palabra “externalidad”. Las preguntas antes mencionadas (y quizás algunas otras) sobre los hechos deben ser respondidas. Y la carga en una sociedad liberal y abierta de responder a esas preguntas de manera que defienda cualquier mandato gubernamental recae sobre los defensores del mandato y no sobre los defensores de la libertad.

Reimpresión de aire.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, académico principal del Instituto Brownstone, es profesor de economía en la Universidad George Mason, donde está afiliado al Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus. Su investigación se centra en el comercio internacional y el derecho antimonopolio. el escribe en Café Hayak.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute