El 4 de octubre de 2020, La Declaración de Great Barrington fue firmado por varios académicos dispuestos a hacer preguntas sobre el enfoque de gestión de pandemias que se fomentó en todo el mundo, el que se basa en pruebas masivas en tiempo real, rastreo de contactos, bloqueos y espera de vacunación para todos.
Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan mucho los impactos dañinos en la salud física y mental de las políticas vigentes de COVID-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección Enfocada.
Otro enfoque de manejo de pandemia es posible, La Declaración de Great Barrington reivindicaciones, basada en la protección de personas de alto riesgo y respetuosa de los derechos fundamentales, incluido el libre consentimiento al tratamiento médico.
Basándose en esta visión alternativa, El grupo Norfolk trabajando de forma independiente con el apoyo de Instituto Brownstone desarrolló una revisión integral de los problemas críticos que se abordarán con miras a evaluar la gestión de la pandemia tal como se realizó en 2020-21 y cómo se puede realizar la próxima vez. Aquí está su lista:
- Protección de alto riesgo [personas]
- Inmunidad adquirida por infección
- Cierres de escuelas
- Daños colaterales de bloqueo
- Datos de salud pública y comunicación de riesgos
- Modelado epidemiológico
- Intervenciones terapéuticas y clínicas
- Vacunas
- Pruebas y rastreo de contactos
- Mascarillas
Protección dirigida
Desde la primavera de 2020 a más tardar, se sabía que “COVID-19 no daña a todas las personas por igual. La edad es el factor de riesgo más importante para predecir la hospitalización o la muerte por infección por SARS-CoV-2, con un riesgo mil veces mayor de malos resultados para las personas mayores en comparación con los niños pequeños”. El grupo Norfolk escribe
inmunidad natural
Al mismo tiempo, “sin inmunidad duradera adquirida por infección, no se puede alcanzar la inmunidad colectiva, no habría vacunas efectivas y las personas de alto riesgo tendrían que ser protegidas para siempre a menos que se erradicara el virus. Sin embargo, existía evidencia desde el principio de que la infección previa confería una inmunidad protectora duradera en el caso del SARS-CoV2, lo que significa que los esfuerzos deberían haberse dirigido a proteger a las personas de alto riesgo hasta que se pudiera alcanzar la inmunidad suficiente en la población a través de una combinación de infecciones adquiridas. e inmunidad adquirida por la vacuna”. (El grupo Norfolk)
Entonces era posible e incluso adecuada una estrategia alternativa., una basada en la protección dirigida y respetuosa de los derechos fundamentales, incluido el libre consentimiento al tratamiento médico.
Encierros
“El daño colateral asociado con las políticas de confinamiento por la pandemia es enorme y abarca múltiples áreas de la salud física y mental, la educación, la cultura, la religión, la economía y el tejido social de la sociedad”. (El grupo Norfolk)
Números engañosos
”Sin datos confiables de vigilancia de enfermedades, las agencias de salud pública, los políticos, los científicos y el público están operando a ciegas. Para la influenza, salmonella, e.coli y docenas de otras enfermedades infecciosas, los CDC cuentan con sistemas confiables de vigilancia de enfermedades. Para COVID-19, hubo una profunda falta de datos confiables e imparciales, incluso después de los primeros meses confusos de la pandemia. La falta de datos precisos persiste hasta el día de hoy” (El grupo Norfolk).
Cifras engañosas impulsan políticas públicas poco saludables:
"Contabilización de la pandemia: mejores números para la gestión y la política" Contabilidad, Economía y Derecho: Un Convivium, vol. 11, no. 3, 2021, págs. 277-291.
Modelado epidemiológico
“A lo largo de la pandemia, los encargados de formular políticas desde los niveles locales (funcionarios de salud del condado y estatales, juntas escolares y gobernadores) hasta los niveles nacional y federal, como los directores de los CDC y los funcionarios de la Casa Blanca, se basaron en modelos para guiar las decisiones. […] Al utilizar modelos para tomar decisiones sobre políticas de salud pública, es fundamental que los políticos, los encargados de formular políticas y los funcionarios de salud pública comprendan claramente las debilidades de los datos, las suposiciones subyacentes utilizadas para generar modelos y pronósticos, la naturaleza de los parámetros de entrada y las incertidumbres inherentes. en cualquier modelo” (El grupo Norfolk).
Una vez más, números engañosos impulsan políticas públicas poco saludables...
"Contabilización de la pandemia: mejores números para la gestión y la política" Contabilidad, Economía y Derecho: Un Convivium, vol. 11, no. 3, 2021, págs. 277-291.
Intervenciones terapéuticas y clínicas
“Dado que rápidamente se hizo evidente que el SARS-CoV2 se propagaba rápidamente y no se podía erradicar, era de vital importancia encontrar rápidamente tratamientos para minimizar la mortalidad y reducir las hospitalizaciones. Debido a que desarrollar nuevos medicamentos farmacéuticos desde cero es un proceso largo y costoso, era importante evaluar rápidamente los medicamentos existentes para ver si podían reutilizarse como tratamientos para el COVID-19. Además, la comunidad de medicina clínica necesitaba con urgencia datos y orientación sobre los costos y beneficios de los tratamientos propuestos y ampliamente utilizados” (El grupo Norfolk).
Las vacunas llegaron tarde (como no podía ser de otra forma) y no fueron la única solución, asegura The Norfolk Group. Los médicos no deberían haber sido impedidos sino apoyados para que hicieran sus mejores esfuerzos con los remedios existentes, El grupo Norfolk argumenta…
Vacunas
“Las políticas de vacunación fueron algunos de los elementos más divisivos de la pandemia, generando protestas en varios momentos y el despido de algunas profesiones o empleados del gobierno por su negativa a vacunarse. Porque los mandatos se basaron inicialmente en la suposición de que las vacunas eran capaces de detener la transmisión”. (El grupo Norfolk).
Una estrategia de vacunación alternativa era posible e incluso adecuada:
- uno basado en la protección dirigida y respetuosa de los derechos fundamentales, incluido el libre consentimiento al tratamiento médico.
- Y uno que no maximiza el gasto...
"Cómo la gestión de la pandemia maximiza el gasto”, 7 de febrero de 2022, Blog de Linkedin
Pruebas y rastreo de contactos
”Ya en febrero de 2020, las agencias de salud pública enfatizaron las pruebas en combinación con el rastreo de contactos como intervenciones para suprimir la propagación de COVID-19. En la medida en que esta era una posición política, se necesitaban pruebas rápidas a gran escala. Cuando quedó claro que el COVID-19 no se podía erradicar, las pruebas seguían siendo importantes para guiar el tratamiento y proteger a quienes tenían un alto riesgo de enfermedad grave. Sin embargo, las pruebas continuaron usándose y recomendándose para la población general, incluso en niños de muy bajo riesgo, sin evidencia de beneficio individual o comunitario al hacerlo. Las pruebas positivas obligaron a los niños a faltar a la escuela y a los adultos a faltar al trabajo sin evidencia de que estas estrategias reduzcan efectivamente la transmisión comunitaria o beneficien la salud de la comunidad”. (El grupo Norfolk).
Las pruebas masivas (y el rastreo de contactos) fueron la presunción fatal detrás de la gestión de la pandemia de 2020-21:
Pruebas masivas: el concepto fatal, Brownstone Institute, Mass Testing, 20 de abril de 2022.
Mascarillas
“El uso de máscaras públicas era raro en los Estados Unidos antes de la pandemia de COVID-19. El 3 de abril de 2020, los CDC comenzaron a recomendar cubiertas faciales, incluidas máscaras de tela y quirúrgicas, para todas las personas de dos años en adelante. El CDC no citó evidencia de la eficacia de las máscaras y la falta previa de evidencia sobre la eficacia del uso de máscaras para otros virus respiratorios fue ignorada o distorsionada. Durante la pandemia, el enmascaramiento universal y escolar se volvió cada vez más controvertido y polarizado” (El grupo Norfolk).
El documento del Grupo Norfolk titulado 'PREGUNTAS PARA UNA COMISIÓN COVID-19' está disponible esta página.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
