Volver a la Ley de Sedición de 1798

Durante años nos dijeron que las redes sociales son de propiedad privada, por lo que su conservación no puede llamarse censura; es solo administración. Luego descubrimos que estaban trabajando mano a mano con el gobierno, por lo que el problema se volvió más turbio. 

Ahora se ha dado el siguiente paso: el gobierno federal ha creado la Junta de Gobernanza de la Desinformación que opera desde la megaburocracia del Departamento de Seguridad Nacional y está encabezada por un fanático ideológico que ama los encierros y detesta la libertad de expresión. 

¿La oficina será política? Ese es todo el punto. Lo sabemos por la historia de los Estados Unidos. 

La Constitución de los Estados Unidos fue ratificada en 1789, completa con una primera enmienda para garantizar el derecho a la libertad de expresión. Se podría pensar que ese sería el final de la historia. De hecho, solo nueve años después, la idea misma de la libertad de expresión tuvo su primera prueba con la Leyes de Extranjería y Sedición de 1798. 

A pesar de todas las tendencias en estos días para celebrar (o condenar) la devoción de los creadores de la libertad humana, siempre hubo divisiones y divisiones dentro de ellos. Resultó demasiado tentador incluso para muchos de ellos usar la violencia para aplastar la disidencia con ataques descarados a la libertad de expresión. 

Con el pretexto de detener a los enemigos y reforzar la autoridad del gobierno federal, la Ley de Sedición en particular decía:

Y sea además promulgado, Que si alguna persona escribirá, imprimirá, pronunciará o publicará, o hará que se escriba, imprima, pronuncie o publique, o asistirá o ayudará a sabiendas y voluntariamente a escribir, imprimir, pronunciar o publicar cualquier escrito o escritos falsos, escandalosos y maliciosos contra el gobierno de los estados unidoss, o cualquiera de las cámaras del Congreso de los Estados Unidos, o el Presidente de los Estados Unidos, con la intención de difamar a dicho gobierno, o cualquiera de las cámaras de dicho Congreso, o dicho Presidente, o traerlos, o cualquiera de ellos, en desprecio o descrédito; o suscitar contra ellos, o uno o cualquiera de ellos, el odio de la buena gente de los Estados Unidos, o suscitar sedición dentro de los Estados Unidos, o suscitar cualquier combinación ilícita en ellos, para oponerse o resistir cualquier ley de los Estados Unidos Estados Unidos, o cualquier acto del Presidente de los Estados Unidos, realizado en cumplimiento de dicha ley, o de los poderes que le confiere la constitución de los Estados Unidos, o para resistir, oponerse o derrotar tal ley o acto , o para ayudar, alentar o instigar planes hostiles de cualquier nación extranjera contra los Estados Unidos, su pueblo o gobierno, entonces dicha persona, siendo condenada por ello ante cualquier tribunal de los Estados Unidos que tenga jurisdicción sobre ella, será castigada con una multa que no exceda dos mil dólares, y con pena de prisión que no exceda de dos años.

¿Dos años de prisión por criticar al presidente? Ocurrió. Era la ley. Es posible que haya pensado que tal acción sería imposible dada la frescura de las palabras de la Primera Enmienda. Pero el impulso de las personas en el poder de reprimir y detener el libre flujo de ideas es endémico del arte de gobernar. 

¿Se da cuenta de que la ley no hace que sea ilegal criticar al Vicepresidente? Eso es porque él era Thomas Jefferson, el mayor crítico de los federalistas.

La ley también provocó la furia pública que terminó con una victoria sorpresa de Jefferson como presidente en 1800. Se permitió que las leyes expiraran. Y los antifederalistas que eran más amistosos con el comercio y los límites al gobierno llegaron al poder mientras que los centralistas y los controladores del discurso fueron mantenidos a raya durante otros 60 años, hasta que llegó el nuevo desafío. Luego otra y otra. Se impuso una nueva Ley de Sedición en 1918 durante la guerra y así sucesivamente.

Bajo esta ley de 1798 hoy, probablemente la mayoría de las redes sociales serían ilegales. La mayoría de los libros sobre política no se publicarían en absoluto. Y sin embargo sucedió de todos modos. Y sí, se procesó a la gente, casi en su totalidad a los periódicos opuestos al oficialismo (los ataques a la libertad de expresión siempre son un asunto partidista). 

A la mayoría de nosotros nos educaron para creer que la libertad de expresión es uno de los principios más arraigados de la ley y la política pública. Hemos retrocedido ante las censuras del pasado. Reconocemos la libertad de expresión como un derecho humano esencial. Nos enseñan la leyenda y la tradición de la lucha por ello en todos nuestros años en la escuela.

Y todo eso está bien… hasta que se ejerce, como hoy, gracias a la masificación de las tecnologías de la comunicación. Finalmente estamos obteniendo lo que siempre quisimos: el derecho universal y la oportunidad de alcanzar el universo de la humanidad en un instante con pensamientos de nuestra propia elección.

Y resulta que a mucha gente no le gusta. 

Es completamente extraño pero cierto que un gran número ha perdido la convicción de que la libertad para todos es mejor que el intento de controlar. Una vez creímos que la libertad crea condiciones bajo las cuales la verdad tiene la oportunidad de emerger del clamor, mientras que el intento de controlar termina politizando lo que somos y no se nos permite escuchar. Sí, la libertad no garantiza ningún resultado en particular, pero da una oportunidad de luchar por los buenos resultados al tiempo que refuerza otras cosas importantes como los derechos humanos.

En estos días, eso no es lo suficientemente bueno para algunas personas. 

Lo sorprendente de estos debates es que la censura nunca ha sido menos viable que hoy. Intente suprimir el acceso en un lugar e inmediatamente aparecerá en otro. Deje en claro que algunas ideas no son bienvenidas aquí, e inspirará a un ejército invisible de campeones de esa idea para construir otro lugar. Puede bloquear, prohibir y excluir a través de tecnologías conocidas solo para que aparezca la misma ventana emergente en otra tecnología que no conocía. 

Y aquí radica la brillantez de un sistema descentralizado y altamente competitivo de intercambio y distribución de información. Considere esto: desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la presidencia de Reagan, prevalecieron solo tres cadenas de televisión. El propio gobierno ejerció la influencia principal sobre el contenido. Estas redes comenzaron a pensarse a sí mismas como servicios públicos, una clase dirigente, una élite protegida, y repartían cánones de la religión cívica a diario. 

Todo eso explotó en la década de 1990. El cártel se derrumbó, creando una avalancha de discursos que solo crece en poder hoy a pesar de todos los intentos de aplastarlo. Ahora, los grandes medios de comunicación convencionales ocupan solo un pequeño porcentaje de la atención de la gente en relación con los millones de otros lugares posibles. Ni siquiera los regímenes totalitarios lo han detenido con éxito. 

Cierto grupo sigue creyendo que el mundo libre de la información es la causa de los asombrosos resultados electorales de 2016. Después de 18 meses completos de desestimar y denunciar al eventual ganador, mientras se predecía la certeza de un resultado que no sucedió. , la credibilidad pública de la fuente de noticias del establecimiento de la vieja línea alcanzó nuevos mínimos. 

Los revanchistas entre nosotros todavía quieren ajustar cuentas y están preparados para hacerlo destruyendo la Primera Enmienda. los toma de control de twitter por Elon Musk, sin mencionar que la multiplicidad de lugares alternativos amenaza ese esquema. También es muy posible que los últimos y más descarados intentos de cerrar el debate den lugar a una reacción negativa del público, como ocurrió en 1800. 

Mill tenía tanta razón sobre la libertad de expresión como sobre controles pandémicos. Ninguna autoridad puede sustituir la actividad, la creatividad y la adaptabilidad de la mente humana. Necesitamos sistemas que celebren eso, y no intentar métodos subrepticios para imponer el control del pensamiento al estilo orwelliano. 

Las ideas son más poderosas que los ejércitos, y la necesidad de censurar es un reconocimiento implícito de ello. Aún así, no funcionó en 1798 y seguramente no funcionará en 2022.