Imagínate a ti mismo deslizándote hasta un bar. Un tipo hablador se sienta en el taburete a tu lado. Ha decidido que hay una cosa mal en el mundo. Puede ser literalmente cualquier cosa. De todos modos, él tiene la solución.
Es interesante y raro por unos minutos. Pero poco a poco te das cuenta de que en realidad está loco. Su punto principal es incorrecto y, por lo tanto, sus soluciones también lo son. Pero las bebidas son buenas y él está comprando. Así que te aguantas. En cualquier caso, te olvidarás de todo por la mañana.
Por la mañana, sin embargo, te das cuenta de que es uno de los hombres más ricos del mundo y que está moviendo los hilos de muchas de las personas más poderosas del mundo.
Ahora estás alarmado.
En pocas palabras, así es leer el nuevo libro de Bill Gates Cómo prevenir la próxima pandemia. El tema principal está implícito en el título. Con suficiente dinero, inteligencia y poder, junto con los conocimientos tecnológicos a la cabeza, el próximo patógeno que aparezca puede detenerse en seco. A dónde va el error después de eso, nunca lo explica. Es de suponer que simplemente desaparece. Como un virus informático, existe pero no arruina su disco duro.
¿Cuáles son los ejemplos históricos de tal cosa? No hay ninguno a través de la evasión, las pruebas, el rastreo de contratos y el control de la población humana. Esta teoría del control de virus, la noción de que forzar a la población hace que un virus prevalente se reduzca hasta la sumisión y desaparezca, es una invención completamente nueva, la mecanización de un instinto primitivo.
La viruela ocupa una posición única entre las enfermedades infecciosas como la única que afecta a los humanos que ha sido erradicada. Hay razones para eso: un patógeno estable, una gran vacuna y cien años de trabajo de salud pública enfocado. Esto sucedió no debido a los bloqueos, sino a la aplicación cuidadosa y paciente de los principios tradicionales de salud pública.
¿Se puede repetir esa misma experiencia en todos los casos? Vale la pena investigar y pensar. La razón es que el intento de aplastar un virus respiratorio a través de la evitación universal podría ser peor que permitir que se desarrolle una endemicidad en toda la población.
La erradicación no es lo mismo que la evitación patógena perpetua. Lo primero es genial, pero lo segundo es profundamente peligroso: lo único más peligroso para la vida humana que los gobiernos es un sistema inmunológico ingenuo. El plan de Gates, incluso si tuviera la posibilidad de funcionar y no la tiene, podría crear exactamente eso. No entender la diferencia es un error intelectual atroz.
El error aquí probablemente se deba a la confusión fundamental de Gates. Él no dice esto en el libro, pero se vuelve muy evidente que piensa que un virus biológico funciona como un "virus" de computadora. Parece no saber que la aplicación de este término a la informática es puramente metafórica.
El objetivo de la seguridad informática es bloquear todos los virus pase lo que pase. Aplicar ese mismo principio a la biología humana crearía una calamidad. Eso se debe a que los patógenos no desaparecen cuando todos cumplen con la regla de "quedarse en casa y mantenerse a salvo". Todavía están esperando por ahí, buscando personas vulnerables para infectar. Con un virus como el SARS-CoV2, esto sigue ocurriendo hasta que alcanzamos la inmunidad colectiva. Cuanto menos expuesta esté una población a un patógeno en su mayoría leve, más vulnerable será en el futuro a resultados más graves.
Por favor, no te aburras con esta reseña porque ya lo sabes. Se enseña a todos en la clase de biología de noveno grado. Y no tiene sentido repetir esto aquí, y mucho menos explicar los fundamentos de la inmunología humana.
El punto, lamentablemente, es que Gates de alguna manera evitó este conocimiento durante toda su vida. Quiere fregar el cuerpo humano de la forma en que trabajó para fregar el sistema operativo Windows. Es el tipo de error básico que cometería cualquiera que se haya rodeado de aduladores durante la mayor parte de su carrera.
Si entiende este punto simple sobre el pensamiento de Gates, obtendrá el libro completo. Todo lo que importa es la evitación. Cuanta más evitación, mejor. No existe tal cosa como estar demasiado libre de exposición patógena. Para él, el único objetivo de toda la salud pública es mantener a la población alejada de tantos gérmenes como sea posible.
Así que sí, lamento informar que todo el libro es un estudio sobre la misofobia, más digno de ser estudiado por un estudiante de psicología anormal que un funcionario de salud pública, mucho menos un científico. Que nunca nadie le haya señalado esto es una vergüenza. Es el problema de ser tan rico que te vuelves imposible de criticar.
Los muy ricos pueden hacer fascinantes estudios de personajes. No todos pero muchos. He conocido a algunos y tuve la oportunidad de conocer su forma de pensar. Con demasiada frecuencia concluyen que sus propios éxitos en la vida se deben a su extraordinaria destreza y capacidad para apartarse de las convenciones, nunca a la pura suerte o la buena intuición.
Eso es parcialmente correcto, pero darse cuenta puede crear un hábito mental excéntrico. Pueden concluir que se debe suponer que todos los conocimientos y convenciones conocidos son incorrectos. Si crees esto, a menudo estás a solo un pequeño paso del chiflado en toda regla. La historia de la frenología, la eugenesia y los innumerables cultos dietéticos así lo demuestran.
El peligro aquí, por supuesto, es que también pueden ejercer una influencia desmesurada sobre los demás debido simplemente al tamaño de sus cuentas bancarias y su exigencia de que todos a su alrededor se comporten de manera insoportablemente obsequiosa. Estar en una cena de este tipo con una persona como esta, después de haber besado el anillo durante horas, significa dar un gran suspiro de alivio una vez que estás en el auto camino a casa.
En cualquier caso, todos sabemos que Gates es uno de los principales promotores y financiadores de la ideología del confinamiento. Ha estado ocurriendo durante la mayor parte de los 15 años. No sorprende que haya ganado adeptos a esta opinión. Pero uno podría suponer que después de la calamidad mundial creada por esta ideología, estaría replanteándose las cosas. Tal vez él es sólo un poco. Es difícil de contar.
Esto es lo que dice el libro.
- El gobierno chino había tomado medidas de seguridad sin precedentes para bloquear Wuhan, la ciudad donde surgió el virus: se cerraron las escuelas y los lugares públicos, y se emitieron tarjetas de permiso a los ciudadanos que les permitían salir de sus hogares cada dos días durante treinta minutos a la vez.
- Durante la primera ola de COVID, Dinamarca y Noruega implementaron bloqueos estrictos desde el principio (cuando menos de treinta personas en cada país habían sido hospitalizadas), mientras que el gobierno de la vecina Suecia se basó más en las recomendaciones que en los requisitos, manteniendo abiertos los restaurantes, bares y gimnasios. y solo alentando pero no requiriendo el distanciamiento físico. Un estudio encontró que si los vecinos de Suecia hubieran seguido su ejemplo en lugar de cerrar estrictamente, Dinamarca habría tenido tres veces más muertes como lo hizo durante la primera ola, y Noruega nueve veces más que lo hizo. Otro estudio estimó que las NPI en seis países grandes, incluido Estados Unidos, previnieron casi 2020 millones de infecciones por COVID solo en los primeros meses de XNUMX.
- Aunque los confinamientos tienen claros beneficios para la salud pública, no siempre está claro si en los países de bajos ingresos vale la pena el sacrificio. En esos lugares, el cierre de sectores de la economía puede provocar hambre aguda, llevar a las personas a la pobreza extrema y aumentar las muertes por otras causas. Si eres un adulto joven y pasas el día trabajando al aire libre, como hacen muchas personas en países de bajos ingresos, el COVID no parecerá tan aterrador como la posibilidad de no tener suficientes alimentos para alimentar a tu familia.
- El sufrimiento humano que provocan estas separaciones es incalculable, literalmente, nadie puede ponerle un número al dolor de no poder despedirse en persona. Pero la política salvó tantas vidas que valdrá la pena adoptarla nuevamente. si las circunstancias lo requieren.
- Los confinamientos son un gran ejemplo. La evidencia es clara de que reducen la transmisión y que los bloqueos más estrictos reducen la transmisión más que los más flexibles. Pero no son igualmente efectivos en todas partes, porque no todos pueden cumplir permaneciendo en un solo lugar.
- Los cierres pueden no ser necesarios en lugares donde la carga de la enfermedad es modesta. También son más efectivos en países donde los residentes tienen menos voz en los asuntos del país, y el gobierno está en condiciones de hacer cumplir estrictamente los bloqueos y otros mandatos. Lo que todo esto significa es que no existe una única combinación ideal de NPI que funcione igual de bien en todas partes. El contexto es importante y las medidas de protección deben adaptarse a los lugares donde se utilizarán.
- Esta es una buena noticia, porque las NPI son nuestra herramienta más importante en los primeros días de un brote. No se requiere tiempo de laboratorio para implementar mandatos de máscaras (suponiendo que podamos proporcionar las máscaras), determinar cuándo cancelar grandes eventos públicos o limitar cuántas personas pueden sentarse en un restaurante. (Aunque tendremos que asegurarnos de que cualquier NPI que implementemos sea apropiado para el patógeno que estamos tratando de detener).
- La economía estaba mal cuando las empresas cerraron, pero podría haber sido aún peor si se hubiera permitido que el virus se propagara y matara a millones más gente de la que ya tenía. Al salvar vidas, los confinamientos pueden hacer posible que la recuperación económica comience antes.
Y aquí añade un pequeño gráfico.
- La pandemia nos obligó a repensar lo que es aceptable para muchas actividades. Las alternativas digitales que alguna vez fueron vistas como inferiores fueron repentinamente visto como preferible.
- Quiero agregar una advertencia a la idea de que los cierres de escuelas a largo plazo no deberían ser necesarios. Eso será cierto si el próximo brote es uno con un perfil como el de COVID, en particular, uno que rara vez enferma gravemente a los niños. Pero tenemos que tener cuidado de no quedar atrapados peleando la última guerra. Si un patógeno futuro es marcadamente diferente de COVID—si, por ejemplo, su impacto en los niños es mucho peor—entonces el cálculo de riesgo/beneficio podría cambiar, y cerrar las escuelas podría ser prudente. Tendremos que ser flexibles y, como siempre, seguir los datos.
- Además, no todas las reacciones exageradas, o las reacciones exageradas aparentes, son iguales. El cierre de fronteras, por ejemplo, ralentizó la propagación de COVID en algunas regiones. Pero los cierres de fronteras son un martillo que debe manejarse con mucho cuidado.. Al cortar el comercio y el turismo, pueden dañar tanto la economía de un país que el remedio se vuelve peor que la enfermedad.
- Es sorprendente lo poco que sabemos sobre los superpropagadores. ¿Qué papel juega la biología? ¿Algunas personas son más propensas a ser superpropagadoras que otras? También hay ciertamente un componente conductual. Los superpropagadores parecen no representar un mayor riesgo para los grupos pequeños que otras personas infectadas, pero en espacios públicos interiores llenos de gente, como bares y restaurantes, hay más posibilidades de que te encuentres con uno o más superpropagadores, y tendrán la oportunidad de infectar a muchas personas. Los superpropagadores son uno de los misterios de la transmisión de enfermedades que necesita mucho más estudio.
- Mientras tanto, la regla de los seis pies es buena para seguir, a menos que sea muy difícil de mantener, como en un salón de clases. La gente necesita pautas claras y fáciles de recordar. No es un mensaje de salud pública útil decir: "Mantenga la distancia, pero la distancia exacta depende de la situación, por lo que puede ser de tres pies, seis pies o tal vez más".
- La rápida implementación de las pruebas PCR y las políticas de cuarentena explica en gran parte por qué algunos países, como Australia, tuvo dramáticamente menos infecciones y un exceso de muertes que otros. Los gobiernos deben aprender de estos ejemplos y descubrir cómo aumentarán las pruebas muy rápidamente y brindarán a las personas un incentivo para hacerse la prueba al ofrecer también tratamiento a cualquier persona que dé positivo y tenga un riesgo significativo de enfermedad grave.
- Esto es un poco difícil de admitir, porque el poder de inventar cosas es muy importante para mi visión del mundo, pero es cierto: Es posible que nunca ideemos una forma más económica y efectiva de bloquear la transmisión de ciertos virus respiratorios que una pieza de material económico con un par de correas elásticas cosidas..
- El beneficio real viene con el enmascaramiento universal, en el que ambas personas se enmascaran dos veces o mejoran el ajuste de sus mascarillas quirúrgicas: reduce el riesgo de exposición en un 96 por ciento. eso es un intervención increíblemente efectiva que se pueden fabricar por unos pocos centavos.
- Si todos se hubieran puesto máscaras desde el principio, y si el mundo hubiera tenido suficientes suministros para satisfacer la demanda, habría redujo drásticamente la propagación de COVID.
No voy a verificar lo anterior simplemente porque hacemos esto todos los días en Brownstone. Baste decir que gran parte de lo que afirma no está probado o es completamente falso.
Lo que importa aquí es el panorama general. Para mí, parece estar diciendo que en un mundo ideal, viviríamos con bloqueos continuos para siempre, según lo dicho por expertos a su sueldo. De hecho, propone la creación de una nueva división de la Organización Mundial de la Salud, dotada de 3,000 empleados.
Lo llamo el equipo GERM (Global Epidemia Response and Movilization), y el trabajo de su gente debería ser despertarse todos los días haciéndose las mismas preguntas: “¿Está el mundo listo para el próximo brote? ¿Qué podemos hacer para estar mejor preparados?”. Deben estar totalmente pagados, perforados regularmente y preparados para montar una respuesta coordinada a la próxima amenaza de una pandemia. El equipo de GERM debería tener la capacidad de declarar una pandemia y trabajar con los gobiernos nacionales y el Banco Mundial para recaudar dinero para la respuesta muy rápidamente.
En caso de que piense que se trata de ayudar a las personas enfermas a recuperarse, Gates lo corrige: “Es posible que haya notado una actividad obvia que falta en la descripción del trabajo de GERM: tratar pacientes. Eso es por diseño”.
Oh.
Presumiblemente, si alguna vez podemos volver a la salud pública tradicional, también volveremos a cosas como tratar a los pacientes en lugar de brutalizar a las poblaciones en nombre de lograr lo que no solo es imposible sino también indeseable: la creación de un mundo libre de patógenos. .
Este libro merece una crítica más extensa, especialmente la afirmación de que la urbanización y los viajes hacen del mundo un lugar más sucio y menos saludable, una visión que coincide exactamente con la de Fauci. Lo contrario es probablemente cierto, pero tienes que tener la mente sutil de Sunetra Gupta para entender por qué.
Dicho todo esto, me alegro de que Gates haya puesto la pluma sobre el papel. Al igual que encontrarse sentado en un bar con un loco, esa experiencia puede ser muy interesante, siempre que fluyan las bebidas y él pague la cuenta. Simplemente no los pongas a cargo de nada. De lo contrario, de hecho perderemos toda voz en los asuntos públicos, exactamente como parece desear Gates.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
