Lo admito, casi escupo mi café cuando vi el café de la profesora Emily Oster. nuevo titular en el Atlántico esta mañana. Es el titular que hemos estado esperando ver, y, en el estilo revisionista y gaslighting que se ha convertido en la norma periodística sobre la respuesta a Covid, es lo más parecido a una admisión de culpabilidad absoluta que hemos visto desde que comenzó Covid.
El artículo es tan patéticamente transparente como egoísta. Vaya, me pregunto qué hizo y dijo Oster durante Covid por lo que podría querer amnistía...
Oh ...
Hay mucho mal aquí. Primero, no, no puedes defender políticas que causan un daño extraordinario a otros, en contra de sus deseos, y luego decir "¡No sabíamos nada mejor en ese momento!" La ignorancia no sirve de excusa cuando las políticas implicaron la derogación de los derechos de sus conciudadanos bajo un estado de emergencia indefinido, mientras censura y anulando a los que no eran tan ignorantes. El resultado inevitable sería una sociedad en la que la ignorancia y la obediencia a la opinión de la multitud serían la única posición segura.
Segundo, la “amnistía”, siendo un acto de perdón por ofensas pasadas, primero requiere una disculpa o acto de arrepentimiento por parte de quienes cometieron la ofensa. No solo no se ha producido tal acto de arrepentimiento, sino que, en la mayoría de los casos, las voces del establecimiento como la de Oster aún no han dejado de defender estas mismas políticas, y mucho menos admitir que estaban equivocadas. Sin un acto de contrición que los acompañe, estos llamados a la "amnistía" a la luz de la opinión pública que cambia rápidamente tienen un sonido real de líderes fascistas que piden "amnistía" después de perder la guerra.
Tercero, hay alguna pregunta en cuanto a si la propia Oster realmente lo sabía mejor en ese momento. Al igual que muchas otras voces dominantes de Covid, Oster había estado muy en sintonía durante mucho tiempo con los datos de Covid que mostraban que estos mandatos no funcionaban, pero a menudo parecía reacia a compartir esos datos en la medida en que contradecía la ortodoxia dominante de que los mandatos eran necesarios. En ese sentido, las prescripciones políticas de Oster y otros como ella pueden haber tenido menos que ver con la ignorancia que con la cobardía, el tribalismo y el “obedecer órdenes”, lo que no puede considerarse actuar “de buena fe”.
Y eso lleva al problema final, desde una perspectiva legal, con el llamado de Oster a la “amnistía” por la defensa de políticas totalitarias durante Covid: la suposición implícita de que todos aquellos que abogaron por bloqueos, mandatos, censura y un estado de emergencia indefinido, hasta el final de la cadena de mando, lo hizo de buena fe. Si simplemente se presume que quienes defendieron estas políticas lo hicieron por ignorancia bien intencionada, entonces cualquier investigación sobre la muchas preguntas pendientes en cuanto al origen de estas políticas, y las motivaciones subyacentes de los funcionarios de más alto nivel que las promulgaron, se desconoce.
La suposición implícita es que, debido a su estatus socioeconómico, la superficialidad de la salud pública y el pánico que rodea a la pandemia, todos los que abogaron por estos mandatos deben haberlo hecho de buena fe. Pero este argumento presupone que la “pandemia” fue un fenómeno natural, como un tsunami, que inevitablemente habría llevado al pánico. Por el contrario, los estudios han demostrado durante mucho tiempo que fueron los propios mandatos los que hizo que el público entrara en pánico, haciéndoles creer que sus posibilidades de morir de Covid, que nunca tuvieron un infección por tasa de mortalidad muy superiores al 0.2%— eran cientos de veces mayores de lo que realmente eran. Además, hay una montaña creciente de evidencia de que el puñado de funcionarios clave quien lideró el impulso inicial de bloqueos y mandatos sin precedentes, de hecho, no lo hizo de buena fe.
Nuestras instituciones están en grave necesidad de restauración después de la incalculable daño que se ha hecho a ellos durante la respuesta a Covid. Pero olvidamos, a riesgo nuestro, que esas instituciones no fueron construidas con palabras floridas y buenas intenciones. Fueron construidos con sangre, sudor y lágrimas, por quienes lucharon por ellos con su vida. No declaremos una amnistía pandémica. Declaremos una investigación de pandemia real.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
