Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Planes de EE. UU. para bloquear y esperar una fecha de vacuna a partir de 2007
respuesta mundial a la pandemia

Planes de EE. UU. para bloquear y esperar una fecha de vacuna a partir de 2007

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Cada vez salen a la luz más pruebas de que la estrategia de 'cerrar y esperar una vacuna' desatada en 2020 se estuvo cocinando dentro del gobierno de los EE. acción.

Recientemente el papel de CISA (Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad) en la producción de una guía de bloqueo clave para Estados Unidos en marzo de 2020 salió a la luz. 

Ahora, una plan para la pandemia de 2007 producido por el Consejo Asesor de Infraestructura Nacional (NIAC) y actualmente alojado en CISA website ha surgido.

El plan contiene la lista original de 'negocios esenciales' pandémicos que CISA utilizó en 2020 para bloquear a Estados Unidos. El plan de 2007 (que a su vez se basaba en un Plan del Departamento de Seguridad Nacional del año anterior) establece claramente la intención de prohibir grandes reuniones “indefinidamente”, cerrar escuelas y negocios no esenciales, instituir el trabajo desde el hogar y poner en cuarentena a las personas expuestas y no solo a las personas enfermas. El objetivo es simple y claro: frenar la propagación a la espera de una vacuna.

Durante una pandemia, el objetivo será frenar la transmisión del virus; retrasar la propagación del virus proporcionará más tiempo para el desarrollo de vacunas al tiempo que reduce el estrés en un sistema de atención médica que ya está sobrecargado.

Aquí está la sección relevante del plan NIAC 2007 en su totalidad.

Los años 2006 y 2007 fueron un punto de inflexión en la planificación de la biodefensa de Estados Unidos. Antes de 2006, dicha planificación se había centrado en los ataques biológicos, pero luego se produjo un gran avance de la misión y las nuevas ideas draconianas se aplicaron al por mayor a la planificación general de una pandemia. Este controvertido cambio de enfoque irritó tanto al destacado experto estadounidense en enfermedades DA Henderson, que había estado involucrado en el proyecto hasta ese momento, que emitió su famosa respuesta objetando en los términos más enérgicos a las nuevas ideas. Él y sus compañeros disidentes escribí, proféticamente:

La experiencia ha demostrado que las comunidades que enfrentan epidemias u otros eventos adversos responden mejor y con la menor ansiedad cuando el funcionamiento social normal de la comunidad está menos perturbado. Un fuerte liderazgo político y de salud pública para brindar tranquilidad y garantizar que se brinden los servicios de atención médica necesarios son elementos críticos. Si se considera que cualquiera de los dos es menos que óptimo, una epidemia manejable podría avanzar hacia la catástrofe.

Alguien que participó en el programa en los primeros días me dijo que la planificación original de biodefensa en 2002-2003 asumía un ataque con armas biológicas dirigidas con la viruela como el caso viral y el ántrax como el caso bacteriano, ambos considerados los peores escenarios posibles. Se reconoció que la antigua vacuna contra la viruela era demasiado arriesgada para tratar de usarla en una población más amplia para protegerla si ocurriera tal ataque, de ahí el esfuerzo por una nueva vacuna. Pero muy rápidamente, en uno o dos años (sobre todo debido al brote de SARS en 2003), hubo una expansión masiva de la misión original y, de repente, todos los agentes infecciosos, ya fueran peligrosos o no, fueron arrojados a la red de biodefensa.

Fuera de los EE. UU. hubo más resistencia a este tipo de tonterías totalitarias. Sin embargo, incluso el 2019 Guía de pandemia de la Organización Mundial de la Salud lleva muchas de sus marcas. Si bien esta guía encomiablemente no recomendó "bajo ninguna circunstancia" el rastreo de contactos, el cierre de fronteras, la detección de entrada y salida y la cuarentena de las personas expuestas, sí hizo recomendaciones condicionales para el uso de máscaras faciales por parte del público, el cierre de escuelas y lugares de trabajo y "evitar aglomeraciones". es decir, distanciamiento social.

El propósito también era el mismo: 'aplanar la curva' para esperar una vacuna, como se ilustra en el diagrama a continuación. La guía de la OMS establece: "Las NPI son a menudo las intervenciones más accesibles, debido al tiempo que lleva poner a disposición vacunas específicas"; “las vacunas específicas pueden no estar disponibles durante los primeros seis meses”; Las NPI se "utilizan para retrasar el pico de la epidemia... dando tiempo para que se distribuyan las vacunas".

Estas ideas no probadas, que la propia guía de la OMS admitió correctamente que no tenían evidencia de buena calidad para respaldarlas, ahora se han convertido en una terrible ortodoxia para la respuesta mundial a la pandemia. Esto es a pesar de que no lograron por completo ninguno de sus objetivos, un punto que nadie que los respalde parece haber notado.

De alguna manera, el mundo debe aprender las lecciones correctas de esta debacle. Sin embargo, sigue amenazando con aprender todos los incorrectos.

Reimpresión de Escéptico diario



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute