Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La economía política de la respuesta a la pandemia de EE. UU.
respuesta a la pandemia de economía política

La economía política de la respuesta a la pandemia de EE. UU.

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Prefacio y resumen ejecutivo

Más de treinta meses después de la aparición del SARS-CoV-2 en el escenario mundial, es hora de que el público evalúe la respuesta de Estados Unidos al virus, con un enfoque particular en la economía. 

Tanto el virus como nuestras decisiones políticas tomadas en respuesta a él han afectado a Estados Unidos. 

En los EE.UU, las habilidades de los niños en matemáticas y lenguaje se han reducido notablemente, particularmente entre los pobres, mientras que en todo el mundo, más 600 millones de niños se han visto afectados negativamente por las interrupciones escolares. Los precios mundiales de los alimentos aumentaron casi un 60 % entre mayo de 2020 y marzo de 2022, lo que afectó de manera desproporcionada a los pobres en los EE. UU. y en otros lugares. Las tasas de depresión y ansiedad han aumentado al menos un 25% en los EE. UU. y en todo el mundo.

La deuda del gobierno en los EE.UU. ha aumentado en al menos un 30% del PIB, en comparación con un aumento de solo el 6% del PIB en Suecia. La inflación de EE. UU. está cerca del 10% a principios de 2022, y tasas de inflación similares han llegado a muchos otros países que aumentaron enormemente el gasto, pero no la producción, durante el período de Covid. En 2020 y 2021, aproximadamente 7 millones de personas murieron en los EE. UU., con 10-15% de estas muertes atribuidas a Covid.

¿Cuánto del daño económico y de salud observado en los últimos dos años se debe al virus en sí y cuánto se debe a nuestra respuesta política? La retórica pública ahora atribuye implícitamente los daños económicos y la dislocación social a “la pandemia” (es decir, el virus en sí), mientras que los datos indican que mucho daño y dislocación han resultado de la falta de humanidad del hombre hacia el hombre, tal como se materializa en nuestra respuesta política. Esto implica entonces que una evaluación de nuestra respuesta política puede generar conocimientos aplicables para guiar nuestro manejo de amenazas futuras similares a Covid.

En este ensayo, escrito desde una perspectiva económica amplia que incorpora una comprensión de los incentivos, las instituciones, la información y el poder, abordamos las siguientes tres preguntas amplias: (1) ¿Cuáles fueron los roles y responsabilidades de nuestras instituciones cuando se enfrentaron a una amenaza como ¿COVID-2? (3) ¿Cuáles fueron los costos y beneficios de la respuesta que se produjo? (XNUMX) ¿Cuál es la necesidad y el potencial de reforma institucional y social? El objetivo general es plantear preguntas y sugerir ideas iniciales que los investigadores e investigadores puedan utilizar, en lugar de dar respuestas finales.

Roles y responsabilidades en el gobierno

Cuando surgió el SARS-CoV-2, muchas personas y grupos participaron en la elaboración de la respuesta gubernamental a nivel federal, estatal y local. Cuando se estableció la respuesta amplia, ¿qué personas y grupos, tanto dentro como fuera del gobierno, fueron los responsables en última instancia de qué partes de las decisiones tomadas, y fue una respuesta general diferente políticamente factible en ese momento?

¿Cómo se expresaron e integraron los puntos de vista de las diversas profesiones (médicos, abogados, psicólogos, economistas, maestros de escuela) y departamentos burocráticos (comercio, educación, inmigración, salud) en la respuesta de todo el gobierno? ¿Se adaptó la respuesta con el tiempo a la información cambiante (p. ej., aceptación de nuevas opciones de tratamiento temprano, ajustes a las simulaciones de modelos a medida que se disponía de nuevos datos sobre transmisión y letalidad, adaptación a nueva información sobre la eficacia del enmascaramiento, incorporación de conocimientos emergentes sobre daños colaterales) )?

Presentamos un marco estilizado de cómo se suponía que funcionaba el sistema en su conjunto, una breve descripción general de cómo funcionaban en realidad varios grupos e instituciones, y líneas de investigación para revelar cómo se produjo la respuesta real que presenciamos.

El papel de la economía

Un área particular de enfoque es el papel de los economistas y la perspectiva económica en el impulso de las decisiones políticas de este período. La perspectiva económica reconoce la interdependencia de sectores, trabajadores, países y actividades, y reconoce que la capacidad de una sociedad moderna para producir bienestar humano resulta directamente del funcionamiento coordinado de millones de individuos que toman innumerables decisiones diarias influenciadas por información e incentivos locales para a los que ninguna autoridad central tiene acceso.

La preocupación por el impacto económico de la respuesta a la pandemia, expresada por economistas conscientes del potencial vivificante de una economía saludable, se desaprobó particularmente en la prensa popular y en la mente del público durante los tiempos de Covid. Aquellos que plantearon el problema de que “cerrar la economía” podría tener impactos nocivos en la salud pública y en nuestra forma de vida en general fueron denigrados por anteponer el dinero a la vida o elegir las ganancias por encima de las personas. Aquellos que plantearon la perspectiva económica estándar de las compensaciones, en las que la elección de gastar en una cosa también significa la elección de no gastar en otras cosas, y en la que la decisión de detener las operaciones normales de empresas, comunidades u hospitales crea víctimas de propio, fue ridiculizado.

¿Cómo sucedió que dos lecciones clave de la economía: que la economía es la fuente de nuestro sustento, y que hay compensaciones, ¿fueron tan ignorados? ¿Cómo llegó a considerarse factible la idea de “pulsar una pausa” en la economía? ¿Se pidió a los economistas que consultaran con los responsables de la toma de decisiones? En caso afirmativo, ¿realmente contribuyeron los encuestados y brindaron la perspectiva económica descrita anteriormente? Si no, ¿por qué no se les preguntó?

Costos y beneficios

Grandes interrupciones surgieron de nuestra respuesta a Covid en muchas áreas de la vida social y económica. Los resultados de la respuesta de Covid ahora se están viendo en la escasez global de bienes, dislocaciones en la prestación de atención médica, una reducción en el desarrollo cognitivo y emocional de nuestros niños y hambre. La inflación está aumentando de manera alarmante, como resultado directo de las rupturas de la cadena de suministro y la política del banco central. Todos estos efectos se relacionan con la economía y con nuestras opciones de política económica, lo que subraya el hecho de que la perspectiva económica no se centra solo en preocupaciones limitadas sobre los mercados financieros, sino en el funcionamiento social en su totalidad.

En el transcurso de la pandemia, la investigación en todo el mundo ha demostrado que estos costos son mayores en las siguientes áreas:

  • Reducciones de salud mental (particularmente en los jóvenes);
  • Descuido de la salud por causas no relacionadas con el covid como resultado de una reorientación del servicio de salud para centrarse en gran medida en el covid (incluida la interrupción de los servicios esenciales para la vida, como los servicios de FIV considerados no esenciales durante este período);
  • Una carga de deuda mucho mayor para el estado, lo que implica reducciones en los servicios gubernamentales futuros;
  • Aumento de la ociosidad de los factores de producción, incluido el cierre de negocios y una disminución en la participación de la fuerza laboral;
  • Alteración de la acumulación de capital humano y del desarrollo cognitivo y emocional de los jóvenes;
  • Interrupción de los mercados y el mecanismo de precios (inflación, interrupciones de la cadena de suministro, impedimentos a las elecciones de los consumidores a través de restricciones de movimiento, cambios obligatorios en las operaciones comerciales);
  • Aumentos en la desigualdad de ingresos y riqueza, y reducciones en las oportunidades para los desfavorecidos.

Estos costos pueden o no haber sido apropiados y necesarios. Para evaluar la necesidad de pagar estos costos para hacer frente a Covid, debemos estimar su valor y compararlo con los beneficios que pueden haber logrado las políticas de Covid que produjeron estos costos.

Seguimos un método para evaluar los costos y beneficios de la respuesta política de Estados Unidos ante el Covid que toma en serio la declaración de la Declaración de Independencia sobre el derecho inalienable a la "vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Esto significa que el estado implícitamente tiene el deber tanto de asegurar el derecho a estas cosas como de facilitar la búsqueda de la felicidad de sus ciudadanos. Para medir los costos de nuestra respuesta al Covid, usamos como medida principal la cantidad de años que las personas llevan una vida feliz, tomando prestada la metodología WELLBY basada en el bienestar, desarrollada recientemente en la London School of Economics y ahora adoptada en el Reino Unido. gobierno como medio para evaluar las políticas.

Finalmente, ¿hay formas de reparar el daño causado durante el período Covid a las familias y empresas, y/o a cantidades más intangibles como la libertad individual, la confianza institucional y los hábitos de pensamiento? ¿Deben recuperarse las ganancias mal habidas acumuladas por algunos individuos y grupos durante este período? De ser así, ¿cómo y cuál es el papel del gobierno en el apoyo a dicho proceso de restitución?

Lecciones para el futuro

Con el beneficio de la retrospectiva, podemos hacer las siguientes preguntas:

  • ¿Qué perspectivas profesionales se desarrollaron, expresaron o integraron de manera insuficiente en la respuesta del gobierno?
  • ¿Qué instituciones fallaron estructuralmente en sus responsabilidades, incluso por tener un desempeño inferior o sobrepasar los límites de su autoridad designada?
  • ¿Qué grupos y sectores impidieron el flujo de información emergente sobre las respuestas óptimas de salud pública, así como las consecuencias de nuestras respuestas?
  • ¿Los asesores de políticos y formuladores de políticas brindaron consejos valientes para promover el interés público? ¿Qué personas o grupos impidieron la coordinación entre las instituciones gubernamentales y las unidades analíticas?
  • ¿Habría sido factible una respuesta diferente para los tomadores de decisiones clave en puntos clave?

En cada uno de estos casos, preguntamos qué procesos alternativos o características institucionales podrían haber brindado una respuesta más adecuada, señalando así reformas que podrían considerarse en el futuro. En nuestra búsqueda de alternativas institucionales, recurrimos a ejemplos proporcionados por otros países con diferentes estructuras institucionales que tuvieron diferentes respuestas iniciales. Por ejemplo, explotamos la diversidad de respuestas políticas en otros países (como Suecia) y en diferentes estados dentro de los EE. UU., disponibles debido al sistema federalista, para descubrir qué respuestas alternativas al Covid podrían haberse tomado y qué diferencias institucionales pueden haber producido. a ellos.

¿Qué cambios en las instituciones son factibles en el contexto estadounidense que podrían haber dado una respuesta diferente frente a las circunstancias de febrero y marzo de 2020? Muchas instituciones federales y estatales influyeron en la respuesta inicial, incluidos los medios de comunicación, el mundo académico, la burocracia médica (p. ej., CDC, FDA, NIH) y la burocracia económica gubernamental. Las instituciones académicas y los medios de comunicación que desempeñaron un papel también podrían reformarse.

La reforma de instituciones individuales implica consideraciones transversales que son válidas para todas las instituciones, tales como:

  • La captura de instituciones por intereses especiales, incluidas las autoridades médicas y el sistema judicial;
  • Creación y difusión de propaganda, incluido el papel del gobierno para garantizar la libertad de expresión en plataformas de medios privados; 
  • Contagio social de la respuesta emocional, malos ejemplos de políticas y pérdidas económicas, incluidas las pérdidas para los países en desarrollo debido a las interrupciones del papel normal de Estados Unidos en la economía internacional;
  • La capacidad de desarrollar, expresar e incorporar una diversidad de puntos de vista dentro de las instituciones estatales, la academia, el establecimiento médico, los medios de comunicación y las profesiones;
  • Coordinación interesada entre individuos y grupos poderosos en el gobierno y las empresas; 
  • señalización de la virtud por parte de las instituciones;
  • El papel de la concentración de poder (por ejemplo, en Big Tech y Big Pharma); 
  • La presencia de experiencia relevante dentro de las instituciones responsables y su capacidad para hablar sin temor a represalias.

También hacemos preguntas más amplias relacionadas con el gobierno y la sociedad. ¿Qué cambios sociales debería obstaculizar o catalizar el gobierno en áreas amplias, como la forma de elaborar y entregar una disculpa nacional a quienes han resultado heridos durante este período (por ejemplo, los jóvenes), cómo ver este período con mayor precisión, las actitudes hacia la seguridad y la límites óptimos de las regulaciones y cómo vemos los gérmenes, la muerte y otras personas?

Más allá de las fronteras de Estados Unidos, ¿cómo podrían los cambios en los mecanismos de coordinación internacional generar mejores resultados para Estados Unidos y el mundo en una crisis futura?

Nuestras preguntas conducen a tres tipos diferentes de reacciones potenciales a las decisiones políticas tomadas durante los tiempos de Covid: (1) Justicia: responsabilizar a los tomadores de decisiones y los sistemas que se extralimitaron en su autoridad o que deliberadamente dañaron al público; (2) Reforma burocrática: buscando nuevas regulaciones e instituciones para abordar las fallas encontradas; y (3) Democratización: involucrar al público en general de manera más directa en la designación de tomadores de decisiones clave y en la coproducción de bienes públicos cruciales, como información confiable.  

En estos artículos de investigación, nuestro principal objetivo es establecer las preguntas que deben formularse para trazar las líneas de responsabilidad en el establecimiento de políticas; evaluar si las respuestas de Estados Unidos fueron apropiadas; estimar el daño de nuestras respuestas; y evaluar la necesidad y el potencial de reforma institucional y social.

articulos-de-investigacion-economia-edit2

PARTE 1 La respuesta estadounidense al Covid: Líneas de investigación

¿Qué debería haber pasado cuando surgió el Covid? ¿Lo que realmente pasó? ¿Cuáles fueron los roles y responsabilidades de los grupos e individuos en la elaboración de la respuesta de Estados Unidos?

1(a) ¿Qué debería haber sucedido?

Estados Unidos a principios de 2020 tenía un sistema de instituciones y apoyo burocrático que implícitamente establecía cómo se abordaría una amenaza como Covid. ¿Qué debería haber sucedido, según los roles implícitos de estas instituciones y sistemas de apoyo, cuando surgió el Covid?

1(a) i Marcos institucionales: Responsabilidades del gobierno  

¿Qué grupos tienen la tarea dentro de la burocracia estadounidense de elaborar evaluaciones/defensas de políticas? ¿Qué protocolos, incluso en torno a las "declaraciones de emergencia" o los "estados de emergencia", existían y podrían usarse en caso de que surgiera una amenaza grave para la salud pública?

En términos de roles formales, muchas instituciones de EE. UU. pueden asumir el liderazgo durante una pandemia, y lo que realmente suceda depende de lo que decida el presidente y qué instituciones opten por asumir un rol de liderazgo. Como Berman (2020) explica, las responsabilidades estatales y federales se superponen:

Como cuestión de salud pública, la responsabilidad principal de la respuesta a la pandemia recae en los estados. Al mismo tiempo, múltiples leyes, políticas y los numerosos planes de respuesta a la pandemia que ha desarrollado el gobierno federal dejan en claro que una lucha exitosa contra un brote de la escala y gravedad del COVID-19 requiere una respuesta nacional, con responsabilidades significativas necesariamente recayendo sobre el gobierno federal. 

Varias entidades del gobierno federal... han desarrollado planes de respuesta a emergencias diseñados para guiar la respuesta ante una pandemia en caso de que surja la necesidad. Algunos, como el Plan de Influenza Pandémica del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS),... actualizado más recientemente en 2017; la Estrategia Nacional para la Influenza Pandémica del Consejo de Seguridad Nacional y su Plan de Implementación; el Plan de Campaña Global para la Gripe Pandémica del Departamento de Defensa; y el Manual de enfermedades infecciosas del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), son específicos para pandemias. Otros, como el Plan Nacional para la Biodefensa, que es producto de una comisión bipartidista formada por exlegisladores, funcionarios del poder ejecutivo y expertos; el Marco de Respuesta Nacional del Departamento de Seguridad Nacional (DHS); y la Estrategia Nacional de Seguridad de la Salud y el Plan de Implementación del HHS, cubren una variedad de posibles escenarios de emergencia que incluirían pandemias. Finalmente, existe un Plan de Acción de Crisis Pandémica (PanCAP) del gobierno de EE. UU. adaptado específicamente para responder a COVID-19.

Sin excepción, cada uno de estos planes prevé un papel enérgico para el gobierno federal para enfrentar desafíos como el que enfrentamos actualmente. Para cumplir con esta función, el gobierno puede emplear dos conjuntos diferentes de herramientas. Los primeros son coercitivos: autoridades que facultan al gobierno federal para exigir o prohibir acciones particulares, como prohibir el ingreso al país de personas sospechosas de portar enfermedades infecciosas. Sin embargo, igual de importantes son las numerosas herramientas no coercitivas de las agencias federales: poderes que permiten que las acciones federales apoyen los esfuerzos de preparación y respuesta, como la coordinación entre entidades gubernamentales, la investigación de vacunas y tratamientos, los esfuerzos de educación pública y la gestión de recursos.

Una responsabilidad crucial que las políticas de pandemia asignan al gobierno federal es la coordinación... HHS es el líder designado para las respuestas federales, aunque en el contexto de Covid-19 ese papel de liderazgo se transfirió al vicepresidente el 28 de febrero, encabezado por un asistente designado por el presidente. Secretario de Preparación y Respuesta (ASPR).

Además de su función de coordinación, el papel del gobierno federal durante un brote incluye responsabilidades sustantivas, como participar en estudios epidemiológicos para informar los esfuerzos de respuesta ante una pandemia; desarrollar las herramientas médicas necesarias, como vacunas, terapias y diagnósticos; determinar la necesidad de desarrollo o adquisición de contramedidas médicas; mantener las cadenas de suministro y almacenar suministros; y monitorear la demanda y la distribución de esos suministros al comprometerse con socios del sector privado y gobiernos locales. La gestión de la cadena de suministro incluye no solo dirigir los recursos críticos a donde más se necesitan, sino también emplear herramientas disponibles únicamente para el gobierno federal, como la Reserva Nacional Estratégica.

Por lo tanto, los estados tienen la responsabilidad principal, incluido el poder de policía general sobre la salud pública, con las agencias federales responsables principalmente de informar y coordinar. El Departamento Federal de Salud y Servicios Humanos tiene la autoridad legal para ejercer la cuarentena interestatal, pero esta autoridad nunca se ha invocado con respecto a los seres humanos. Muchas agencias diferentes podrían intentar asumir responsabilidades y se pueden invocar poderes de emergencia. Sin embargo, el alcance de estos poderes está legalmente cuestionado, como lo demuestra el Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud organización de desafío exitoso de los mandatos de máscara de viaje emitido por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades en el que fue encontrado que la CDC se extralimitó en su autoridad estatutaria al emitir los mandatos.

1(a) ii Políticas institucionales para el manejo de pandemias

¿Qué políticas se deberían haber esperado, según el consenso de las instituciones estadounidenses antes de 2020 sobre lo que se debería haber hecho?

Las pandemias son algunos de los temas más estudiados en salud pública. Los protocolos para el manejo de pandemias respiratorias se investigaron ampliamente y fueron ampliamente entendidos y acordados dentro de los círculos gubernamentales de EE. UU. antes de 2020.

El plan pandémico del gobierno de EE.UU.

El plan pandémico del Departamento de Salud de EE. UU. de 2017 (Plan Gripe Pandémica 2017 ACTUALIZACIÓN) no contiene ninguna mención de bloqueos. Dice:

Las NPI [intervenciones no farmacéuticas] que todas las personas deben practicar en todo momento son particularmente importantes durante una pandemia. Estas acciones preventivas cotidianas incluyen quedarse en casa cuando se está enfermo, cubrirse al toser y estornudar, lavarse las manos con frecuencia y de manera adecuada y limpiar de forma rutinaria las superficies que se tocan con frecuencia. Las intervenciones a nivel comunitario pueden agregarse durante las pandemias e implementarse de manera gradual según la gravedad de la pandemia; estas incluyen medidas destinadas a reducir los contactos sociales entre las personas en las escuelas, los lugares de trabajo y otros entornos comunitarios.

Este extracto no se trata de bloqueos coercitivos, sino de medidas voluntarias.

Las pautas pandémicas de los CDC La siguiente figura de los CDC Pautas comunitarias de mitigación para prevenir la influenza pandémica: Estados Unidos, 2017 muestra que, al igual que el Departamento de Salud de EE. UU., los CDC no recomendaron cierres o toques de queda para toda la sociedad, incluso para las peores pandemias.

figure5

Estas pautas de los CDC de 2017 mencionan (en la página 27) la necesidad de evitar crear "fatiga de intervención" y asegurarse de que los costos no deseados de las intervenciones se entiendan ("estimen") y minimicen ("minimización de los costos sociales y económicos durante una pandemia" ). La sección relevante de una tabla clave en el informe se proporciona a continuación. Esto ilustra que en 2017, los propios CDC recomendaron explícitamente equilibrar los costos y beneficios de cualquier intervención de salud pública.

equilibrio-salud-publica

El siguiente extracto de una tabla en la página 32 de las pautas de 2017 de los CDC es aún más claro: incluso para un virus equivalente a la gripe española de hace un siglo, el aislamiento obligatorio de las personas no sería aceptable. Para pandemias de leves a moderadas, los CDC "no recomiendan la cuarentena domiciliaria voluntaria de los miembros del hogar expuestos", tal como se establece en el Directrices de la OMS de 2019. Covid se clasificaría como una pandemia "moderada" con un impacto muy pequeño en los niños y, por lo tanto, una para la cual los únicos NPI recomendados por los CDC en 2017 estaban relacionados con la higiene personal estándar, incluido quedarse en casa si está enfermo.

Además, la guía de los CDC se limitó a recomendaciones. No se consideraron mandatos, ni siquiera para pandemias extremas.

table10

1(a) iii Resumen de lo que debería haber sucedido de acuerdo con las estructuras y los planes anteriores a 2020

En términos de lo que se suponía que sucedería cuando surgiera el covid, los CDC solo deberían haber implementado bloqueos y otras medidas coercitivas después de un análisis de costo-beneficio de estas medidas, mientras que la mayoría de las políticas deberían haberse establecido a nivel estatal en lugar de a nivel federal. El papel de los CDC y otras agencias federales debería haber sido informar, asesorar y coordinar, en lugar de coaccionar u ordenar.

El artículo de Berman de 2020 explica que “bajo nuestro sistema constitucional federal, los estados disfrutan de un poder policial inherente para regular al servicio de la salud pública, la seguridad y el bienestar de su gente… Los muchos planes de respuesta a la pandemia desarrollados a nivel nacional reconocen que la responsabilidad principal de abordar las emergencias de salud domésticas recae en los estados y las localidades... Incluso fuera del contexto de emergencia, los estados hacen cumplir regularmente las normas obligatorias de detección y vacunación; realizar inspecciones de salud en lugares de negocios como restaurantes y salones de manicura; y participar en la vigilancia, el rastreo, el tratamiento y la notificación de las personas que han estado expuestas a enfermedades infecciosas como la tuberculosis o el VIH. El ejercicio rutinario de estas autoridades no logra atraer la atención dedicada a pandemias como la del COVID-19, pero ilustran la naturaleza de las responsabilidades que llevan a cabo los servicios locales de salud pública en todo el país”.

Las agencias federales no siguieron ni sus propios planes ni el consenso científico anterior a 2020, y tampoco lo fue la división de roles entre agencias federales y estados como se anticipó antes de 2020. Las preguntas clave giran en torno a quién asumió más poder del que debería tener, quién les permitió hacerlo, qué hicieron los tribunales y si, en retrospectiva, las decisiones tomadas fueron ilegales o incluso criminales. Los desafíos al uso expansivo del poder federal durante la era covid han tenido éxito al apelar a la legislación que describe los límites de la autoridad administrativa federal, como la Ley de Procedimientos Administrativos (por ejemplo, la Fallo de la Corte Suprema sobre la segunda moratoria de desalojo de los CDC, el fallo del tribunal de distrito contra el mencionado anteriormente mandato de máscara de viaje, y la decisión de un tribunal de circuito contra el mandato de vacunación covid para contratistas federales). Los intentos de apelar a una extralimitación del poder policial que reside en los estados han tenido menos éxito en anular los edictos de la era covid a nivel estatal, y los tribunales a menudo citan como precedente el caso de vacunación contra la viruela de 1905, Jacobson vs Massachusetts, en el que la autoridad estatal obliga a la vacunación. se defendió sobre el principio de la autonomía corporal personal. Vale la pena mencionar que desde 1905, la Corte Suprema ha encontrado en otros casos que las personas disfrutan de un derecho personal a rechazar el tratamiento médico, un hallazgo que aún no se ha reconciliado con la decisión de Jacobson.

1(a) iv La gestión de pandemias anteriores

Los ejemplos históricos brindan una perspectiva alternativa sobre la respuesta de Covid del gobierno de EE. UU. ¿Lo que sucedió durante Covid está en línea con lo que sucedió durante pandemias anteriores?

A papel 2015 por Rachel Kaplan Hoffmann y Keith Hoffmann describe de la siguiente manera la historia de los “cordones sanitarios” (intentos de aislar a las personas entre sí) como medida de mitigación de enfermedades infecciosas:

Desarrollados por primera vez durante la Peste Negra de la Edad Media, los cordones sanitarios se han utilizado desde entonces para poner en cuarentena a los habitantes de Georgia, Texas y Florida durante la década de 1880 para combatir la propagación de la fiebre amarilla; el barrio chino de Honolulu durante un brote de peste bubónica en 1900; y Polonia durante un brote de tifus después de la Primera Guerra Mundial; junto con ejemplos históricos que incluyen comunidades infectadas que se acordonan voluntariamente. Estos cordones lograron diversos niveles de éxito médico; en el peor de los casos, los cordones sanitarios, incluidos la mayoría de los ejemplos estadounidenses de la práctica, han sido ejemplos de insensibilidad y racismo que victimizaron innecesariamente a las comunidades minoritarias. Sin embargo, un brote de EVE [Ébola] en 1995 en Kikwit, Zaire, fue supuestamente contenido por cordones sanitarios “despiadados pero efectivos”.

Estas medidas fueron efectivamente "bloqueos" muy cortos que se aplicaron a ciudades o regiones pequeñas, pero no a países enteros durante períodos prolongados. 

Si bien el miedo acompañó inevitablemente a las pandemias antes del descubrimiento biológico de los patógenos, el alarmismo se volvió menos común a medida que la ciencia de la salud pública alcanzó la mayoría de edad a mediados del siglo XX. Por ejemplo, durante la gripe asiática en 1957, “Los expertos en salud pública de hecho consideraron el cierre de escuelas, el cierre de negocios y la prohibición de eventos públicos, pero todo el espíritu de la profesión los rechazó. Hubo dos motivos para este rechazo: los bloqueos serían demasiado perturbadores, inhabilitando la capacidad de los profesionales médicos para enfrentar la crisis de manera competente, y también porque tales políticas serían inútiles porque el virus ya estaba aquí y se estaba propagando”.

Una edad de oro para la salud pública y la epidemiología llegó durante las décadas de 1950 y 1960, cuando expertos como Donald Henderson finalmente dominaron la naturaleza de las pandemias. Donald Henderson es célebre como la persona que supervisó la erradicación de la viruela del planeta. 

La opinión de Henderson era que es imposible detener la mayoría de los virus a través del control fronterizo.1 Henderson sostuvo que la propagación de la mayoría de los virus no se puede detener a menos que se detenga el primer caso (el "caso índice") en un país, y se detenga el siguiente caso, y cada caso índice adicional se detenga a medida que irrumpe. Señaló que, de hecho, algunos virus pueden controlarse mediante la cuarentena de los enfermos, y se han realizado intentos exitosos para hacerlo, como el ébola. Sin embargo, para la mayoría de los virus, incluida la influenza, argumentó que si incluso una sola persona se escapa de la red de control, la batalla está perdida. Es mucho más sensato en tales casos, argumentó Henderson, no implementar controles fronterizos estrictos, sino controlar la enfermedad para minimizar el daño. En sus palabras: “Esta idea de que hoy en día uno va a interceptar a las personas que cruzan la frontera y va a detener la propagación de la enfermedad es un concepto que fue anticuado hace mucho tiempo”.  

1 Vea los comentarios de Donald Henderson sobre este tema en el enlace de la marca de tiempo 32:35, hablando en un panel en la conferencia del 5 de marzo de 2010 sobre "La experiencia de la gripe H2009N1 1: implicaciones de política para futuras emergencias de enfermedades infecciosas" en (Papel de la contención de enfermedades en el control de Epidemias (Panel)).

En relación con las intervenciones de distanciamiento social en general, en 2007 se informó en la Biblioteca Nacional de Medicina que “Donald Henderson del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh advirtió contra confiar en modelos que no tienen en cuenta los efectos adversos o las limitaciones prácticas que implicarían tales intervenciones de salud pública. Advirtió que aceptar tales modelos sin críticas podría resultar en políticas que 'tomen una epidemia perfectamente manejable y la conviertan en un desastre nacional'”.

Evidentemente, los bloqueos prolongados de poblaciones enteras no se habían utilizado en la era moderna y eminentes expertos en epidemiología los consideraron imprudentes. Se sabía que causaban efectos negativos significativos en muchas otras dimensiones de la sociedad, incluida nuestra capacidad para continuar controlando la enfermedad objetivo.2

2Ver esta discusión de la posición de Donald Henderson y la historia del uso de bloqueos proporcionada por Jay Bhattacharya, y esta reimpresión de un artículo de Henderson.

La opinión de Henderson se convirtió en el consenso científico. Los principales actores en la respuesta estadounidense al covid, como Anthony Fauci, inicialmente siguieron la visión de Henderson sobre la inutilidad de los bloqueos antes de la pandemia del covid. En 2014, Fauci no abogó por las cuarentenas incluso para los trabajadores de la salud del ébola. Todavía el 24 de enero de 2020, Fauci expresó su oposición a los bloqueos, decir "Históricamente, cuando cierras las cosas, no tiene un efecto importante".

Además, por contradictorio que parezca, podría decirse que la mezcla humana tiene grandes beneficios para la salud pública. Algunos de estos pueden derivar directamente de nuestra interacción con patógenos, incluso cuando viajamos internacionalmente. Desde al menos su conferencia "Princeton en Europa" de 2013, El Dr. Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford ha argumentado que la inmunidad global a los virus se fortalece con los viajes internacionales:

Los patógenos virulentos no pueden ser lo único que traemos de los países donde se originaron. Es más probable que estemos importando constantemente formas menos virulentas que pasan desapercibidas porque son asintomáticas y pueden tener el efecto de atenuar la gravedad de la infección con sus primos más virulentos.

Después de todo, el truco más antiguo que tenemos bajo la manga es, en lo que respecta a la vacunación, usar una especie más suave para proteger contra una especie más virulenta. Tal vez esto es algo que estamos logrando sin darnos cuenta al mezclarnos más ampliamente con una variedad de patógenos internacionales.

Según el Dr. Gupta, el mismo principio se aplica a los niños, que “se benefician de estar expuestos a este [Covid] y otros coronavirus estacionales”. La lógica es que contraer una infección menos dañina protege a los niños contra infecciones más graves en el futuro. Por lo tanto, sostiene el Dr. Gupta, “la mejor manera de [protegerse contra las pandemias] es construir un muro global de inmunidad. Y puede ser que, sin darnos cuenta, estemos logrando esto a través de nuestros patrones actuales de viajes internacionales”. Como parte de nuestra respuesta a Covid, hemos detenido este mecanismo potencial de desarrollar inmunidad a nivel de grupo a los patógenos.

Si bien las comunidades se aislaron temporalmente durante las pandemias graves del pasado, los principales científicos llegaron a la conclusión a mediados del siglo XX de que los bloqueos prolongados no funcionarían una vez que el virus se convirtiera en una pandemia, y que en realidad es perjudicial para la salud en general. de las sociedades humanas para intentar evitar la propagación viral.

Sin embargo, el miedo y las oportunidades comerciales se han combinado para producir una respuesta menos optimista de los gobiernos a las pandemias de los últimos 50 años.

Un artículo publicado en el Boletín de la OMS en 2011 descrito de la siguiente manera cómo el miedo dominó una respuesta tranquila de salud pública en Europa a la gripe aviar y la gripe porcina:

Los repetidos sustos de salud pandémicos causados ​​por un virus de influenza aviar H5N1 [2006] y un nuevo virus de influenza humana A(H1N1) [2009] son ​​parte de la cultura del miedo. Pensar en el peor de los casos reemplazó a la evaluación equilibrada de riesgos. Pensar en el peor de los casos está motivado por la creencia de que el peligro que enfrentamos es tan abrumadoramente catastrófico que debemos actuar de inmediato. En lugar de esperar información, necesitamos un ataque preventivo. Pero si los recursos compran vidas, desperdiciar recursos desperdicia vidas. El almacenamiento preventivo de antivirales en gran medida inútiles y las políticas de vacunación irracionales contra un virus H1N1 inusualmente benigno desperdiciaron muchos miles de millones de euros y erosionaron la confianza del público en los funcionarios de salud. La política de pandemia nunca se basó en pruebas, sino en el miedo a los peores escenarios.

Es bien conocida la tendencia de los profesionales de la salud pública a exagerar enormemente los riesgos y fomentar pánicos de visión de túnel que ignoran otros problemas de salud. El comportamiento de los profesionales de la salud pública en relación con la gripe porcina fue cuestionable, como se informó en muchos documentos y por el Consejo de Europa, la principal organización de derechos humanos del continente.

Los bloqueos se usaron nuevamente en 2014 para intentar controlar el ébola en África. Se anotó en el New York Times artículo que informaba que los cierres crearon importantes desafíos logísticos y de otro tipo e impactaron en los derechos humanos. El artículo de Hoffman y Hoffman anterior evaluó estos cierres de ébola de 2014 ("cordones sanitarios") de acuerdo con cuatro principios éticos fundamentales: autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia. Aparte de los problemas logísticos y de mala gestión que señalan, cabe destacar sus principales conclusiones:

[E]stos cordones han tenido una efectividad variable. Clínicamente, los cordones a muy pequeña escala (que ponen en cuarentena a pacientes individuales y a aquellos con quienes los pacientes con EVE han estado en contacto directo) han demostrado ser efectivos, mientras que los cordones a mediana y gran escala alrededor de vecindarios, regiones y naciones han demostrado ser éticamente problemáticos, en gran medida ineficaces. y difícil de hacer cumplir.

[L]os funcionarios de salud pública deberían centrarse en la contención de la EVE centrándose en los que ya están infectados y conteniendo su propagación a través de cordones sanitarios a pequeña escala, como los que han tenido éxito en Nigeria y Senegal, realizados de la manera más ética posible. Afortunadamente este tipo de esfuerzo ha demostrado efectividad; En su informe más reciente, la OMS afirma que, a nivel nacional, Guinea, Liberia y Sierra Leona han logrado la capacidad de aislar y tratar todos los casos de EVE notificados y enterrar todas las muertes relacionadas con la EVE de manera segura y digna.

Incluso mientras hacen cumplir estrictamente los cordones a pequeña escala, los funcionarios de salud pública deben estar atentos para evitar cordones innecesariamente duros o caprichosos, ya que las cuarentenas inapropiadas plantean problemas éticos, pueden crear pánico en la salud pública y desperdiciar recursos.

Cuando reflexionaron sobre las numerosas pandemias entre 1940 y 2006, Torsten Engelbrecht y Claus Kohnlein en su libro de 2007 describir los riesgos a la humanidad cuando se hace mal uso de la autoridad de salud pública.

No estamos presenciando epidemias virales; estamos presenciando epidemias de miedo. Y tanto los medios de comunicación como la industria farmacéutica tienen la mayor parte de la responsabilidad de amplificar los miedos, miedos que, por cierto, siempre encienden negocios fantásticamente rentables. Las hipótesis de investigación que cubren estas áreas de investigación de virus prácticamente nunca se verifican científicamente con los controles apropiados. En cambio, se establecen por “consenso”. Luego, esto se transforma rápidamente en un dogma, perpetuado eficientemente de manera casi religiosa por los medios de comunicación, lo que incluye garantizar que la financiación de la investigación se limite a proyectos que apoyen el dogma, excluyendo la investigación sobre hipótesis alternativas. Una herramienta importante para mantener las voces disidentes fuera del debate es la censura en varios niveles, desde los medios populares hasta las publicaciones científicas.

En resumen, se entendió bien que aplicar bloqueos en toda la comunidad, incluso para un virus como el ébola, es complicado. Incluso para el ébola, solo se había evaluado la eficacia de los “cordones a pequeña escala”. Cuando los bloqueos a gran escala, incluso para un virus letal como el ébola, se consideraron poco científicos y poco éticos, simplemente no se consideró aplicar estas medidas para tratar de detener un virus similar a la gripe.

Sin embargo, si bien el consenso científico y las recomendaciones de la OMS a principios de 2020 dejaron en claro la locura de los bloqueos y otras medidas altamente coercitivas, también existía el riesgo conocido de que el miedo y las oportunidades comerciales se combinaran para impulsar una reacción exagerada costosa.

1(b) ¿Qué sucedió realmente?

¿Qué secuencia de decisiones constituyó el escenario de la respuesta política estadounidense al Covid? Miles de decisiones tomadas a nivel estatal y federal se incorporaron a la respuesta. A continuación enumeramos brevemente las decisiones federales que conllevaron los mayores costos económicos.  

1(b) i Una breve cronología de eventos y decisiones importantes tomadas durante la era de Covid

A fines de noviembre de 2019, se detectó un virus desconocido en Wuhan, China, que ahora se conoce como SARS-CoV-2. El 20 de enero de 2020, el Dr. Anthony Fauci, Director de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas, anunció que “los NIH están en proceso de dar los primeros pasos hacia el desarrollo de una vacuna”. Al día siguiente, el 21 de enero de 2020, se confirmó el primer caso de Covid en Estados Unidos.

El 23 de enero de 2020, la OMS declaró que el Covid aún no constituía una emergencia de salud pública de interés internacional. A pesar de esto, la Casa Blanca formó un grupo de trabajo para proporcionar información precisa y actualizada sobre salud y viajes el 29 de enero de 2020. 

El 30 de enero de 2020, la OMS declaró una emergencia de salud pública de interés internacional (PHEIC) y al día siguiente, el 31 de enero de 2020, la administración Trump anunció que se negaría la entrada a los ciudadanos extranjeros que habían viajado a China en los últimos 14 días. a los Estados Unidos.

El 10 de febrero de 2020, expertos de la OMS llegaron a China para ayudar a contener el brote de coronavirus. El 11 de febrero de 2020, el Coronavirus se denominó Covid-19.

La Reserva Federal redujo las tasas de interés en medio punto porcentual el 3 de marzo de 2020. Este fue el primer recorte de tasas no programado desde 2008.

El 10 de marzo de 2020, el presidente de la Universidad de Harvard, Lawrence Bacow, anunció una transición a clases completamente en línea para el lunes 23 de marzo cuando los estudiantes regresaran de las vacaciones de primavera. Los estudiantes continuarían estudiando de forma remota “hasta nuevo aviso”. El anuncio de Harvard siguió al cierre el 7 de marzo de 2020 de la Universidad de Washington, la primera gran universidad de EE. UU. en cerrar debido a Covid.

El 11 de marzo de 2020, la OMS declaró el brote de coronavirus como una pandemia y el presidente Trump anunció que restringiría los viajes desde Europa a los Estados Unidos durante 30 días para frenar la propagación de la enfermedad. Los ciudadanos estadounidenses y los residentes permanentes estaban exentos de la prohibición y serían evaluados antes de ingresar a los Estados Unidos. 

El 13 de marzo de 2020, el presidente Trump declaró una emergencia nacional y el 18 de marzo de 2020, se convirtió en ley un paquete de ayuda por el coronavirus. El 27 de marzo de 2020, el presidente Trump promulgó un paquete de estímulo de 2 billones de dólares.

Entre fines de marzo de 2020 y mayo de 2020, las autoridades de los estados individuales tomaron decisiones sobre el cierre forzoso de empresas, la distinción entre trabajos esenciales y no esenciales, y normas sobre subsidios para quienes se vieron obligados a cerrar.

El 2 de abril de 2020, el Departamento de Trabajo anunció que 6.6 millones de trabajadores estadounidenses solicitaron su primera semana de beneficios por desempleo en la semana que finalizó el 28 de marzo. Esta fue la mayor cantidad de solicitudes iniciales de desempleo en la historia. En respuesta, el presidente Trump firmó un proyecto de ley de estímulo de $484 mil millones para pequeñas empresas, la mayoría de los cuales financió el Programa de Protección de Cheques de Pago el 23 de abril de 2020.

El 3 de abril de 2020, la administración Trump recomendó que los estadounidenses comenzaran a usar cubiertas faciales de “tela no médica”.

Libro 2021 de Scott Atlas, Una plaga sobre nuestra casa, proporciona un resumen de lo que sucedió a nivel federal desde el momento en que a fines de 2020 se unió al Grupo de trabajo sobre coronavirus de la Casa Blanca de Trump e identificó que la respuesta federal de Covid estaba siendo dirigida por Anthony Fauci (Director de NIAID y asesor médico jefe de la Presidenta desde 2021) y Deborah Birx (Coordinadora de Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca desde febrero de 2020). Tanto Fauci como Birx apoyaron respuestas extremas a Covid que eran inconsistentes con los planes de manejo de pandemia de Estados Unidos anteriores a 2020. Los poderes coercitivos se otorgaron cada vez más a la CDC, algo visto cada vez más como controvertido en los círculos legales y periodísticos en 2022. Sin embargo, fue el presidente Trump quien declaró una emergencia nacional el 13 de marzo de 2020, y también él quien comenzó a emitir órdenes de quedarse en casa a partir del 17 de marzo de 2020. Trump también aprobó la aplicación del poder por parte de Birx, esencialmente permitiendo que los CDC y otros impulsan políticas sin dejar de ser formalmente responsables, como presidente.

La decisión de bloquear y tratar el virus como una emergencia en 2020 fue ampliamente compartida. Como Berman (2020) señaló: “Los cincuenta estados han declarado al COVID-19 una emergencia de salud pública, un paso que puede aumentar los poderes de los gobernadores o funcionarios locales, a menudo autorizándolos a imponer tales medidas por decreto... [L]os tribunales, incluida la Corte Suprema, han otorgado a los funcionarios estatales un margen de maniobra significativo para determinar qué se requiere para abordar los riesgos de salud pública”.

El 11 de diciembre de 2020, la FDA otorgó una autorización de emergencia para la vacuna Pfizer/ BioNTech Covid-19. A esto le siguió una autorización de emergencia para la vacuna Moderna el 18 de diciembre de 2020 y para Johnson & Johnson el 27 de febrero de 2021.

El 27 de diciembre de 2020, Trump firmó un segundo proyecto de ley de paquete de estímulo de $ 2.3 billones.

El 28 de diciembre de 2020, Trump firmó un proyecto de ley de financiamiento gubernamental y alivio del coronavirus de 868 mil millones de dólares como parte de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021.

El 29 de enero de 2021, el CDC ordenado el uso de máscaras en los medios de transporte público y en los centros de transporte.

El 11 de marzo de 2021, el presidente Biden promulgó la ley del Plan de Rescate Estadounidense, que brindó otra ronda de alivio del coronavirus con un costo estimado de $ 1.844 billones (alrededor del 8.8 por ciento del PIB de 2020). El plan se centró en inversiones en la respuesta de salud pública y la prestación de asistencia con plazos determinados a las familias, las comunidades y las empresas. Extendió los programas de beneficios por desempleo (incluidos los beneficios suplementarios por desempleo), envió pagos de estímulo directo de $1,400 a personas elegibles, brindó ayuda directa al gobierno estatal y local, agregó recursos al programa de vacunación y aumentó los fondos para la reapertura de escuelas.

El 12 de agosto de 2021, la FDA autorizó una dosis adicional de vacuna para personas inmunodeprimidas. El 24 de septiembre de 2021, la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, recomendó refuerzos a las personas de 18 a 64 años que tienen un mayor riesgo de contraer covid, además de aquellas con afecciones de salud subyacentes. El 19 de noviembre de 2021, la FDA autorizó refuerzos de la vacuna Pfizer/BioNTech y Moderna para todos los adultos. El 29 de noviembre de 2021, los CDC recomendaron que cualquier persona mayor de 18 años recibiera un refuerzo seis meses después de su segunda vacuna. El 16 de diciembre de 2021, los CDC declararon que se preferían las vacunas de Pfizer/ BioNTech y Moderna a la vacuna de Johnson & Johnson.

El 9 de septiembre de 2021, el presidente Biden emitió una orden ejecutiva que exige la vacunación contra el SARS-CoV-2 para los empleados de contratistas y subcontratistas federales. Esto condujo a despidos masivos y vacunas para evitar la pérdida de medios de subsistencia.

El 22 de diciembre de 2021, la FDA autorizó Paxlovid, la pastilla antiviral de Pfizer para el tratamiento del SARS-CoV-2. El 23 de diciembre de 2021, la FDA autorizó molnupiravir, la píldora antiviral de Merck. Las píldoras antivirales están autorizadas por la FDA para que las personas enfermas las tomen en casa antes de que estén lo suficientemente enfermas como para ser hospitalizadas.

El 27 de diciembre de 2021, el CDC acortó el período recomendado para el aislamiento de las personas que dieron positivo por covid de 10 días a cinco días si no presenta síntomas, y cinco días para las personas vacunadas que dieron positivo.

El 29 de marzo de 2022, la FDA aprobó un segundo refuerzo de Pfizer/BioNTech y Moderna para adultos de 50 años o más. El mismo día, los CDC aprobaron un segundo refuerzo para adultos de 50 años o más.

El 18 de abril de 2022, la Administración de Seguridad del Transporte declaró que ya no haría cumplir los mandatos de máscara en los aviones.

1(b) ii Evaluación inicial de la respuesta política estadounidense al Covid

La respuesta de Covid del gobierno federal de EE. UU. no fue consistente con sus propios planes de manejo de pandemia anteriores a 2020, y los defensores de las políticas no hicieron referencia a estos planes, sino que mencionaron con más frecuencia las respuestas de Covid de otros países.3 

3Por ejemplo, los servicios administrativos de el 30 de abril de 2020, Trump tuiteó “Suecia está pagando mucho por su decisión de no cerrar”.

En su libro de 2021, Atlas se refiere a la desconexión entre lo que decían Fauci y Birx y la impresión que tuvo de su primera reunión con el presidente Trump: “También sentí, incluso en esta conversación inicial, que él [Trump] estaba frustrado, no solo por cómo el país todavía estaba cerrado, pero él había permitido que sucediera, en contra de su propia intuición”. Si bien esto puede ser cierto o no, lo que importa son las decisiones reales que se toman, no las dudas privadas, y la responsabilidad recae en el presidente.

Para indagar más acerca de cómo la respuesta de EE. UU. al covid se desvió tanto de lo que debería haber sido, uno podría hacer preguntas como las siguientes:

¿Quién nombró al Equipo de Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca? ¿Quién en los CDC decidió no adherirse o dar voz a los propios planes de manejo de la pandemia anteriores a 2020 de los CDC? ¿Fue la falla de los tomadores de decisiones clave en aplicar el principio de proporcionalidad que es central en los juramentos (como el Juramento Hipocrático, a menudo resumido como "Primero, no hacer daño") y las reglas generales en medicina (por ejemplo, las curas no deberían ser peores que la enfermedad) criminal?

1(b) iii El contexto legal

¿Qué decidieron inicialmente los tribunales sobre las medidas coercitivas de la política Covid?

Los tribunales estadounidenses lucharon para lidiar con las políticas intrusivas adoptadas en nombre de la lucha contra el covid. El 14 de septiembre de 2020, el juicio en el caso de “United States District Court for the Western District Of Pennsylvania, Civil Action No. 2:20-cv-677” (Condado de Butler contra Wolf) declaró inconstitucionales los confinamientos. Sin embargo, otros tribunales de todo el país interpretaron las cosas de manera diferente, por lo que los bloqueos y otros mandatos continuaron en los EE. UU. mucho después de este juicio.

Se puede argumentar que, en el futuro, debería haber una forma más rápida para que los tribunales dicten sentencias sobre políticas tan generalizadas y coercitivas como las implementadas en el período Covid. 

1(b) iv Cambios en la atención de la salud y la vida socioeconómica: Líneas de investigación 

Muchos cambios en la sociedad estadounidense se justificaron como respuestas necesarias a Covid. Las líneas importantes de investigación se relacionan con las principales decisiones tomadas, por ejemplo:

  • Dentro de la maquinaria del gobierno, ¿quién les dijo a los administradores de hospitales que cerraran a los pacientes que no tienen Covid? ¿Fue legal esa decisión y se tomó sobre la base de pruebas que incluían una clara consideración de los costos?
  • ¿Quién decidió la división en trabajadores "esenciales" versus "no esenciales" y cirugías "electivas" versus "no electivas"?  
  • ¿Quién decidió el sistema de subsidios a hospitales por diagnósticos de Covid?  
  • ¿Quién decidió las reglas que se aplicarían en el sector del cuidado de personas mayores? 
  • ¿Quién decidió las políticas relacionadas con las cuarentenas, el enmascaramiento, el distanciamiento social y las restricciones a las libertades personales?

1(c) La voz de los grupos fuera del gobierno

Muchos grupos profesionales, incluidos profesionales de la salud pública, epidemiólogos y economistas, redactaron cartas abiertas y peticiones que influyeron en los tomadores de decisiones durante este tiempo. Los políticos eran vulnerables a esta influencia en parte debido a su necesidad de que se viera que estaban haciendo algo frente a lo que se percibía como una amenaza grave.  

¿Se les pidió a los economistas en particular que contribuyeran al establecimiento de políticas de Covid, y cuando lo hicieron, qué dijeron? Si no se les preguntó, ¿por qué no se les preguntó, dada la gran cantidad de consecuencias económicas que serían inevitables de la respuesta política de Covid, como se reconoció explícitamente en los planes de gestión de pandemia anteriores a 2020?

1(c) i Economistas estadounidenses y europeos

Según Scott Atlas, no se pidió a ningún alto funcionario económico del gobierno de EE. UU. que opinara sobre la política de Covid. En ninguna rueda de prensa se consideraron los costes económicos de los confinamientos.

Fuera del gobierno, ¿los economistas dieron a conocer sus puntos de vista? Mikko Packalen y Jay Bhattacharya señalaron el 29 de agosto de 2021 que:

Los economistas, que estudian y escriben sobre estos fenómenos para ganarse la vida, tenían la responsabilidad especial de dar la alarma. Y aunque algunos hablaron, la mayoría permaneció en silencio o promovió activamente el bloqueo. Los economistas tenían un trabajo: notar los costos. En COVID, la profesión fracasó.

En apoyo de esta afirmación, el 7 de abril de 2020 al Financial Times Informó que:

La última encuesta del Panel de Expertos Económicos de IGM de los principales macroeconomistas de EE. UU. solicitó su opinión sobre la declaración "Abandonar los bloqueos severos en un momento en que la probabilidad de un resurgimiento de las infecciones sigue siendo alta conducirá a un daño económico total mayor que mantener los bloqueos para eliminar el resurgimiento riesgo". El ochenta por ciento del panel estuvo de acuerdo, el resto no estaba seguro o no respondió. Ni un solo experto estuvo en desacuerdo.

En Europa, el 65 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en que "los bloqueos severos, incluido el cierre de negocios no esenciales y limitaciones estrictas al movimiento de personas, probablemente sean mejores para la economía a mediano plazo que medidas menos agresivas". Sólo el 4 por ciento no estuvo de acuerdo.

Se informó que Rachel Griffith, presidenta de la Royal Economic Society del Reino Unido y profesora de economía en la Universidad de Manchester, tenía la siguiente opinión: 

“Claramente, los cierres tienen un costo”, dijo la Sra. Griffith, “pero ¿cuál es el contrafactual? El costo de no contener el virus sería mayor, incluso económicamente”. No solo salvar vidas era intrínsecamente valioso, sino que el miedo al contagio causaría trastornos económicos incluso en ausencia de una acción gubernamental, explicó.

En sus mentes, estos economistas parecen haber llegado a la conclusión de que la sociedad se vería afectada incluso sin mandatos de bloqueo, ya sea debido al miedo generalizado al contagio que conduce a “autobloqueo, sufrimiento por presenciar la muerte de amigos y familiares de Covid, o incluso debido a que los trabajadores en edad productiva mueren de Covid y, por lo tanto, diezman la economía, de modo que el costo marginal de obligar a todos a quedarse en casa sería pequeño. En este razonamiento no se asignó ningún valor a la libertad individual y al albedrío. Además, tales creencias no conocían abiertamente el consenso científico anterior a 2020, basado en la comprensión profunda de las pandemias alcanzada por Henderson y otros, ni se sometieron a la prueba empírica de comparar lo que sucedió en regiones similares que adoptaron políticas diferentes.

Nota de Gigi Foster y Paul Frijters en relación con la pregunta de la encuesta del Panel de Expertos Económicos de IGM que “esta es una pregunta capciosa, ya que su redacción por sí sola invita a quien responde a estar de acuerdo y asume una conexión entre los bloqueos y la trayectoria viral. Aún así, los economistas con doctorado que trabajan para universidades de clase mundial presumiblemente tendrían las habilidades necesarias para resistir la presión implícita de tener una opinión particular sobre una pregunta de encuesta directamente relacionada con su experiencia. Sin embargo, ni un solo economista estadounidense en el grupo quedó registrado en desacuerdo con la declaración anterior. Solo el 14% de los 44 encuestados respondió "Incierto" y el 7% se abstuvo. 4

4 Estos autores señalan que quienes seleccionaron “Incierto” fueron David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman y James Stock. Los que se abstuvieron fueron Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein y Caroline Hoxby.

Los siguientes análisis seleccionados por economistas académicos estadounidenses se publicaron en 2020 y 2021 a favor de los bloqueos:

  • A papel de mayo de 2020 por Barrot et al dijo que "los cierres de negocios ordenados por el estado podrían haber costado $ 700 mil millones y salvado 36,000 vidas hasta ahora".
  • A Papel del 14 de mayo de 2020 por Courtemanche et al. argumentó en relación con las políticas de distanciamiento social que “habría habido una propagación diez veces mayor de COVID-19 para el 27 de abril sin órdenes de refugio en el lugar (diez millones de casos) y una propagación más de treinta y cinco veces mayor sin ninguno de los cuatro medidas (treinta y cinco millones de casos).”
  • A pieza del 12 de octubre de 2020 in JAMA por Cutler et al. analizó los costos de la pandemia de covid, pero no logró distinguir los costos de covid en sí de los costos de las respuestas, como los bloqueos. Encontró "costos financieros acumulados estimados de la pandemia de COVID-19 relacionados con la pérdida de producción y la reducción de la salud... en más de $16 billones, o aproximadamente el 90% del producto interno bruto anual de los EE. UU.".
  • En una Papel del 14 de enero de 2021, la economista Anna Scherbina argumentó que “[e]l experimento sueco fallido ha ilustrado que puede ser imposible proteger selectivamente a la población vulnerable sin una intervención del gobierno”. Ella modeló la trayectoria viral de Covid utilizando el modelo "SIR" (susceptible, infectado, recuperado) que se usa con frecuencia en epidemiología, y nuevamente mezcla los costos del virus en sí con los costos de una respuesta. En sus palabras, “El costo monetario futuro esperado de la pandemia de COVID se calcula a partir de los siguientes tres componentes: (1) la pérdida de productividad debido a la falta de trabajo de los enfermos sintomáticos; (2) el costo de las intervenciones médicas que podrían haberse utilizado en otros lugares; y (3) el valor de las vidas de las fatalidades proyectadas. El beneficio de un bloqueo se calcula en función de la reducción de la cantidad de nuevas infecciones en el futuro y, por lo tanto, evita una parte de estos costos”. Este método ignora todos los demás efectos negativos de bienestar de los bloqueos. Luego estima “que si Estados Unidos impusiera un confinamiento a nivel nacional similar al de Europa, que, según los supuestos, duraría de forma óptima entre dos y cuatro semanas, generaría un beneficio neto de hasta 1.2 billones de dólares, o el 6% del PIB”.

Estos documentos no tienen en cuenta los costos principales de los bloqueos y otras medidas políticas coercitivas, y no reconocen la posibilidad de buscar una respuesta política específica en lugar de intervenciones excesivas. Estos fracasos pueden explicarse en parte por el hecho de que la mayoría de los economistas académicos no están bien versados ​​en los análisis de costo-beneficio, que en gran parte es competencia de los economistas gubernamentales y economistas consultores especializados. 

Por otro lado, algunos economistas intentaron lidiar desde el principio con los efectos completos de los bloqueos. Uno de los primeros fue John Birge de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago quien, con Scott Atlas, Ralph L. Keeney y Alexander Lipton, publicó una pieza el 25 de mayo de 2020 argumentando que “El cierre de COVID-19 costará a los estadounidenses millones de años de vida”.

El 24 de agosto de 2020 el Wall Street Journal reportaron que “algunos expertos están instando a los formuladores de políticas a que busquen estas restricciones e intervenciones más específicas en lugar de otra ronda de bloqueos paralizantes. “Estamos en la cúspide de una catástrofe económica”, dijo James Stock, economista de la Universidad de Harvard que, con el epidemiólogo de Harvard Michael Mina y otros, está modelando cómo evitar un aumento en las muertes sin un bloqueo profundamente dañino. 'Podemos evitar lo peor de esa catástrofe siendo disciplinados', dijo el Sr. Stock”. 

Desde entonces, más economistas se han pronunciado en contra de los cierres. en un artículo publicado en enero de 2022, tres economistas (uno sueco, un danés y uno de la Universidad Johns Hopkins) concluyeron sobre la base de una revisión de 100 artículos que los bloqueos en Europa y EE. UU. redujeron la mortalidad por covid en un 0.2 % en promedio. Este informe causó furor en los medios, incluyendo un artículo afirmando que "los economistas están alimentando la guerra contra la salud pública".

1(c) ii Economistas fuera de EE. UU. y Europa

El 19 de abril de 2020, 256 economistas académicos y no académicos de Australia, Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y Japón publicaron una carta abierta en apoyo de los bloqueos. Ellos argumentaron: 

No podemos tener una economía que funcione a menos que primero abordemos de manera integral la crisis de salud pública. Las medidas implementadas en Australia, en la frontera y dentro de los estados y territorios, han reducido el número de nuevas infecciones. Esto ha colocado a Australia en una posición envidiable en comparación con otros países, y no debemos desperdiciar ese éxito.

Reconocemos que las medidas tomadas hasta la fecha han tenido un costo para la actividad económica y el empleo, pero creemos que estos se ven superados con creces por las vidas salvadas y el daño económico evitado debido a un contagio no mitigado. Creemos que las fuertes medidas fiscales son una forma mucho mejor de compensar estos costos económicos que la relajación prematura de las restricciones.

Como se ha anticipado en sus comentarios públicos, nuestras fronteras deberán permanecer bajo estricto control durante un período prolongado. Es vital mantener las medidas de distanciamiento social hasta que la cantidad de infecciones sea muy baja, nuestra capacidad de prueba se amplíe mucho más allá de su nivel comparativamente alto y el rastreo de contactos generalizado esté disponible.

Un brote de segunda ola sería extremadamente dañino para la economía, además de implicar pérdidas de vidas trágicas e innecesarias.

Esta carta sugiere que estos economistas no reconocieron los costos de los bloqueos más allá de los daños económicos limitados. Ignoraron las enormes pérdidas de bienestar que se estaban volviendo evidentes incluso en esa etapa inicial de bloqueos y cierres de fronteras. Además, en su forma de pensar, los daños económicos se encontraban en una categoría separada de los daños a la vida y el bienestar humanos, que se exploran más a fondo en la Parte 2. Por lo tanto, mostraron algunos conceptos erróneos comunes de quienes no están capacitados en economía de costo-beneficio.

Al igual que en EE. UU. y Europa, a pesar de que la opinión mayoritaria de los economistas de otros países apoya fuertes restricciones, algunas voces no estuvieron de acuerdo. El 8 de junio de 2020, algunos economistas australianos y otros académicos y laicos firmaron un carta abierta al Gabinete Nacional de Australia, exigiendo un análisis de costo-beneficio. Este asunto se trata en detalle en un papel de mayo de 2022 de Gigi Foster y Paul Frijters. El documento se centra en "la débil resistencia montada por la profesión económica australiana durante este período, y el papel desempeñado por muchos economistas australianos como apologistas del fracaso más catastrófico de la política económica de Australia en tiempos de paz". Su análisis concluye que la mayoría de los economistas académicos australianos no solo olvidaron los principios más básicos de su disciplina, sino que también fueron cómplices de lo que consideraban crímenes por parte de los gobiernos. Su solución recomendada: “Para la profesión económica australiana y la sociedad en su conjunto, creemos que las comisiones de la verdad son una forma razonable de avanzar para reconocer que los crímenes durante este período han sido ayudados e instigados por nuestra profesión, para reconocer a las víctimas nacionales e internacionales de esos crímenes, y para establecer una base más veraz a partir de la cual avanzar”.

1(c) iii El papel de los “pequeños ejecutores” en las redes (sociales) y en las comunidades

En pandemias anteriores, los escritores de los medios parecían conscientes de su impacto en la sociedad y actuaban de manera responsable al informar sobre las muertes. Se notó in The Lancet el 25 de mayo de 2020 que:

A fines de julio de 1957, el Daily Mail emitió una terrible advertencia sobre un "nuevo brote de gripe asiática" cuando una niña de 1 año enfermó en Fulham. The Guardian renunció a su tono editorial frío por un titular que decía: “Lucha de choque contra la 'gripe' asiática”.

Sin embargo, tales titulares fueron la excepción y, en su mayor parte, los periódicos parecen haberse comportado de manera responsable durante la pandemia. Los editores también se mostraron reacios a que se los viera como avivando los temores del público.

Sin embargo, en tiempos de Covid, los medios se comportaron de manera diferente, exacerbando la histeria y bloqueando los intentos de calmar a la gente. 

El acoso era común no solo en las redes sociales y en los medios tradicionales, sino en las oficinas y en el espacio público. Las tiendas discriminaron a los no vacunados, los amigos intimidaron a otros amigos para imponer el cumplimiento y los administradores escolares dificultaron la vida de los niños sin máscara ni vacunas. Esto fue una repetición directa de lo que era normal en la Europa del Este ocupada por los soviéticos antes de 1990, donde el vecino informaba al vecino.

Los escritores en varias plataformas de medios lanzaron acusaciones contra las voces disidentes, y el Instituto Brownstone, por ejemplo, fue etiquetado como parte de campañas de desinformación y como ser patrocinado por "dinero oscuro", al Fundación Koch y “negadores de la ciencia del clima”. Los disidentes individuales fueron ridiculizados, incluso en las redes sociales. Desde el principio surgió una industria casera de "verificación de hechos", financiada por universidades o por los principales medios de comunicación, para denigrar las opiniones de quienes tenían lo que se describía como puntos de vista "estándar, basados ​​en el riesgo" sobre el tema. Gran parte de esto constituyó una restricción de la libertad de expresión por parte del sector privado, lo que llevó a la pregunta explorada en la Parte 3 de este documento de cómo garantizar la libertad de expresión cuando el espacio de los medios públicos es de propiedad privada.

En el ámbito académico, organismos como el NIH participaron en socavar la expresión de puntos de vista disidentes. Un rastro de correo electrónico muestra cómo Fauci y sus colegas socavaron el trabajo de la Declaración de Great Barrington. Scott Atlas fue ridiculizado por los medios y también por la academia. En Australia, las personas dentro de los departamentos gubernamentales que tenían puntos de vista alternativos fueron sofocadas (como se detalla en Libro 2020 de Sanjeev Sabhlok), lo que llevó a algunos a dimitir.

El gobierno se convirtió en un ejecutor del "discurso correcto" de otras maneras durante la época de Covid, a menudo usando su poder para amenazar a las empresas de medios que no cumplían. Con la administración entrante de Biden, el gobierno comenzó exigir que las empresas de redes sociales bloqueen la libertad de expresión

En mayo de 2021, la Casa Blanca inició una campaña pública coordinada y en aumento para detener el flujo de supuesta “desinformación sobre la salud” relacionada con el covid-19. En una rueda de prensa del 5 de mayo de 2021, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, declaró que el presidente creía que las plataformas de redes sociales tenían la responsabilidad de censurar la "información errónea" sobre la salud relacionada con las vacunas contra el covid-19 y que, al no hacerlo, eran responsables de las muertes de estadounidenses. , y que el Presidente creía que los programas “antimonopolio” eran para lograr este fin. En otras palabras, si las empresas de tecnología se negaran a censurar, se enfrentarían a investigaciones antimonopolio, o algo peor. En julio, el Cirujano General y el HHS aumentaron la presión emitiendo un aviso sobre el tema, ordenando a las plataformas tecnológicas que recopilen datos sobre la "propagación y el impacto de la información errónea" y "prioricen la detección temprana de los 'superpropagadores' de información errónea y los infractores reincidentes". ” al “imponer consecuencias claras para las cuentas que violan repetidamente las políticas de la plataforma”.

Las directivas gubernamentales que atacan la libertad de expresión insultan directamente la Primera Enmienda, como lo reconoce la instigación de desafíos legales para ellos.

Una revisión más detallada de lo que sucedió en los medios durante la era Covid se proporciona en el Línea de investigación de los medios publicado por el Instituto Brownstone.

PARTE 2 El impacto de las políticas emprendidas: Líneas de investigación.

Estados Unidos fue el primer país del mundo en adoptar formalmente un marco de costo-beneficio para las políticas públicas en 1981 durante la administración Reagan, y existe una fuerte cultura de realizar análisis CBA o de costo-efectividad para evaluar la política de salud. Aún así, no se emitió ningún CBA dirigido por el gobierno en ningún lugar de los EE. UU. que evaluara la validez de las políticas de Covid que se están implementando, y los economistas de la salud fuera del gobierno en general no dieron un paso adelante con sus puntos de vista.

En comparación con los resultados de 2019, EE. UU. y el mundo en general son más pobres, menos saludables, menos calificados, menos empleados y menos libres. Para asignar cualquiera de esta disminución a una política con confianza, necesitamos una unidad de cuenta en la cual cuantificar y sumar los diversos efectos de la política en una sola medida de 'lo que importa', y necesitamos un método razonable para identificar el parte del daño debido a la póliza en lugar del nuevo virus en sí, el clima o cualquier otro factor fuera del control humano. Tomamos estos temas a su vez.

2(a) ¿Qué importa?

Tomamos en serio la Declaración de Independencia que habla de los derechos inalienables de los ciudadanos a la "vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". En consecuencia, todos los cambios en el número de años felices de vida vividos por la población deben ser contabilizados y reconocidos. Se utiliza la cantidad de años vividos en lugar de la cantidad de vidas, reconociendo el argumento estándar de que todos finalmente mueren, por lo que ninguna política puede tener como objetivo prevenir la muerte sino solo posponerla. Sin embargo, no solo importa el número sino también la calidad de los años vividos. Para medir la calidad de los años vividos, nos basamos en una gran cantidad de literatura que analizó los determinantes de la satisfacción con la vida, que en la práctica se mide al hacer a las personas la siguiente pregunta (o una variante cercana): “En general, ¿qué tan satisfecho está con su vida? ¿hoy en día?"

La respuesta de una persona a esta pregunta, respondida en una escala de 0 (totalmente insatisfecha) a 10 (totalmente satisfecha), se interpreta como su voto sobre qué tan satisfecha con su vida han sido sus circunstancias. Un cambio de 1 punto en esta escala de 0 a 10 para una persona durante un año se denomina BIENESTAR y es la unidad de cuenta básica que puede capturar los cambios en el bienestar humano en diferentes ámbitos.

La literatura sobre la satisfacción con la vida ha encontrado efectos sobre el bienestar humano a partir de cambios en las circunstancias de las personas en diferentes ámbitos. Por ejemplo, sabemos que, en términos generales, casarse tiene un efecto de alrededor de un WELLBY: alrededor del momento del matrimonio, las personas son más felices, un efecto de sabor que comienza a ocurrir alrededor de un año antes del matrimonio y se desvanece alrededor de un año después de que se celebra el matrimonio. . Dado que una persona muy saludable experimenta alrededor de 6 WELLBY en un año, esto significa que sabemos que casarse "vale" la misma cantidad de bienestar humano que dos meses de vida: las personas estarían dispuestas a vivir dos meses menos a cambio. por casarse Por el contrario, si una póliza evita un millón de matrimonios, entonces el costo de WELLBY es de alrededor de 167,000 3 años de vida. Si se ha estimado que a la víctima promedio de Covid le quedan alrededor de 5 a XNUMX años buenos de vida, como Foster y Sabhlok (2022)) sugieren, entonces evitar un millón de matrimonios equivaldría a sufrir entre 35,000 y 50,000 muertes por covid. De manera similar, se pueden traducir los costos de los problemas de salud mental, las interrupciones en la infancia, los problemas de salud adicionales y las futuras reducciones de los servicios gubernamentales en WELLBY perdidos y, por lo tanto, en menos 'años felices de vida'.

La metodología WELLBY se desarrolló en la London School of Economics entre 2017 y 2020 y el gobierno del Reino Unido la adoptó como un medio para evaluar políticas complejas. 5 Fue publicado por primera vez en Frijters et al. (2020) y ha sido adoptado por el Tesoro del Reino Unido (2021) para evaluaciones y valoraciones de políticas en todas las instituciones del Reino Unido. Nueva Zelanda ha seguido recientemente su ejemplo. El Informe Mundial de la Felicidad (por ejemplo, Helliwell et al. 2021) también recomienda el uso de WELLBY en otros países. 

5 El primer artículo WELLBY publicado es Frijters et al 2020. El manual que explica y aplica la metodología es Frijters, P. y Krekel, C. (2021). La adopción de los principios básicos de esta metodología por parte del gobierno del Reino Unido se explicó y formalizó en el Libro Verde utilizado en toda Inglaterra y Gales.

Si bien aún no se han realizado evaluaciones económicas integrales de NPI específicas, como el uso de mascarillas, los toques de queda y los mandatos de vacunas, la metodología WELLBY ahora se ha aplicado para evaluar los bloqueos de Covid en el Reino Unido (De Neve et al. 2020), Irlanda (Ryan 2021 ), Nueva Zelanda (Lally 2021), Canadá (Joffe 2021), Australia (Foster 2020c; Foster y Sabhlok 2022), el mundo y varios países de Europa continental (Frijters y Krekel 2021, Frijters 2020b). Todas estas consultas llevan a la conclusión de que los costos de los bloqueos de Covid superan sus beneficios en al menos 3 a 1, incluso si los bloqueos duran solo un mes. Usando la mejor suposición en lugar de suposiciones optimistas sobre los bloqueos, la conclusión habitual es que los bloqueos tenían costos 50 veces más altos que los beneficios. Se ha llegado a conclusiones similares a través de la antigua metodología QALY, según la cual la calidad de vida no se mide a través de la satisfacción con la vida, sino a través de preguntas relacionadas con la salud o mediante medidas estándar del valor económico de la vida. A revisión reciente de 100 estudios de costo-beneficio basados ​​en resultados identificados empíricamente, en lugar de simulaciones de modelos, llegaron a una conclusión similar. Por ejemplo, Miles et al. (2020) encontraron una proporción de 50:1 de costos a beneficios de los confinamientos en el Reino Unido, observando solo la salud física.

2(b) El contrafactual

Una pregunta crucial en cualquier evaluación de políticas es cuál habría sido el resultado bajo políticas diferentes a la que realmente se implementó. La historia no se puede hacer con políticas diferentes, que sería lo ideal, por lo que en la práctica los investigadores se conforman con comparar los resultados en regiones que eran muy similares antes de 2020 pero adoptaron políticas Covid muy diferentes, tratando de tener en cuenta lo mejor que pueden las características divergentes de diferentes regiones. 6

6 EL Informe de felicidad mundial 2022 documentó una caída bastante dramática en los niveles de felicidad en todo el mundo, con caídas más fuertes en regiones con bloqueos más prolongados y severos.

Al comparar los resultados entre regiones con diferentes configuraciones de políticas de Covid, lo que se evalúa es la totalidad de miles de pequeñas políticas individuales, que van desde reglas de aislamiento social para niños pequeños hasta cierres comerciales obligatorios. El efecto de la recopilación de pólizas en una región en particular estimada de esta manera a menudo se etiqueta como el efecto de 'bloqueos' o de 'políticas de covid cero'. Si bien no es factible proporcionar evaluaciones exactas para cada política pequeña, las reglas generales pueden derivarse de los efectos estimados de la totalidad de las políticas más o menos restrictivas para identificar las principales fuentes de costos y, por lo tanto, los principales efectos de las diferentes políticas.

En los análisis de costo-beneficio de WELLBY en otros países, los investigadores compararon los resultados en su país con los de Suecia, o con un escenario de 'sin cambios con respecto a las tendencias de 2019'. Usar el primer contrafactual significa efectivamente que los investigadores asumen que su país habría visto el mismo cambio en los resultados en varios ámbitos que experimentó Suecia, si hubieran adoptado políticas suecas. Por ejemplo, la suposición sería que si el Reino Unido hubiera adoptado las políticas suecas, no habría visto ningún cambio en la salud mental y solo un aumento del 6% del PIB en la deuda pública (que fueron los resultados suecos) en lugar de la duplicación. en problemas de salud mental y el aumento del 20% del PIB en la deuda pública que experimentó el Reino Unido.

Para los EE. UU., podemos hacerlo mejor, debido a la gran diversidad de políticas entre los estados. Podemos hacer comentarios razonables sobre los costos y beneficios de las diferentes constelaciones de políticas de Covid al comparar estados de alto bloqueo como Nueva York y California con estados de bajo bloqueo como Florida, Texas y Dakota del Sur. Brownstone Institute ha compilado una base de datos de más de 400 estudios que han identificado pocos efectos netos positivos, e incluso negativos, de las políticas de confinamiento y otras restricciones.

2(c) La magnitud aproximada de los costos y beneficios de la política de Covid

Lo más importante y útil que ha brindado el análisis de costo-beneficio basado en el bienestar de las políticas de Covid es una idea de la magnitud de los diferentes efectos. Hemos aprendido dónde buscar el daño y ahora tenemos un conjunto de reglas generales sobre lo que es dañino, lo que es benigno y lo que es útil que se puede aplicar en entornos que van desde el campo hasta el pueblo y la empresa.

Siete documentos de WELLBY han estimado los costos y beneficios de las políticas de Covid, utilizando datos respectivamente del Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Irlanda, los Países Bajos y el mundo en general. Proporcionamos el resultado final del estudio, así como el desglose esencial de dónde estimaron los principales costos y beneficios, que difiere bastante con el tiempo, ya que con más tiempo transcurrido, el efecto que aún está por venir en el futuro es relativo. al daño ya sufrido se reduce. El propósito es indicar las principales fuentes de costos y beneficios, y la magnitud relativa a la que las diferentes cosas importan para el resultado final.

La siguiente tabla presenta estas estimaciones.

País y Autor/esHallazgo resumidoAspectos destacados del análisis
REINO UNIDO: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. y O'Donnell, G. (2020), 'Adopción de un enfoque de años de bienestar para la elección de políticas', British Medical Journal, 371, m3853-m3853.Sus análisis preliminar de abril de 2020 sugirió que los bloqueos del Reino Unido podrían ser potencialmente beneficiosos hasta el 1 de mayo de 2020, pero después de eso conducirían cada vez más a un mayor daño neto a la sociedad. Para llegar a esa conclusión, supusieron efectivamente que los servicios gubernamentales eran unas 20 veces menos efectivos para comprar bienestar de lo que se ha encontrado en la literatura (lo que reduce la importancia de los efectos económicos).Suposición: La persona promedio salvada de una muerte por Covid viviría otros 6 años con buena salud. Los costos del confinamiento en abril de 2020 son aproximados en esta proporción: reducción de ingresos (30 %), aumento del desempleo (49 %), reducción de la salud mental (12 %), reducción de la confianza en el gobierno (6 %), reducción de la educación (3 %) . Los beneficios de los confinamientos en abril de 2020 están en esta proporción: muertes por SARS-CoV-2 reducidas (84 %), muertes en carretera reducidas (3 %), desplazamientos reducidos (5 %), emisiones de CO2 reducidas (4 %), calidad del aire mejorada (4%). Los costos de los confinamientos empeoran con una mayor duración, pero los beneficios no aumentan proporcionalmente.
REINO UNIDO: Frijters, P., Foster, G. y Baker, M. (2021), El Gran Pánico del Covid. Prensa del Instituto Brownstone, Austin, TX.Los costos de los bloqueos en el Reino Unido fueron al menos 28 veces mayores durante 2020 que cualquier beneficio (cálculo ilustrativo: se estima que un solo mes de bloqueo al estilo del Reino Unido en el oeste desarrollado cuesta alrededor del 250 % de la pérdida total representada por el 0.3 % de la población muriendo de Covid).Suposición: La persona promedio salvada de una muerte por Covid viviría otros 3 años. Los costos del confinamiento se deben principalmente a la reducción de los bebés por FIV (11 %), la reducción de la salud mental (satisfacción con la vida) (33 %), los problemas de salud futuros (10 %), la deuda del gobierno (41 %) y los daños a la educación infantil (5 %). ). Los beneficios son principalmente las muertes por Covid evitadas (97%) y las largas evitadas por Covid (3%). Los daños del encierro aumentan cada mes, pero los beneficios no (ya que el grupo de personas en riesgo no aumenta acumulativamente).
Irlanda: Ryan, A. (2021), 'A Cost-Benefit Analysis of the COVID-19 Lockdown in Ireland', Documento de trabajo de la Red de Investigación de Ciencias Sociales.“Se encontró que los costos del confinamiento son 25 veces mayores que los beneficios. Además, cada uno de los costos individuales tomados por sí solos es mayor que los beneficios totales del confinamiento”.Suposición: La persona promedio salvada de una muerte por Covid viviría otros 5 años. En un escenario conservador, los costos de los cierres están en esta proporción: reducción del gasto público en atención médica (35 %), pérdida de bienestar (aislamiento) (49 %) y aumento del desempleo (17 %). Los beneficios son muertes por Covid evitadas. Los costos de confinamiento aumentan con el tiempo ya que aumenta el desempleo; los beneficios siguen siendo los mismos.
Nueva Zelanda: Lally, Montana (2021), 'Los costos y beneficios de los bloqueos de Covid-19 en Nueva Zelanda', MedRxiv: el servidor de preimpresión para ciencias de la salud.Lally encuentra que los bloqueos pueden haber evitado entre 1,750 y 4,600 muertes por covid a un costo "al menos 13 veces mayor que la cifra límite generalmente empleada de $62,000 XNUMX para intervenciones de salud en Nueva Zelanda... [L]os bloqueos no parecen haber sido justificados por referencia a el punto de referencia estándar”.Suposición: La persona promedio salvada de una muerte por Covid viviría otros 5 años. El documento estima que 18,400 QALY se salvan de Covid por los bloqueos, pero 3,800 QALY se pierden por los efectos a largo plazo del desempleo en la salud. Los costos son el PIB perdido por los bloqueos netos de los costos médicos por Covid y cualquier producto producido por trabajar desde casa. Esto produce $1.04 millones por AVAC ahorrado frente a un punto de referencia de $0.062 millones.
Canadá y el mundo: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: replanteamiento del pensamiento grupal de confinamiento', Frontiers in Public Health, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778El documento realiza un CBA para Canadá y encuentra que los daños de los bloqueos en los WELLBY son como mínimo 10 veces los beneficios. Un CBA amplio para todo el mundo encuentra que los daños serían un mínimo de 5 veces y hasta 87 veces los beneficios.Suposición: La persona promedio salvada de una muerte por Covid viviría otros 5 años. Para el "CBA mundial" mínimo (5 veces los daños), el documento asigna el 66% de los costos de los bloqueos a la recesión, el 15% al ​​desempleo y el 18% a la soledad. Su suma es cinco veces mayor que los WELLBY de muerte por Covid salvados por los bloqueos.

Para la CBA canadiense, el documento asigna el 36% de los costos a la recesión, el 8% al desempleo y el 55% a la soledad.
Australia: Fomentar, G. (2020), 'Resumen ejecutivo del análisis de costos y beneficios', Parlamento de Victoria.La CBA determina que "el costo mínimo de un mes de confinamiento mayorista se estima en 110,495 50,000 QALY... el beneficio estimado del confinamiento "ad infinitum" (no solo por mes) es de 110495 24 QALY". En el transcurso de dos años, esto produce un daño neto de al menos (50000*53/XNUMX), es decir, XNUMX veces cualquier beneficio.Suposición: La persona promedio salvada de una muerte por Covid viviría otros 5 años. El CBA asigna los costos de los cierres a la reducción del bienestar (75 %), la reducción de la actividad económica (23 %), el aumento de los suicidios (1 %) y la pérdida de salarios de los niños debido a la interrupción de la escolarización (1 %).
Australia: Foster y Sabhlok (2022). Resumen ejecutivo de "¿Los bloqueos y los cierres de fronteras sirven al 'bien mayor'?"La CBA encuentra que los costos de los bloqueos de Covid de Australia han sido más de 60 veces mayores que los beneficios que brindaron.La persona promedio salvada de una muerte por Covid viviría otros 5 años (las vidas salvadas de Covid son una red después de deducir las muertes que no pudieron evitarse con los confinamientos). Los costos de los bloqueos se asignan de la siguiente manera: pérdida de PIB y aumento del gasto (49 %), pérdida de bienestar (44 %), exceso de muertes no relacionadas con Covid en 2020 y 2021 (1 %) y el valor presente de los costos futuros ( reducción en la vida útil general de todos los australianos, pérdida de productividad futura de los niños nacidos durante los cierres, y
pérdida de productividad futura de los niños en edad escolar durante los confinamientos) (6%).

Frijters, P. y Krekel, C. (2021), Manual para la elaboración de políticas de bienestar: historia, teoría, medición, implementación y ejemplos. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido.El libro encuentra que “el escenario de 'contención y erradicación' es casi 3 veces más costoso en términos de bienestar que el escenario de laissez-faire y negocios habituales. Y esa proporción utiliza suposiciones y números que son descaradamente pesimistas sobre 'negocios como siempre' y descaradamente optimistas sobre 'contención y erradicación'. Bajo supuestos más razonables, los costos son fácilmente cincuenta veces mayores con la estrategia de contención que con la estrategia habitual”.La persona promedio salvada de una muerte por Covid viviría otros 5 años. Se supone que los bloqueos que duran solo unos pocos meses salvarían 27 millones de vidas, pero 3 millones morirían de todos modos. Los costos de los bloqueos se asignan de la siguiente manera: pérdida inevitable de vidas por Covid (3.5%), reducción general del bienestar de la población (56.7%), desempleo (21%) y pérdida de ingresos del gobierno (18.7%).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Economisch Statistische Berichten (ESB), noviembre de 2020, 510-513 + apéndice en línea.El documento analiza los costos y beneficios de los bloqueos holandeses y concluye que los costos son al menos 20 veces más altos que los beneficios.La persona promedio salvada de una muerte por Covid tendría otros 3-5 años felices. Los costos de los bloqueos son la deuda del gobierno (92 %), la pérdida directa de bienestar (3.5 %), el desempleo (2.8 %) y las muertes por covid incurridas (1.7 %).

Una forma simple de resumir esta tabla es decir que los cuatro costos más grandes de los bloqueos se pueden encontrar en la deuda del gobierno, los efectos directos en el bienestar (que son en gran parte impulsados ​​por los efectos en la salud mental), las interrupciones en los servicios de salud física y el desempleo. Además de las diferencias en los detalles de las políticas de confinamiento entre países, la razón principal por la que las cifras difieren entre estos análisis de costo-beneficio es que los análisis anteriores aún suponían que los confinamientos durarían de uno a tres meses, por lo que la mayoría de los investigadores esperaban que las consecuencias fueran dominadas. por efectos que persistieron durante mucho tiempo después de los cierres (es decir, desempleo y deuda). Los análisis posteriores podrían usar información sobre lo que había ocurrido durante los bloqueos mucho más largos y, por lo tanto, pudieron atribuir más efectos directamente al bienestar medido y la interrupción de la salud física visible en los datos.

2(c) i ¿Los costos serían más altos o más bajos en los EE. UU.?

El resultado final de la tabla anterior es que, en otros países, un solo mes de bloqueo tiene costos muy por encima de la pérdida del 0.1% de la población debido a Covid. Esto todavía tiene que hacerse correctamente para los EE.UU. ¿Debemos esperar que las cosas sean peores o mejores en los Estados Unidos?

Considere algunas áreas clave de daño en 2020-2022: 

Abuso de sustancias y suicidios de jóvenes

En contra de las expectativas iniciales, no ha habido indicios de que los suicidios aumentaran en los EE. UU. En efecto, los datos reportados por el CDC sugieren una caída muy pequeña en 2020 (3%). Por lo tanto, no hay un pico de suicidios en particular, lo que también es cierto para Europa.

En cuanto al abuso de sustancias, el panorama es más sombrío. El CDC informó que "Un poco más de 100 000 estadounidenses murieron por sobredosis de drogas durante el año hasta abril de 2021... un aumento del 28.5 % con respecto al año anterior". Además, aumentaron las insuficiencias cardíacas relacionadas con el abuso de sustancias, con un estudio publicado el 26 de mayo de 2021 informando que en los EE. UU. “los paros cardíacos asociados con sobredosis aumentaron aproximadamente un 40 % a nivel nacional en 2020, con los mayores aumentos entre las minorías raciales/étnicas, en áreas de desventaja socioeconómica”. Con respecto a los adolescentes, hay algunos informes que el “[p]orcentaje de adolescentes que informaron sobre el uso de drogas disminuyó significativamente en 2021 a medida que perduraba la pandemia de COVID-19”.

Está claro que en los EE. UU., el abuso de sustancias y las muertes por abuso de sustancias han aumentado, pero la causalidad no está clara. Se puede investigar cuánto difieren estos resultados entre estados con diferentes políticas de Covid.

Resultados de la participación en la fuerza laboral

La tasa de participación en la fuerza laboral de EE. UU. disminuyó del 63.4 por ciento en febrero de 2020 al 60.2 por ciento en abril de 2020. Las mujeres con hijos abandonaron la fuerza laboral más que cualquier otro grupo. La Oficina de Estadísticas Laborales informado el 6 de mayo de 2022 que “Tanto la tasa de participación en la fuerza laboral, en 62.2 por ciento, como la relación empleo-población, en 60.0 por ciento, cambiaron poco durante el mes. Estas medidas están cada una 1.2 puntos porcentuales por debajo de sus valores de febrero de 2020”.

En resumen, EE. UU. experimentó una reducción a corto plazo de 3.2 puntos porcentuales en la participación de la fuerza laboral, lo que representa alrededor del 5 % de la fuerza laboral previamente empleada, y una caída de 1.2 puntos porcentuales a más largo plazo. Esto no es cierto en Europa donde, en todo caso, aumentó la participación de la fuerza laboral. 

Deuda pública e impresión de dinero

El gobierno federal de los Estados Unidos aumentó sus préstamos dramáticamente después del golpe de Covid:

Desde el 1 de marzo de 2020, los préstamos del Tesoro han aumentado en más de $6 billones. La mayor parte de ese aumento ha ocurrido desde el 30 de marzo de 2020, que fue justo después de que se promulgó la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica del Coronavirus (CARES, por sus siglas en inglés), la legislación de alivio más grande hasta la fecha. …Se prevé que el endeudamiento federal continúe aumentando en los próximos meses. El Tesoro anticipa que tomarán prestados $729 mil millones durante el trimestre de enero a marzo de 2022.

Esto ha sido impulsado en gran medida por la financiación del déficit. Las consecuencias de tener que pagar la deuda han sido reconocidos en relación con los gobiernos estatales y locales:

Una combinación angustiosa de ingresos fiscales menguantes, desempleo récord y costos crecientes de salud los ha empujado a recortar el gasto en infraestructura y educación, de los cuales los estados y las ciudades son, con mucho, los principales financiadores.

Gotas de nacimiento

Durante la pandemia se hizo evidente una disminución notable en los nacimientos en los EE. UU. de alrededor del 5 al 10 %, comenzando unos 9 meses después de los primeros cierres. Él Informes de la Oficina del Censo de EE. UU. que “La evidencia de que la pandemia afectó la fertilidad se puede ver a partir de diciembre de 2020”. Se podría observar una disminución similar en el Lejano Oriente de Asia (China, Japón) y el sur de Europa (Italia, España), pero no en el norte de Europa (Alemania, Escandinavia).

Un análisis cuidadoso que compare los estados de EE. UU. con diferentes políticas de bloqueo sería informativo. El grado en que los niños por nacer deben considerarse negativos es un tema filosófico espinoso. 7

7 Para una discusión relevante de los principales académicos del bienestar del mundo (que no todos están de acuerdo con este tema), consulte aquí.

Estimaciones de exceso de muerte

En los EE. UU., hay evidencia (Figura inferior) de un exceso de muertes entre los menores de 75 años y los mayores de 25 en comparación con lo que podría haberse esperado dada la distribución por edades de las muertes por covid, particularmente después de la segunda mitad de 2021. Del sitio web de los CDC del 1 de junio de 2022:

recuentos semanales de muertes

Esto nos dice que las olas de covid hasta junio de 2021 tuvieron un efecto relativamente pequeño en las tasas de mortalidad excesivas en los grupos de edad de 25 a 44 años y de 45 a 65 años. Más bien, hubo una ola pronunciada de muertes adicionales después de las campañas de vacunación que comenzaron a mediados de 2021 y un aumento general de la mortalidad después de mediados de 2020 en esos rangos de edad. Para el rango de 65 a 74 años, también vemos el mismo aumento en el exceso de muertes en otoño de 2021 y el aumento general en el exceso de muertes después de la ola inicial de covid a principios de 2020. Dado el perfil de edad-mortalidad de covid, parece probable que la negligencia general en la salud fue un factor en este número inusual de muertes. Las cifras generales de muertes están dominadas por las personas mayores de 75 años. Sin embargo, una persona sana de 30 años que muere pierde más de 50 años de esperanza de vida residual y, por lo tanto, representa una pérdida de años de bienestar mucho mayor que la muerte de una persona de 85 años. años con comorbilidades, algo fácil de pasar por alto en las valoraciones del daño.

Otros países que cerraron han informado aumentos significativos en el exceso de muertes no relacionadas con Covid (por ejemplo, Irlanda, que informa alrededor de 200 muertes adicionales no relacionadas con Covid por mes). En comparación, en Suecia ha habido prácticamente ninguna o incluso un exceso negativo de muertes a lo largo de 2021, a pesar de una alta aceptación de la vacuna entre la población de edad avanzada (aunque no entre los jóvenes).

Referente están surgiendo informes de las compañías de seguros sobre el exceso de muertes en los EE. UU. a partir de 2020 y acelerándose en 2021. Por ejemplo:

Los datos de seguros de vida muestran un aumento en el exceso de mortalidad desde el segundo trimestre de 2020, junto con la pandemia de COVID-19, incluido un aumento particularmente pronunciado en el tercer trimestre de 2021, un 39 % por encima de lo que se hubiera esperado en función de 2017-2019 datos. Ese trimestre fue excepcionalmente devastador para los grupos de edad de 25 a 34, 35 a 44, 45 a 54 y 55 a 64 años, en los que la mortalidad se disparó un 81 %, 117 %, 108 % y 70 % por encima de la línea de base, respectivamente. Las muertes atribuidas a la COVID-19 representaron alrededor de las tres cuartas partes del exceso de mortalidad durante los 18 meses que analizó el estudio. Pero entre los menores de 45 años, la COVID-19 representó menos del 38 por ciento del exceso de muertes, según el estudio.

Durante 2020, no hubo lanzamientos de vacunas, por lo que aparece un exceso de muertes en grupos de edad más jóvenes en 2020 primera facción estar vinculado a los bloqueos. En Suecia, en comparación, hubo menos muertes en 2020 en grupos de edad menores de 65 años que en el año promedio. El Reino Unido (Inglaterra y Gales), sin embargo, tuvo un exceso de muertes del 27% menores de 65 años. Esto sugiere que los países con bloqueos pueden haber tenido graves consecuencias adversas para las personas menores de 65 años. Identificar la causa precisa de este exceso de muertes es un proyecto importante. Una línea destacada de investigación es investigar la interrupción de los servicios de salud normales, lo que resulta en una atención de salud desplazada, como cánceres que se diagnostican demasiado tarde y por lo tanto conduce a muertes inducidas por políticas.

Otro gran problema de salud que empeoró fueron las opciones de estilo de vida relacionadas con la obesidad. Sobre este tema, notas de un informe de noticias que “un estudio realizado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades utilizando una encuesta de casi 4,000 adultos estadounidenses realizada en junio de 2020 encontró que una parte considerable de los estadounidenses aumentó su consumo de refrigerios, postres y bebidas azucaradas poco saludables durante la pandemia de COVID-19. ”

Descenso de la salud mental y el bienestar en EE. UU.

Los bloqueos causaron una amplia gama de impactos, incluidos el aislamiento y el cierre de negocios, cada uno de los cuales tuvo impactos significativos en la salud mental. Por ejemplo::

El 8 de diciembre de 2020, Bloomberg informó sobre los EE. UU. que “[m]as de 110,000 restaurantes han cerrado de forma permanente o a largo plazo en todo el país a medida que la industria lidia con el impacto devastador de la pandemia de Covid-19. 'más de 500,000 restaurantes de todo tipo de negocios (franquicias, cadenas e independientes) están en caída libre económica'”.

Esto significa que 500,000 propietarios de restaurantes, y muchos más trabajadores de restaurantes, experimentaron la angustia de ver peligrar su sustento. 

La salud mental se vio gravemente afectada en países que optaron por imponer órdenes de quedarse en casa, fuertes medidas de distanciamiento social y uso obligatorio de mascarillas. Esto indicó que el virus era extremadamente peligroso y provocó una interrupción de la interacción humana normal, que es vital para la salud mental y el bienestar. Eurekalert, un ala de noticias de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) ha publicado muchos estudios que analizan los impactos de los confinamientos en la salud mental.

An Informe de 18 de mayo de 2021 tomó nota de las conclusiones de un artículo publicado en el Revista internacional de enfermería de salud mental, que la pandemia de SARS-CoV-2 presenta la “tormenta perfecta” para la violencia familiar, donde un conjunto de circunstancias raras se han combinado para agravar la violencia de pareja íntima, el abuso doméstico, la violencia doméstica y el abuso infantil.

A 7 mayo 2020 (revisado el 21 de mayo de 2021) muestra que en EE. UU., “las medidas de confinamiento redujeron la salud mental en 0.083 desviaciones estándar. Este gran efecto negativo está totalmente impulsado por las mujeres. Como resultado de las medidas de confinamiento, la brecha de género existente en salud mental se ha incrementado en un 61%. El efecto negativo sobre la salud mental de las mujeres no puede explicarse por un aumento de las preocupaciones económicas o las responsabilidades de cuidado”.

¿Qué pasa con la evidencia directa sobre el bienestar? Él Índice de bienestar de Gallup-Sharecare daily pide a 500 estadounidenses al azar que evalúen sus vidas en la Escala de esfuerzo de autoanclaje de Cantril, donde "0" representa la peor vida posible y "10" representa la mejor vida posible para ellos. En gran medida esto es comparable con indicadores de bienestar en el Reino Unido.

A Informe del 30 de marzo de 2022 por Gallup mostró que el porcentaje que respondió 7 o más cayó del 56.1 % antes de los confinamientos a un mínimo del 46.4 % en el punto álgido de los confinamientos (23-36 de abril), recuperándose al 53.2 % en febrero de 2022. En 2017-2019 como en su conjunto el índice rondaba el 56% en promedio, mientras que en el período marzo 2020-febrero 2022 fue del 53%. Esa caída del 3 % en el porcentaje que responde a un 7 o más ("próspero") es casi lo mismo que una caída del 5 % en los niveles generales de bienestar, o 0.3 en la satisfacción con la vida en una escala de 0 a 10. Esa caída refleja principalmente la crisis de salud mental. 

Si bien 0.3 en una escala de 0 a 10, o 5 % en los niveles de bienestar, puede no parecer mucho, hay que recordar que esto representa a toda la población. Cierto, Gallup no entrevista a niños, pero como sabemos que los niños se vieron incluso más afectados que los adultos (ver arriba), se les debe asignar al menos la misma caída. Una caída de dos años de 0.3 en la satisfacción con la vida para 330 millones de estadounidenses representa una pérdida de 33 millones de años de bienestar (o 33 millones de AVAC). Teniendo en cuenta que la muerte promedio por covid representó una pérdida de entre 1 y 5 años de bienestar, eso significa que el efecto directo en el bienestar por sí solo ya equivale a al menos 6.5 millones de muertes por covid, y más plausiblemente a al menos 11 millones. Dado que tales caídas del bienestar no se encuentran en países sin bloqueos, una gran parte de esto probablemente se deba a los bloqueos en sí mismos (como lo predijeron desde el principio los estudiosos del bienestar: consulte Frijters et al. 2021).

En todas estas áreas, EE. UU. ha experimentado en general peores resultados que los países de la UE u otros países anglosajones, lo que indica mayores costos de las políticas seguidas.

2(c) ii ¿Beneficios de la póliza Covid?

La tasa de mortalidad de Covid informada en los EE. UU. Es más alta que en muchos otros países. ¿Es razonable argumentar que EE. UU. ha evitado una enorme cantidad de muertes adicionales de covid a través de sus políticas de covid?

A estudio reciente presentado por un equipo de tres economistas del Instituto Johns Hopkins analizó esta pregunta al examinar alrededor de 100 estudios empíricos de los EE. UU. y de todo el mundo. Su afirmación principal fue que los bloqueos redujeron la mortalidad por covid en un 0.2% de todas las muertes por covid, lo que efectivamente surge de las diferencias muy pequeñas en los resultados entre países y estados de la misma región (Europa, América del Norte, Asia oriental, etc.). Estos autores también discuten estudios que comparan estados en los EE. UU. que implementaron bloqueos fuertes y extendidos con aquellos que levantaron los bloqueos temprano, encontrando solo pequeñas diferencias en el número de muertes por covid pero grandes diferencias en otros resultados como desempleo, deuda y salud mental, consistente con la afirmación de que los bloqueos causan daños. Si bien muchos análisis de costo-beneficio simplemente asumieron que los bloqueos tendrían beneficios, ahora parece cada vez más dudoso que tengan algún beneficio.

Las conclusiones anteriores se basan en los principales efectos sobre el bienestar humano de cosas como el desempleo, las interrupciones de la cadena de suministro y la pobreza. Por ejemplo, el desempleo es importante porque los desempleados se sienten mal consigo mismos, un efecto que se refleja en los promedios de bienestar a nivel de la población. Los efectos de las alteraciones de la salud se reflejan en los años de vida, son visibles en las estadísticas de muertes en exceso e implícitamente se incluyen en la valoración de futuras reducciones en los servicios del gobierno cuando se paga la deuda del gobierno. Las interrupciones de la cadena de suministro que se manifiestan en fenómenos como la escasez de chips son importantes porque muchos procesos no funcionan, lo que lleva a reducciones en la salud, la duración de la vida y el bienestar. Solo un puñado de estadísticas clave sobre los resultados finales capturan muchos efectos de la perturbación social y económica causada por la respuesta política de Covid.

2(d) Daño a intangibles

La metodología del bienestar ha demostrado ser una herramienta poderosa para evaluar el daño causado a las relaciones sociales, la salud mental y los servicios gubernamentales, pero aún no es capaz de entregar una estimación confiable de la importancia del daño a los bienes intangibles. Un intangible fuertemente impactado por las políticas de Covid y mencionado en la Declaración de Independencia es la libertad. Es evidente que la reducción de las libertades personales provocada por la respuesta política de Covid tiene un valor inmenso, ya que es algo por lo que millones han muerto en el pasado. ¿Cuál es entonces su valor en términos de bienestar? No lo sabemos, pero seguramente será grande, a juzgar por el hecho de que los países más libres generalmente tienen mejores resultados sociales y económicos que los países más autoritarios.

La respuesta de la política estadounidense al covid acarreó muchos otros costos intangibles que merecen mención. Estos incluyen efectos sobre la confianza en las instituciones, el impacto de hacer que el culto religioso sea mucho más difícil y la pérdida inherente al cierre de gran parte del sector de las artes. La confianza en las instituciones sociales y la participación en actividades comunitarias y eventos culturales son partes fundamentales del ser humano. Las políticas de covid afectaron directamente estas áreas de la vida a través del cierre obligatorio de centros de arte, iglesias, etc., por lo que no se duda seriamente de un impacto negativo causal de las políticas de covid en el bienestar humano a través de estos medios.

2(e) Medios para reparar el daño

¿Qué tipo de restitución y reparaciones para compensar a las víctimas de la política de Covid son apropiadas y factibles? Algunas líneas de investigación aparecen a continuación. 

  • Sudáfrica trató de lograr un ajuste de cuentas interno con los pecados del apartheid a través de un proceso de verdad y reconciliación en el que los perpetradores pudieran hablar libremente sobre sus fechorías sin ser castigados. Esto al menos condujo a un reconocimiento abierto de los errores cometidos y algún consuelo para las víctimas. Este sistema se puede estudiar para ver si algo similar es apropiado para que EE. UU. tenga en cuenta sus errores de política de Covid. Otro ejemplo a estudiar es Australia, que implementó comisiones de la verdad e investigaciones públicas para reconocer el dolor causado por la 'Política de Australia Blanca' en la que solo se permitía la entrada al país a personas del color correcto y había una política de asimilación forzada de grupos particulares.
  • Se podrían considerar disculpas intergeneracionales en las que los adultos puedan disculparse con sus propios hijos por el daño que les causaron el cierre de escuelas, las máscaras y el distanciamiento social. Se podría seguir un proceso similar de disculpas entre grupos para tratar de corregir errores como encerrar a los ancianos en hogares de ancianos y hogares de ancianos, evitar que los familiares los visiten y, por lo tanto, acelerar la aparición de la demencia y otras enfermedades.
  • ¿Deberían ser recontratados aquellos despedidos inapropiadamente debido al "comportamiento incorrecto de Covid", como negarse a las vacunas? ¿Compensado? ¿O, al menos, reconocido como agraviado?
  • ¿Debería haber reparaciones para las pequeñas empresas? Una idea planteada por Jeffrey Tucker es una 10 años de vacaciones en impuestos y regulaciones particulares, aunque tal cosa no sería fácil de administrar. 
  • Se podrían hacer reparaciones al público en general por toda la actividad corrupta y corrupta durante los tiempos de Covid, por ejemplo, mediante un impuesto a la corrupción sobre la riqueza de ganancias mal habidas. Se podrían imponer grandes reclamaciones de compensación a las grandes corporaciones cuyo comportamiento fuera ilegal y perjudicara la salud y el bienestar públicos.

PARTE 3 Pasos futuros para instituciones gubernamentales, legislación y protocolos: Líneas de investigación

3(a) Cambios dentro de la burocracia gubernamental

¿Qué cambios en el papel de los profesionales de la política, el enfoque que adoptan y el mecanismo para alzar la voz, y qué cambios en las instituciones gubernamentales en general, son deseables a la luz de las fallas observadas durante los tiempos de Covid? Las preguntas y algunas ideas de reforma aparecen a continuación, agrupadas por área formal y funcional. Muchas de estas ideas de reforma se discuten en forma general en El gran pánico del covid

3(a) i Cambios en la burocracia sanitaria

Líneas de indagación y caminos de reforma a considerar:

  • ¿Dónde se defiende el interés público general en la burocracia de la salud pública, dónde se considera que el 'interés público general' incluye la salud mental de toda la población y el bienestar de niños y adultos? Partes de los CDC tienen la tarea de supervisar la salud mental, pero esas voces no se escucharon durante la pandemia. ¿Por qué falló esto? ¿Un enfoque de toda la organización en el bienestar de la población generaría decisiones más razonables en tiempos de crisis?
  • ¿Cuán influyentes han sido las amenazas explícitas e implícitas a las carreras médicas (como la retención de becas de investigación o la cancelación del registro de médicos) para silenciar a los críticos dentro de las comunidades médicas y de investigación? 
  • ¿Qué cambios en el sistema de asignación de subvenciones para la investigación en salud podrían introducirse para fomentar la innovación en la investigación médica y una mayor discusión sobre cómo mejorar la estructura general del sistema de salud? Por ejemplo, el dinero de la investigación médica podría ser asignado no por personas internas sino por personas externas, como ciudadanos seleccionados al azar o especialistas en el extranjero. Unidades particulares cercanas al presidente podrían tener la tarea de pensar en reformas estructurales para apoyar la búsqueda de la felicidad de la población.
  • ¿Qué medidas de reforma podrían frustrar los inevitables intentos de intereses especiales, como las compañías farmacéuticas, de corromper e influir en los altos burócratas de la salud? ¿Podría cambiarse el proceso de designación de líderes burocráticos para traer más aleatoriedad e independencia a ese sistema, por ejemplo, haciendo que los principales burócratas de salud sean designados por ciudadanos al azar en los jurados de nombramiento, cortando así la conexión entre los políticos y el dinero destinado a la salud? ¿Se serviría al interés público revocando las leyes y reglamentos que otorgan a los grupos de interés especial un asiento directo en las mesas donde se toman las decisiones que les conciernen? 
  • ¿Se podrían establecer estructuras de supervisión democrática que sean más difíciles de corromper para los partidos políticos o intereses especiales? Una opción en este sentido sería establecer un comité permanente con una membresía rotativa compuesta por ciudadanos seleccionados al azar encargados de evaluar continuamente las políticas y los resultados en el sistema de salud. Las agencias de vigilancia actuales, como la Oficina del Inspector General y la Oficina General de Contabilidad, no vieron ni expresaron los problemas con las políticas de Covid. ¿Por qué se perdieron esto? ¿Sería útil un nuevo sistema de auditoría interna u otra unidad de investigación? Un posible punto de partida sería una auditoría de lo que sucedió con los flujos de dinero asociados con la Ley Cares de 2020.

3(a) ii Cambios en la burocracia económica

El economista académico promedio no está capacitado para preparar un CBA para la política de salud, y aquellos que intentaron tales análisis en tiempos de Covid a menudo ignoraron los conocimientos básicos de su disciplina (consulte la Parte 2). El período de Covid también reveló una falta de economistas en la academia o el sector público que estuvieran dispuestos a oponerse al pensamiento grupal y tuvieran la capacitación y el enfoque de bienestar público necesarios para identificar y cuantificar los costos y beneficios de las políticas en diferentes ámbitos. Estos problemas no se solucionan fácilmente, ya que ambos son el resultado de procesos a largo plazo. 

Líneas de indagación y caminos de reforma a considerar:

  • ¿Cómo se pueden mejorar los incentivos dentro de los ámbitos de la educación y la investigación en economía para producir pensadores económicos que consideren a toda la sociedad en un contexto histórico, en lugar de los superespecialistas que dominan actualmente?
  • ¿Qué tipos de economistas deben ser reclutados y capacitados para trabajar en diferentes partes del sistema? ¿Deberían los de adentro o los de afuera seleccionar a estos trabajadores? ¿Quién debe evaluar cuáles han brindado buenos consejos?
  • ¿Deberían requerirse tipos particulares de experiencia para convertirse en un asesor económico de alto nivel, como experiencia laboral en el gobierno o experiencia en la realización de análisis de costo-beneficio de las principales políticas?
  • ¿Debería hacerse público y atribuible el asesoramiento de los asesores económicos? ¿Sería útil realizar más cambios para reducir el poder de los incentivos internos, como buscar economistas extranjeros o hacer que ciudadanos al azar nombren asesores económicos?
  • ¿Debería elaborarse y hacerse pública una lista de aquellos economistas que fracasaron o funcionaron bien durante el período Covid? ¿Deberían derivarse serias consecuencias del "desempeño" de universidades y departamentos económicos completos? ¿A quién correspondería tal tarea y qué información podrían utilizar?
  • ¿Deberían movilizarse las voces económicas que se sabe que se pronunciaron durante los tiempos de Covid para ayudar a los procesos de reforma, con la intención deliberada de dejar de lado a los de adentro y los intereses especiales? Por ejemplo, la supervisión de procesos de reforma particulares dentro de las universidades podría ser necesaria para incluir al menos a uno de los primeros signatarios de la Declaración de Great Barrington.

3(a) iii Opciones mediadas por el gobierno para cambios en los medios

Líneas de indagación y caminos de reforma a considerar:

  • ¿Qué impide que la intención de la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. se materialice en los medios, particularmente en las grandes plataformas privadas (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit, etc.)? ¿Qué nuevas reglas podrían introducirse para abordar problemas como la censura indirecta por parte del gobierno y el fomento por parte del gobierno de los esfuerzos de censura de las instituciones de medios privados?
  • Existen leyes de transporte común en los Estados Unidos que podrían usarse para regular la censura por parte de grandes plataformas privadas. Los documentos clave que describen esta dirección de reforma incluyen El modelo de privacidad del operador común (por Adam Candeub). Un importante precedente legal fue establecido recientemente en Ohio en un caso contra Google, y otro es la reciente decisión del Quinto Circuito en NetChoice frente a Paxton.
  • ¿Debería haber una investigación específica sobre la censura durante los tiempos de Covid por parte de Big Tech y otras corporaciones/consorcios privados? ¿Cómo se podría representar el interés público en tal investigación libre de la influencia de la política partidista? Una asamblea ciudadana sería una opción.
  • ¿Debería haber un derecho a una compensación para las personas que fueron censuradas en tiempos de Covid por corporaciones privadas en sus plataformas, proporcional al valor de la audiencia y la reputación perdidas? ¿Debería haber un esquema general de compensación para las víctimas de la censura, pagado por las organizaciones privadas que censuraron?
  • ¿Debería investigarse si la censura realizada por instituciones privadas durante los tiempos de Covid fue una forma de negligencia criminal y/o la prestación de asesoramiento médico inadecuado? Se podría ofrecer una amnistía general para los culpables de esta censura a cambio del establecimiento de un esquema de compensación y reformas importantes.
  • ¿Debe fomentarse la diversidad de perspectivas mediante el establecimiento de medios de comunicación financiados con fondos públicos encargados específicamente de representar diversos puntos de vista? ¿Quién decidiría sobre el contenido de esos puntos de venta? Más ambicioso aún: ¿podrían movilizarse las comunidades locales para producir noticias y ayudar a examinar las noticias disponibles para sus propias comunidades, conforme a la idea de que es un deber democrático coproducir y examinar las noticias?
  • ¿Los espacios mediáticos de propiedad privada deben ser considerados en parte espacios públicos y, por lo tanto, sujetos a las normas sociales del público? Si es así, ¿se puede movilizar al público para que asuma un papel activo en el establecimiento de las reglas del contenido, por ejemplo, a través de representantes públicos designados por un jurado ciudadano dentro de organizaciones de medios privados?
  • La ola de pánico a principios de 2020 puede verse como un contagio emocional internacional propagado a través de las redes sociales y los medios más tradicionales. ¿Cómo pueden las autoridades estadounidenses cooperar con las autoridades de otros países para amortiguar futuras ondas emocionales contagiosas? ¿Qué puede hacer Estados Unidos unilateralmente para evitar verse tan afectado por las ondas emocionales del exterior que se infiltran en la población estadounidense a través de los medios de comunicación?

3(a) iv Opciones mediadas por el gobierno para cambios en los intangibles: Actitudes, expectativas, autoimagen y puntos de vista sobre el riesgo y la muerte.

Líneas de indagación y caminos de reforma a considerar:

  • ¿Debería haber discusiones públicas nacionales sobre nuestra relación con la muerte, las actitudes ante el riesgo, la agencia personal frente a la autoridad estatal, los errores de los adultos hacia sus hijos en tiempos de Covid y otros temas importantes similares? ¿Podría un comité de reconciliación amplio que incluya tanto a partes públicas como privadas facilitar tales debates? ¿Debería ser liderado de abajo hacia arriba (es decir, dentro de los vecindarios y pueblos) pero facilitado o hecho al estilo de las celebridades en discusiones televisadas?
  • ¿Cómo se puede contrarrestar el fenómeno general de la seguridad y la gestión performativa? Institución por institución, ¿cómo pueden resurgir la proporcionalidad y el interés público general como los principales impulsores de las decisiones relacionadas con el riesgo, reemplazando la necesidad de que se vea que 'hace algo' sobre la moda del día?
  • ¿Debería haber cambios en lo que se define legalmente como 'negligencia' para reflejar el interés público general en lugar de simplemente un resultado limitado?
  • ¿Cómo pueden las instituciones públicas y privadas reducir la influencia de los intereses especiales y la gestión de la imagen en sus actividades, volviéndose así más confiables?

3(b) Cambios en la profesión económica dentro de la academia

La falta de rechazo a la respuesta de Covid por parte de los economistas que trabajan fuera del gobierno invita a cuestionarse los incentivos que enfrentan los académicos. Estos incentivos se derivan de una serie de factores, incluidos los incentivos profesionales de los académicos, la forma en que funciona el proceso de publicación, la burocratización de la enseñanza y la investigación, y el grado en que se fomenta la diversidad de pensamiento dentro de la academia. Los cambios en estos incentivos afectarían no solo el comportamiento de los académicos dentro de la economía, sino también el de los académicos en otras disciplinas, mejorando su capacidad para contribuir a resolver los principales problemas de política social. 

3(b) i Incentivos profesionales y el proceso de publicación

Los académicos son recompensados ​​por publicar en revistas 'superiores' que emplean métodos de revisión por pares que se basan en equipos de editores y árbitros que a su vez provienen de las filas de académicos en áreas temáticas similares. Estos “revisores por pares” tienen incentivos para aprobar solo aquellos manuscritos enviados que se refieran favorablemente a la investigación existente de ellos mismos y sus colegas y coautores. Esto da como resultado una vida media prolongada de las ideas existentes y las narrativas científicas, y una gran dificultad para publicar ideas verdaderamente nuevas. Los académicos que tienen éxito en un entorno de este tipo son aquellos que están dispuestos a "obedecer la línea", innovando solo de forma incremental y sin desafiar verdaderamente el status quo en sus campos particulares de investigación. Es probable que esta tendencia a seguir la doctrina aceptada influya en la voluntad y la capacidad de los académicos para desafiar las doctrinas aceptadas en otras áreas de su trabajo, incluso en su compromiso con el gobierno y los medios. Selecciona para pensadores obedientes al poder.

¿Cómo abordar este problema, que fue tan conspicuo en tiempos de Covid? Ya se han hecho intentos para reemplazar o suplantar el sistema de revisión por pares "a puerta cerrada" con una alternativa de "ciencia abierta", en la que se conocen las identidades de todos los actores, en contraposición al modelo estándar en el que las identidades de los árbitros están ocultas de los autores (y el al revés, al menos en teoría). Sin embargo, esto solo aborda parcialmente el problema de las redes internas que establecen y controlan la narrativa en un campo. Una solución más radical sería patrocinar directamente la germinación de escuelas de pensamiento alternativas a través de un esquema de subvenciones del gobierno. Cada año, el gobierno podría comenzar a asignar una cantidad fija de fondos por año durante un tiempo fijo (digamos, 10 años) a un grupo científico en una disciplina particular (economía, psicología, física) que represente y tenga la capacidad de desarrollar y transmitir a la próxima generación de académicos un enfoque alternativo al tema. Este “financiamiento inicial”, preferentemente asignado por jurados ciudadanos en lugar de “expertos” designados por el gobierno, se utilizaría para apoyar la creación de escuelas de pensamiento alternativas que, en última instancia, podrían demostrar o no ser capaces de autosostenerse, pero que representan un alternativa contra la cual debe competir efectivamente la visión dominante del tema.

3(b) ii La burocratización de las actividades académicas

Las universidades de hoy en día están fuertemente burocratizadas, con el número de personal administrativo a veces incluso supera el número de personal académico. Esto conduce a una gran carga administrativa sobre el personal, un fuerte énfasis cultural en asegurar el cumplimiento en lugar de confiar en los académicos y una cultura de seguimiento de reglas, aversión al riesgo y orientación al proceso. Estas normas culturales dentro de sus lugares de trabajo pueden influir en el trabajo de los académicos en esferas más allá de la academia. Las cargas administrativas de los académicos también erosionan directamente su capacidad para centrarse en cuestiones generales y comprometerse con la comunidad.

Una solución a este problema es volver al modelo operativo anterior de la universidad, en el que la voz de los académicos era más prominente que la de los administradores en el establecimiento de políticas sobre enseñanza e investigación, y donde los administradores estaban en su mayoría localizados en lugar de centralizados, brindando apoyo local para los servicios primarios que brinda la universidad (enseñanza e investigación) en lugar de ser parte de feudos administrativos. Los gobiernos podrían alentar esto en las instituciones financiadas por el estado utilizando su poder para retener fondos de universidades cuyo personal administrativo es demasiado grande, demasiado bien pagado o demasiado centralizado, o donde las voces de los académicos no son las principales que impulsan las decisiones sobre la enseñanza interna. y políticas de investigación.

3(b) iii Diversidad de pensamiento 

Las universidades de hoy frecuentemente toman posiciones institucionales sobre alternativas de política pública, creencias ideológicas, cuestiones sociales o cuestiones políticas. Si el punto de vista de un académico sobre alguna cuestión social, económica o política no se alinea con el de sus burócratas universitarios, entonces se sentirá menos seguro compartiendo sus puntos de vista. Las unidades de “equidad y diversidad” que se ven con frecuencia dentro de las universidades desmienten la realidad de que la diversidad de pensamiento no se fomenta tanto dentro de las universidades de hoy como la diversidad de identidad. Esto conduce a la vacilación de los académicos con puntos de vista que divergen de la “línea aceptada” para ventilar esos puntos de vista, ya sea dentro o fuera de la academia.

La cuestión de cómo deshacer la captura de las universidades por parte de las grandes burocracias y la influencia ideológica puede ser abordada por los propietarios de las universidades: el público en general de las instituciones financiadas por el estado y los patrocinadores de las instituciones privadas. Las líneas de investigación relevantes para las universidades son similares a las establecidas anteriormente para el gobierno.

3(c) Ejemplos de mejores prácticas nacionales y en el extranjero 

Debido a la soberanía nacional y al sistema federalista estadounidense, el período de Covid ha brindado ejemplos de los resultados que se habrían logrado en escenarios de políticas alternativas. ¿Qué ejemplos de mejores prácticas se sugieren dentro y fuera de los Estados Unidos? 

3(c) en Dakota del Sur y Florida 

Dentro de los EE. UU., dos estados se destacan por haber seguido en gran medida los planes pandémicos anteriores a 2020 en el manejo de Covid y, por lo tanto, evitado gran parte del daño colateral causado por restricciones excesivas: Dakota del Sur y Florida.

Dakota del Sur siguió en gran medida los planes estándar de gestión de pandemias y nunca impuso bloqueos. Scott Atlas escribe en su libro de 2021: "La gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem... fue la única gobernadora que no exigió el cierre de ninguna empresa". La única excepción al enfoque basado en el riesgo fue cierres de escuelas. 8 Wikipedia captura su respuesta así:

El 13 de marzo de 2020, la gobernadora Kristi Noem declaró el estado de emergencia. Las escuelas cerraron a partir del 16 de marzo. Se emitió una orden ejecutiva para alentar el distanciamiento social, el trabajo remoto y seguir la directriz de los CDC de limitar los espacios cerrados a 10 personas a la vez. El 6 de abril, Noem ordenó a los residentes vulnerables de los condados de Lincoln y Minnehaha que tengan 65 años o más o padezcan una afección crónica que se queden en casa hasta nuevo aviso. La orden se levantó el 11 de mayo.

A diferencia de la mayoría de los estados (pero en línea con otros estados rurales liderados por republicanos como Nebraska), el gobernador Noem se resistió a imponer una orden estatal obligatoria de quedarse en casa, argumentando que “las personas mismas son las principales responsables de su seguridad”, y que quería respetar sus derechos a “ejercer su derecho al trabajo, al culto y al juego. O incluso quedarse en casa”.

8 Sin embargo, para el 28 de julio de 2020, el departamento de educación del estado de Dakota del Sur emitió una guía que da discreción a los distritos locales para establecer planes de reinicio en consulta con los funcionarios de salud locales. Recomienda planes flexibles que prioricen la instrucción presencial.

Sus declaraciones públicas indican que la resistencia de Noem a las medidas restrictivas ha estado motivada por los ideales que sustentaron la creación de la nación americana:

“Hice un juramento cuando estaba en el congreso, obviamente para defender la constitución de los Estados Unidos. Creo en nuestras libertades y libertades... Lo que he visto en todo el país es que muchas personas renuncian a sus libertades solo por un poco de seguridad. Y no tengo que hacer eso. … Si un líder toma demasiado poder en tiempos de crisis, así es como perdemos nuestro país. Así que sentí que tenía que aprovechar todas las oportunidades para hablar sobre por qué ralentizamos las cosas, tomamos decisiones basadas en la ciencia y los hechos y nos aseguramos de no dejar que las emociones se apoderen de la situación”.

Incluso solo en Covid, los resultados logrados en Dakota del Sur hablan más que las palabras. El estado vecino de Dakota del Norte, que tuvo bloqueos extremos, tuvo tasas de mortalidad por covid más altas que Dakota del Sur.

Figura XX: Comparación de muertes por covid en Dakota del Norte (con confinamientos) y Dakota del Sur (sin confinamientos), Fuente: Worldometer, octubre de 2021

de david henderson reseña del libro 2021 de Scott Atlas relata el informe de Atlas que después de que comenzó a hablar públicamente sobre sus preocupaciones con los bloqueos (por ejemplo, su artículo del 25 de mayo de 2020 en La colina), recibió una llamada “del gobernador de Florida, Ron DeSantis, quien, como la mayoría de los gobernadores de EE. UU., había impuesto bloqueos. Sin embargo, DeSantis comenzó a leer la literatura y concluyó que su reacción inicial fue un error. Le hizo a Atlas una serie de preguntas de la forma, “Aquí está mi entendimiento; ¿es correcto?" Y a prácticamente todas las preguntas, escribe Atlas, la respuesta fue sí. Probablemente no por coincidencia, DeSantis fue el primer gobernador de un estado grande en poner fin a los bloqueos”. 9 Florida órdenes estatales impuestas de quedarse en casa el 1 de abril de 2020 y el 1 de septiembre de 2020, muchos de los se suavizaron las restricciones. Para el 25 de septiembre de 2020 casi todas las restricciones en Florida fueron levantados.

9 Estas discusiones incluyeron una mesa redonda el 18 de marzo de 2021 en el que estuvieron presentes el Dr. Scott Atlas, el Profesor Sunetra Gupta, el Dr. Jay Bhattacharya y el Dr. Martin Kulldorff.

Al igual que en la mayoría de los estados estadounidenses, tanto en Dakota del Sur como en Florida parece que las instituciones de salud pública colapsaron cuando los tomadores de decisiones clave sucumbieron al pensamiento grupal. No hay evidencia obvia de que los gobernadores de estos dos estados hayan recibido diferentes consejos de sus propias burocracias de salud pública. En cambio, estos estados estaban gobernados por líderes fuertes que querían minimizar la intrusión innecesaria del gobierno en la vida de los ciudadanos y que, por lo tanto, buscaron activamente consejos alternativos del gobierno externo (en el caso de DeSantis), y/o por su cuenta seleccionaron mínimamente políticas invasivas (en el caso de Noem). DeSantis pasó por alto activamente a sus propios asesores y buscó pensadores disidentes dentro de las mismas disciplinas. En este sentido, el enfoque de DeSantis fue arriesgado. 

Si bien es solo un pequeño paso, buscar fuera de la burocracia estatal para obtener el consejo de académicos demostrablemente independientes que representen múltiples puntos de vista profesionales podría institucionalizarse como parte del proceso que por ley debe llevarse a cabo, ya sea a nivel estatal o federal, antes de implementar políticas que perturbar significativamente la vida de los ciudadanos.

3(c) ii Japón y la ivermectina

Los primeros tratamientos baratos contra el covid fueron objeto de burlas y censura en los EE. UU. durante más de un año, en particular la ivermectina y el protocolo Zelenko (una combinación de medicamentos baratos). La pregunta no es si fueron efectivos, sino si se permitieron en absoluto. Si bien en los EE. UU. y en la mayor parte de Europa y Australia se la describe como peligrosa e inútil, la ivermectina se defendió en muchos otros países, incluida la India, a menudo en combinación con zinc, vitamina D y otros productos baratos utilizados durante décadas.

Un caso instructivo es Japón, que tiene un enfoque sofisticado de salud pública basado en evidencia y tuvo un toque bastante ligero en las restricciones de Covid. Si bien tuvieron cuidado de no publicitar la ivermectina como un tratamiento general efectivo contra el covid, porque el caso no estaba claro de que esto estuviera justificado, las autoridades médicas no impusieron restricciones a los médicos que recetan el medicamento, ni a las personas que lo compran y lo usan. Este enfoque permitió a los investigadores locales investigar si el medicamento estaba haciendo mucha diferencia o no, ignorando las campañas de información en otros países.

La lección es que es posible que un país rico se abstenga de ordenar o prohibir tratamientos particulares en el caso de una nueva enfermedad, mientras permite que diferentes pacientes prueben muchos tratamientos y medicamentos siempre que no haya fuertes indicios de daño. Este enfoque permite que un país descubra por sí mismo lo que funciona con el tiempo.

3(c) iii Suecia y Anders Tegnell

Dentro del mundo occidental, Suecia ha sido el país que se resiste a las estrictas medidas de covid-2020, sin instituir cierres amplios de escuelas ni distanciamiento social forzado durante la pandemia, limitándose en gran medida a recomendaciones en lugar de mandatos, y actualizando continuamente sus consejos de salud. Cuando no hubo un gran aumento en los casos y muertes en Suecia a mediados de 2020, quedó claro para los países vecinos y muchos observadores independientes que los bloqueos no fueron efectivos y que una estrategia menos represiva podría generar resultados de Covid muy similares, en contradicción directa con las terribles predicciones. realizado a principios de XNUMX.

El epidemiólogo estatal de Suecia, Anders Tegnell, siguió estrictamente el enfoque prescrito en los planes pandémicos en todo el mundo y el Directrices de la OMS de 2019. los Directrices de los CDC europeos de febrero de 2020 porque Covid ni siquiera mencionó los bloqueos, y mucho menos los recomendó. Él Actualización de septiembre de 2020 del ECDC de sus pautas de febrero de 2020 menciona que algunos países han impuesto bloqueos, pero señala que no hay evidencia de su efectividad. Ciencias informó el 6 de octubre de 2020: “Tegnell ha dicho repetidamente que la estrategia sueca adopta una visión holística de la salud pública, con el objetivo de equilibrar el riesgo del virus con el daño de contramedidas como el cierre de escuelas. El objetivo era proteger a los ancianos y otros grupos de alto riesgo mientras se ralentizaba la propagación viral lo suficiente como para evitar que los hospitales se saturaran”. 

En muchas entrevistas y escritos a lo largo de 2020, Tegnell se adhirió a los principios de la gestión de pandemias basada en el riesgo, al tiempo que reconoció los errores iniciales al no proteger con firmeza a las personas en los centros de atención para personas mayores. 10 Estaba completamente familiarizado con el trabajo de Donald Henderson, como se refleja en su entrevista detallada con Nature el 21 de abril de 2020: “Cerrar fronteras, en mi opinión, es ridículo, porque el COVID-19 está ahora en todos los países europeos”. El 24 de junio de 2020, Tegnell comentó en cuanto a las políticas que se están implementando a nivel mundial: “Era como si el mundo se hubiera vuelto loco, y todo lo que habíamos discutido se hubiera olvidado”.

10 Este video resume algunas de las lecciones que impartió al mundo sobre los fundamentos de la salud pública.

Si bien la tasa de mortalidad por covid informada de Suecia ha sido más alta que la de sus vecinos, un examen de la base de datos de Oxford Blavatnik sugiere que estas naciones vecinas tenían políticas de bajo rigor relativamente similares en comparación con el resto de Europa. Notas de Jon Miltimore que "el rigor de la respuesta del gobierno de Suecia nunca llegó a 50, alcanzando un máximo de aproximadamente 46 desde finales de abril hasta principios de junio [2020]". Al mismo tiempo, “el rigor del confinamiento de Noruega ha sido inferior a 40 desde principios de junio [de 2020] y cayó hasta 28.7 en septiembre y octubre. El rigor del confinamiento de Finlandia siguió un patrón similar, oscilando entre los 30 y los 41 durante la mayor parte de la segunda mitad del año, antes de volver a subir a XNUMX alrededor de Halloween”.

Una razón clave de las elecciones de política de Covid de Suecia fue que la responsabilidad de la política se confió a una institución independiente en lugar de a los principales políticos. Esta es una característica general de la burocracia sueca, que conduce a instituciones altamente independientes cuyos empleados ven como su deber personal hacer lo mejor para la población. Se puede investigar el grado en que dicha independencia puede trasladarse a los EE. UU. en diversas áreas de la salud pública. La pregunta clave para los EE. UU. es cómo evitar la captura y seguir nombrando directores independientes con mentalidad pública.

3(c) iv Disculpas de las autoridades sanitarias noruegas

Muchos países entraron en bloqueos desde el principio sin ninguna prueba de que funcionarían (por ejemplo, a través de un experimento controlado aleatorio). Dinamarca fue uno de los primeros en adoptar, bloqueando incluso antes que los EE. UU., el 13 de marzo de 2020. Noruega hizo lo mismo unos días después. Sin embargo, ambos países comenzaron a seguir las políticas suecas después del verano de 2020, cuando les quedó claro que sus políticas iniciales eran reacciones exageradas.

A finales de mayo de 2020, analistas clave y tomadores de decisiones dentro del sistema de salud del gobierno noruego evaluados lo que había sucedido en los dos meses anteriores y llegó a la conclusión de que los bloqueos no habían sido necesarios y causaron daños innecesarios. Esto dificultó más adelante la reimplementación de algunas de las medidas más dañinas, como el cierre de escuelas y el distanciamiento social forzado. Si bien los responsables de la toma de decisiones dentro de la burocracia sanitaria estadounidense pueden no estar dispuestos a admitir errores como lo hicieron los noruegos, la lección para los EE. puede ser un método eficaz para evitar trayectorias políticas extremas.

3(c) v Revisiones de políticas de Covid

Varias naciones en el extranjero se han embarcado en consultas sobre políticas de Covid. Por ejemplo, una amplia gama Consulta pública del Reino Unido actualmente está dirigido por aristócratas semiindependientes; a revisión de la política de covid actualmente está siendo dirigido por un consorcio de organizaciones filantrópicas en Australia; 11 y Suecia ya planeó una revisión de su manejo de Covid a mediados de 2020, y ahora ha completó esa revisión.

11 La actual revisión de la política de Covid de Australia está siendo financiada por la Fundación Minderoo, la Fundación Paul Ramsay y la Fundación John y Myriam Wylie, y ha sido contratada por el grupo consultor llamado e61. Todavía no sabemos si se trata de una revisión seria o de un lavado de cara intencional.

De la misma manera que exige la aprobación de académicos independientes antes de implementar políticas significativamente disruptivas, los gobiernos estadounidenses podrían importar expertos internacionales independientes para evaluar nuestra respuesta a Covid, siguiendo las plantillas ofrecidas en las consultas mencionadas anteriormente. Podría introducirse un sistema internacional de árbitros políticos asignados al azar similar al que se utiliza en los deportes internacionales.

3(d) Los pequeños ejecutores

Gran parte de la evidencia del acoso individual se encuentra en la historia de Twitter, Facebook, sistemas de correo electrónico y otros rastros de documentos digitales. Esto abre tanto oportunidades como peligros. ¿Cómo se debe utilizar para el bien público la evidencia sobre el papel desempeñado por los actores individuales en el acoso, la represión de la disidencia y la organización de la represión y la censura, por ejemplo, en la creación de nuevas instituciones o en la implementación de un proceso de reconciliación?

3(e) Efectos de la política de covid en los resultados en otros países

Si bien está más allá del alcance de este documento discutir en detalle, muchos países pobres siguieron el ejemplo de los EE. UU., a menudo en detrimento de ellos. Como señaló un documento reciente que documenta 5 millones de muertes infantiles en 2020, cerrar un barrio marginal donde la gente apenas tenía para comer antes de Covid equivale a una sentencia de muerte. Muchas otras perturbaciones relacionadas directa o indirectamente con las opciones de los países occidentales, incluidos los programas de vacunación interrumpidos para otras enfermedades, el desvío de fondos para la investigación sanitaria de otras enfermedades y las barreras comerciales que empobrecieron a los socios comerciales estadounidenses. La organización Colateral Global documenta muchos de estos efectos. Si existe la voluntad política para considerar el daño a los no estadounidenses, se pueden investigar los efectos externos de la política y la propaganda interna de los Estados Unidos. Se puede contemplar una disculpa nacional dirigida a las víctimas en el extranjero.

3(f) Políticas e instituciones económicas específicas

Durante el período de Covid, el gobierno e instituciones específicas tomaron muchas decisiones económicas radicales. La Reserva Federal esencialmente imprimió al menos 4 billones de dólares en forma de compra de deuda pública y otras medidas. Se ordenaron cierres comerciales forzosos tanto a nivel federal como local. En cada caso, se aplican las siguientes líneas generales de investigación:

  • ¿Quién tomó o fue responsable de las decisiones cruciales, como la distinción entre trabajos esenciales y no esenciales, individuos y empresas que cumplen o no con Covid, y la vacunación obligatoria para contratos federales? ¿Fueron esas decisiones ilegales y sobre qué base se tomaron?
  • ¿Se consideraron los costos y beneficios de las principales decisiones de política económica del gobierno? ¿Quién debería haberlos considerado y qué resultó de sus deliberaciones, o por qué no se llevaron a cabo las deliberaciones? ¿Quién es responsable de cualquier falla?
  • ¿Cuáles fueron los objetivos de política reales de las principales decisiones de política económica, como imprimir billones de dólares? ¿Fue el medio de implementación (por ejemplo, comprar bonos federales) la opción más adecuada entre las alternativas disponibles, como el estímulo directo a los hogares?
  • ¿Cómo se hacen los nombramientos en la parte superior de las instituciones involucradas en las principales decisiones económicas, y cuál es el riesgo de captura por parte de intereses especiales de los designados para estos roles? ¿Adónde van los ex jefes y directores una vez que dejan las instituciones y de dónde vienen los nuevos?
  • ¿Los principales economistas involucrados en la aprobación de las principales decisiones de política económica de Estados Unidos en la era de Covid eran conscientes de los efectos de esas decisiones en el público y estaban capacitados para realizar análisis de costo-beneficio?

OTRAS REFERENCIAS

Artículos:

Berman, Emily (2020). “Los roles de los gobiernos estatal y federal en una pandemia”. en Revista de Leyes y Políticas de Seguridad Nacional, vol. 11:61, número especial de COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). “Preparación y respuesta ante una pandemia: lecciones de la influenza H1N1 de 2009”. New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. y Layard, R. (2020), “Una elección feliz: el bienestar como objetivo del gobierno”. Política Pública Comportamental

Herby, Jonas, et al (2022). "Una revisión de la literatura y un metanálisis de los efectos de los bloqueos en la mortalidad por Covid-19". SAE./No.200/Enero 2022. 

Senger, Michael P. (2020). "Campaña de propaganda de bloqueo global de China". en Tablet, 16 septiembre 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Libros:

Atlas, Scott (2021). Una plaga sobre nuestra casa: mi lucha en la Casa Blanca de Trump para evitar que el COVID destruya Estados Unidos.  Libros de Bombardier, diciembre.

Engelbrecht, Torsten y Claus Kohnlein (2007), Cómo la industria médica continuamente inventa epidemias, obteniendo ganancias de miles de millones de dólares a nuestra costa.

Frijters, P. Foster, G. y Baker, M. (2021). El gran pánico de Covid: qué sucedió, por qué y qué hacer a continuación.  Austin, TX: Instituto Brownstone, septiembre.
Frijters, P. y Krekel, C. (2021). Manual para la elaboración de políticas de bienestar: historia, teoría, medición, implementación y ejemplos. Oxford University Press, 433 páginas.

~ Gigi Foster, Universidad de Nueva Gales del Sur 
~ Paul Frijters, Escuela de Economía de Londres
Agosto 2022

Escritores

  • gigi adoptivo

    Gigi Foster, investigadora principal del Instituto Brownstone, es profesora de economía en la Universidad de Nueva Gales del Sur, Australia. Su investigación cubre diversos campos que incluyen educación, influencia social, corrupción, experimentos de laboratorio, uso del tiempo, economía del comportamiento y política australiana. Es coautora de El Gran Pánico del Covid.

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, académico principal del Instituto Brownstone, es profesor de Economía del Bienestar en el Departamento de Política Social de la London School of Economics, Reino Unido. Se especializa en microeconometría aplicada, incluida la economía del trabajo, la felicidad y la salud. Coautor de El Gran Pánico del Covid.


COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone