Conflictos de intereses en la ciencia: historia de influencia, escándalo y negación

En diciembre de 1953, los directores ejecutivos de las principales empresas tabacaleras de Estados Unidos dejaron de lado el rencor competitivo y reunidos en el Hotel Plaza de la ciudad de Nueva York para enfrentar una amenaza a su industria increíblemente rentable. Un cuerpo científico emergente publicado en revistas médicas de élite arroja dudas sobre la seguridad de los cigarrillos y amenaza con destruir medio siglo de éxito corporativo. Se unió a ellos en la Plaza John W. Hill, presidente de la firma de relaciones públicas más importante de Estados Unidos, Hill & Knowlton. Más tarde, Hill resultaría un salvador decisivo. 

Hill tenía de cerca estudió Edward Bernays, cuyo trabajo sobre propaganda en las décadas de 1920 y 1930 sentó las bases de las relaciones públicas modernas y definió técnicas comunes para manipular la opinión popular. Hill entendió que cualquier campaña tradicional no lograría influir en la sociedad, que percibía la publicidad como poco más que propaganda corporativa. Se requieren relaciones públicas efectivas Gestión integral de los medios de comunicación en off.. En el mejor de los casos, no dejó huellas dactilares. 

En lugar de ignorar o denigrar los nuevos datos que encontraron que el tabaco era peligroso, Hill propuso lo contrario: abrazar la ciencia, anunciar nuevos datos y exigir más, no menos, investigación. Al exigir más investigación, que luego financiarían, las empresas tabacaleras podrían movilizar a los científicos académicos en una batalla para enfrentar una importante controversia científica y amplificar las opiniones escépticas sobre la relación entre el tabaco y las enfermedades. Un esquema así permitiría a las empresas envolverse en dudas e incertidumbre, principios básicos del proceso científico, en el que cada respuesta conduce a nuevas preguntas. 

La campaña de Hill & Knowlton a favor de las cinco mayores empresas tabacaleras de Estados Unidos corrompió la ciencia y la medicina durante las siguientes décadas. Sentar las bases para los conflictos de intereses financieros. en ciencia, ya que otras industrias imitaron las técnicas del tabaco para proteger sus propios productos de las prohibiciones y regulaciones gubernamentales y, más tarde, de las demandas de los consumidores. Si bien las tácticas han variado con el tiempo, la estrategia central ha cambiado poco desde entonces. el tabaco escribió el libro de jugadas, proporcionando un menú de técnicas que ahora se emplean en todas las industrias. 

Para posicionarse como más ciencia que la ciencia misma, las corporaciones contratan académicos como asesores o oradores, los nombran miembros de juntas directivas, financian investigaciones universitarias, apoyan revistas vanidosas y proporcionan a los académicos manuscritos escritos por fantasmas a los que pueden agregar sus nombres y publicar en revistas de pares. -revisó revistas con poco o ningún esfuerzo a veces. Estas tácticas crean un ámbito científico alternativo que ahoga las voces de los investigadores independientes y pone en duda la solidez de los datos imparciales. 

Para socavar aún más a los científicos imparciales, las industrias apoyan en secreto a los think tanks y a los grupos de fachada corporativos. Estas organizaciones se hacen eco y amplifican los estudios y expertos de las empresas, contrarrestan artículos en los medios y lanzan campañas contra académicos independientes, a menudo tratando de que sus investigaciones se retracten o sean percibidas como de segunda categoría y poco confiables para el público y los medios. 

Para contrarrestar la influencia corporativa, los organismos académicos y gubernamentales han recurrido repetidamente a políticas de conflicto de intereses y han pedido mayor transparencia y divulgación financiera. Philip Handler, presidente de las Academias Nacionales de Ciencias (NAS) a principios de la década de 1970, propuso la primera política de conflictos de intereses la Consejo de NAS aprobado en 1971.

La política provocó duras reprimendas por parte de destacados científicos que la calificaron “insultante” e “indigno” creando un patrón que continúa hoy. Cada vez que estalla un escándalo que descubre que las empresas ejercen una influencia indebida en la ciencia, los llamados a una mayor transparencia y requisitos éticos más estrictos se contrarrestan con afirmaciones de que las reglas actuales están bien y no es necesario un mayor escrutinio. 

Sin embargo, un creciente cuerpo de literatura encuentra que los argumentos en contra de las reformas sobre conflictos de intereses financieros no están fundamentados, carecen de rigor intelectual y desconocen las investigaciones revisadas por pares sobre la influencia financiera. Aunque las políticas sobre conflictos de intereses se han vuelto más frecuentes, su contenido y requisitos esenciales han evolucionado poco. desde que las Academias Nacionales introdujeron sus primeras reglas.

De hecho, la controversia sobre el control corporativo de la ciencia continúa acechando a las Academias. Más de 40 años después de introducir su primera política de conflictos de intereses, la Las academias volvieron a verse envueltas en un escándalo, después de quejas de que los miembros del comité que preparan informes para las Academias tienen estrechos vínculos con las corporaciones. 

Los periodistas de investigación descubrieron que casi la mitad de los miembros de un informe de las Academias de 2011 sobre el manejo del dolor tenía vínculos con empresas que fabrican narcóticos, incluidos los opioides. Una investigación periodística separada descubrió que el miembro del personal de la NAS que seleccionó a los miembros del comité para un informe sobre la regulación de la industria biotecnológica estaba solicitando simultáneamente trabajar para una organización sin fines de lucro de biotecnología. Muchos de los miembros del comité que eligió se descubrió que tenían vínculos financieros no revelados a las corporaciones de biotecnología. Como mostrará esta revisión de la historia, la Academia no es la única que enfrenta conflictos de intereses en un ciclo de negación, escándalo, reforma y más negación. 

Primeros Años 

La preocupación por la influencia corporativa en la ciencia es relativamente moderna y surgió en la década de 1960. A principios del siglo XX, fundaciones privadas e institutos de investigación financiaron la gran mayoría de la investigación científica en los Estados Unidos. Esto cambió después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el gobierno nacional comenzó a invertir cantidades cada vez mayores de dinero en programas científicos. Físico Paul E. Klopsteg mejor expresado la aprensión que sentían muchos científicos acerca de que el gobierno controlara la agenda de investigación. Como director asociado de investigación de la Fundación Nacional de Ciencias en 1955, le preocupaba que la financiación federal para la ciencia pudiera permitir al gobierno secuestrar la misión de las universidades. 

“¿Te inquieta esa visión?” preguntó Klopsteg, de manera retórica.. "Debería; porque se requiere poca imaginación para imaginar en ello una operación burocrática que irresistible e inevitablemente intervendría en los asuntos de nuestras instituciones de educación superior”. 

La influencia del gobierno sobre la ciencia se puede evaluar examinando las cifras del presupuesto. Desde su primer año de operaciones en 1952, el presupuesto de la Fundación Nacional de Ciencias se disparó de 3.5 millones de dólares a casi 500 millones de dólares en 1968. Los Institutos Nacionales de Salud experimentaron aumentos igualmente grandes, pasando de 2.8 millones de dólares en 1945 a más de mil millones de dólares en 1. En 1967 , el El gobierno apoyó más del 60 por ciento. de investigación. 

durante este periodo, la comunidad científica se centró en los conflictos de intereses que afectaban a los científicos que trabajaban en el gobierno o que eran financiados por agencias gubernamentales, especialmente investigadores en programas de investigación de ciencias militares y espaciales. Incluso cuando se utiliza el término “conflicto de intereses”, Los científicos discutieron el asunto. sólo dentro de un contexto legal estrecho.

Cuando el Congreso celebró audiencias sobre conflictos de intereses en la ciencia, se referían a científicos que eran contratistas gubernamentales de la Comisión de Energía Atómica o la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio y al mismo tiempo tenían intereses financieros en empresas privadas de investigación o consultoría. 

Las preocupaciones sobre la influencia del gobierno sobre la ciencia también fueron evidentes en 1964. Ese año, tanto el Consejo Estadounidense de Educación como la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios desarrollaron políticas de conflictos de intereses que solo discutían la investigación financiada por el gobierno. 

Al examinar la aparición de la frase “conflictos de intereses” en la revista Ciencia: durante el siglo pasado, podemos ver como el término ha cambiado en contexto y significado, lo que refleja las preocupaciones de los investigadores sobre el poder de las fuerzas externas en la configuración de la ciencia. En los primeros años, el término apareció en las páginas de la revista en referencia a las relaciones de los científicos con el gobierno. Con el tiempo, esto cambió a incidentes y discusiones que involucran a la industria. Este malestar con la industria parece haber aumentado con el tiempo y con el fortalecimiento del parentesco entre universidades y socios corporativos. 

El tabaco crea ciencia paralela 

Después de una reunión inicial con líderes de las compañías tabacaleras a finales de 1953, Hill & Knowlton creó una estrategia sofisticada envolver de escepticismo la ciencia emergente sobre el tabaco. Los escépticos siempre han existido en la ciencia. De hecho, el escepticismo es un valor fundamental de la ciencia. Pero el tabaco reutilizó el escepticismo inundando el campo de la investigación con dinero para estudiar la relación entre fumar y las enfermedades, y posicionando a la industria como defensores científicos mientras moldeaba y amplificaba un mensaje público de que los peligros potenciales del tabaco eran una importante controversia científica. 

Historiador Allan M. Brandt de la Universidad de Harvard señaló, "La duda, la incertidumbre y la perogrullada de que hay más por saber se convertirían en el nuevo mantra colectivo de la industria". 

Esta intrusión del caballo de Troya evitó muchas posibles caídas de un ataque directo. Atacar a los investigadores podría ser contraproducente y ser visto como intimidación; Un público cínico podría descartar la emisión de declaraciones de seguridad como egoísta o, peor aún, deshonesta. Pero enfatizar la necesidad de más investigación permitió a la industria tabacalera aprovechar la autoridad moral desde la cual luego podría observar los datos emergentes, guiando suavemente nuevas investigaciones para estimular un debate espurio. Si bien pretendían que el objetivo era la ciencia, las empresas tabacaleras reutilizar la investigación para las relaciones públicas. 

Las empresas de relaciones públicas tenían décadas de experiencia en la gestión de los medios para contrarrestar la información que perjudicaba a sus clientes. Pero al controlar la agenda de investigación y el proceso científico, las empresas tabacaleras podrían gestionar a los periodistas incluso mejor que en el pasado. En lugar de manipular a los periodistas para que luchen de su lado en un debate público, las empresas crearían el debate y luego aprovechar los medios para publicitarlo. 

Como parte de su plan inicial, Las empresas tabacaleras buscaron expertos para desacreditar nuevas investigaciones. que podrían encontrar vínculos entre el tabaco y el cáncer de pulmón. Después de que las empresas recopilaran declaraciones públicas de médicos y científicos, Hill & Knowlton produjo luego un compendio de expertos y sus citas. No contentos con financiar científicos individuales y proyectos de investigación, Hill propuso crear un centro de investigación financiado por la industria. Este llamado a realizar nuevas investigaciones transmitió un mensaje sutil de que los datos actuales estaban desactualizados o eran defectuosos y, al asociarse con científicos académicos y sus universidades, creó la impresión que la industria tabacalera estaba comprometida a encontrar las respuestas correctas. 

"Se cree," colina escribió, "que la palabra 'Investigación' es necesaria en el nombre para dar peso y mayor credibilidad a las declaraciones del Comité". Al calificar al tabaco como un defensor de la investigación, Hill hizo de la ciencia la solución a una posible regulación gubernamental. Esta estrategia llevaría a casi medio siglo de colusión entre las corporaciones tabacaleras y los investigadores universitarios. 

El Comité de Investigación de la Industria Tabacalera (TIRC) se convirtió en un elemento central de la estrategia de Hill & Knowlton de cooptar la academia. Cuando se formó oficialmente TIRC, más de 400 periódicos publicaron un anuncio anunciando el grupo con el título, “Una declaración franca para los fumadores de cigarrillos.” El anuncio señalaba que se había acusado al tabaco de causar todo tipo de enfermedades humanas, pero que “uno por uno esos cargos han sido abandonados por falta de pruebas”. El anuncios luego prometidos que las empresas financiarían, en nombre de los consumidores, nuevas investigaciones para estudiar los efectos del tabaco en la salud: 

Aceptamos el interés por la salud de las personas como una responsabilidad básica, primordial para cualquier otra consideración en nuestro negocio. Creemos que los productos que fabricamos no son perjudiciales para la salud. Siempre hemos cooperado estrechamente y cooperaremos estrechamente con aquellos cuya tarea es salvaguardar la salud pública. 

El Director Ejecutivo de TIRC fue WT Hoyt, empleado de Hill & Knowlton, que operaba TIRC desde la oficina de su empresa en Nueva York. Hoyt no tenía experiencia científica y antes de incorporarse a la empresa de relaciones públicas, vendió publicidad para el Saturday Evening Post. La industria tabacalera concluiría más tarde "La mayor parte de la investigación del TIRC ha sido de naturaleza amplia y básica, no diseñada para probar específicamente la teoría contra los cigarrillos". 

Después de jubilarse como director ejecutivo de Brown & Williamson, Timothy Hartnett se convirtió en el primer presidente a tiempo completo de TIRC. El comunicado anunciando su nombramiento dice lo siguiente: 

Es obligación del Comité de Investigación de la Industria Tabacalera en este momento recordar al público estos puntos esenciales: 

1. No existe prueba científica concluyente de un vínculo entre fumar y el cáncer. 
2. La investigación médica apunta a muchas causas posibles del cáncer…. 
3. Es imposible realizar una evaluación completa de los estudios estadísticos que se están llevando a cabo hasta que se hayan completado, documentado completamente y expuesto a análisis científicos mediante su publicación en revistas aceptadas. 
4. Los millones de personas que obtienen placer y satisfacción al fumar pueden tener la seguridad de que se utilizarán todos los medios científicos para obtener todos los datos lo antes posible. 

El TIRC comenzó a funcionar en 1954 y casi todo su presupuesto de un millón de dólares se gastó en honorarios de Hill & Knowlton, anuncios en los medios y costos administrativos. Hill & Knowlton seleccionó cuidadosamente al consejo asesor científico (SAB) de TIRC, compuesto por científicos académicos que revisaron las subvenciones que habían sido seleccionadas previamente por el personal de TIRC. Hill & Knowlton favorecidos científicos que eran escépticos de los efectos perjudiciales del tabaco para la salud, especialmente entre los escépticos que fumaban. 

En lugar de profundizar en la investigación sobre los vínculos del tabaco con el cáncer, la mayoría de El programa de TIRC se centró en responder preguntas básicas sobre el cáncer en áreas como inmunología, genética, biología celular, farmacología y virología. El Financiamiento TIRC de universidades ayudó a enfriar el discurso y el debate que sostenían que el tabaco podría causar enfermedades, al tiempo que permitió a las empresas tabacaleras el prestigio de asociarse con académicos, ya que pocos científicos del TIRC adoptaron posiciones firmes contra el tabaco. 

Al lanzar TIRC, Hill & Knowlton también tomó medidas para remodelar el entorno de los medios de comunicación mediante el desarrollo de una gran biblioteca con referencias cruzadas sistemáticas sobre temas relacionados con el tabaco. Como uno Hill & Knowlton ejecutivo explicado: 

Una política que hemos seguido durante mucho tiempo es no permitir que ningún ataque importante e injustificado quede sin respuesta. Y que haríamos todo lo posible para tener una respuesta el mismo día, no al día siguiente ni en la próxima edición. Esto requiere saber qué va a salir tanto en las publicaciones como en las reuniones... Esto requiere algo de tiempo. Y se necesitan buenos contactos con los escritores científicos. 

Aunque sus posiciones no se basaban en literatura sustancial revisada por pares, Hill & Knowlton difundió las opiniones de un pequeño grupo de escépticos sobre la ciencia del cigarrillo, haciendo que pareciera que sus puntos de vista eran dominantes en la investigación médica. Estos escépticos permitieron al TIRC contrarrestar rápidamente cualquier ataque contra el tabaco. En muchos casos, TIRC refutó nuevos hallazgos incluso antes de que se hicieran públicos. Esta campaña tuvo éxito porque se apropió del amor de los periodistas científicos por la controversia y su compromiso con el equilibrio. 

“Dada la inclinación de la prensa por la controversia y su noción a menudo ingenua de equilibrio, estos llamamientos tuvieron un éxito notable”. Brandt concluyó.

No satisfechos con las formas pasivas de control de los medios, como la publicidad y los comunicados de prensa, Hill & Knowlton practicó un acercamiento agresivo a autores, editores, científicos y otros formadores de opinión. Los contactos personales cara a cara fueron críticos y después de cada comunicado de prensa, TIRC iniciaría un “contacto personal”. Hill & Knowlton documentó sistemáticamente este cortejo de periódicos y revistas para instar al equilibrio periodístico y la equidad para la industria tabacalera. Durante estos encuentros, TIRC enfatizó que la industria tabacalera estaba comprometida con la salud de los fumadores de cigarrillos y con la investigación científica, al tiempo que instó al escepticismo sobre los estudios estadísticos que encontraran daños. 

Finalmente, TIRC presentó a los periodistas. con contactos de escépticos “independientes” para asegurar un equilibrio periodístico preciso. En resumen, después de crear la controversia, Hill & Knowlton cooptó a periodistas para cubrir el debate, lo que llevó a historias que concluían que la ciencia del tabaco estaba “sin resolver”. 

A pesar de la gestión detrás de escena del TIRC por parte de Hill & Knowlton para proporcionar un barniz de credibilidad científica, los científicos que asesoraban al TIRC se resistieron a la independencia de la junta y su credibilidad profesional entre sus pares. Para calmar estos temores, Hill & Knowlton creó el Instituto del Tabaco en 1958, a instancias de RJ Reynolds. 

An El abogado de la industria relató más tarde que “Se pensó en la creación de una organización separada para la información pública como una forma de mantener [a los científicos del TIRC] inviolados e inmaculados en [su] torre de marfil y al mismo tiempo dar al nuevo grupo un poco más de libertad de acción en el campo de las relaciones públicas”. Habiendo protegido la misión “científica” del TIRC, Hill & Knowlton operó el Instituto del Tabaco como un eficaz lobby político en Washington para contrarrestar las audiencias del Congreso y las posibles regulaciones de la agencia. Al igual que en la publicidad y los medios, el La industria tabacalera innovó nuevas estrategias. con el Instituto del Tabaco para manipular el entorno regulatorio y político. 

El éxito de Hill & Knowlton se hizo evidente en 1961. Cuando el tabaco contrató a la empresa en 1954, la industria vendió 369 mil millones de cigarrillos. En 1961, las empresas vendieron 488 mil millones de cigarrillos y el consumo de cigarrillos per cápita aumentó de 3,344 al año a 4,025. el más alto en la historia americana. 

En 1963, una New York Times historia notada, “Sorprendentemente, el furor por el tabaquismo y la salud no logró provocar una caída en la industria. En cambio, lo sumió en una agitación que resultó en un crecimiento y ganancias imprevistas”. Un funcionario de la Sociedad Estadounidense del Cáncer le dijo al periódico, “Cuando las compañías tabacaleras dicen que están ansiosas por descubrir la verdad, quieren que usted piense que no se sabe la verdad…. Quieren poder llamarlo controversia”. 

Durante este lapso de tiempo, los científicos parecían imperturbable por los conflictos de intereses que surgió cuando la investigación universitaria y los académicos financiados por el tabaco se aliaron con una campaña corporativa. Cuando el Cirujano General estableció un comité asesor sobre el tabaquismo y la salud en 1963, el comité no tenía una política de conflicto de intereses. De hecho, la industria tabacalera estaba permitido nominar y rechazar Miembros del comité. 

Aunque los documentos que detallan las tácticas del tabaco para secuestrar la ciencia sólo se hicieron públicos después de un litigio en la década de 1990, este libro de jugadas creado en la década de 1950 sigue siendo eficaz y ha sido copiado por otras industrias. Para alterar las normas científicas y evitar la regulación, muchas corporaciones ahora hacer afirmaciones repetitivas de incertidumbre científica y falta de pruebas, y desviar la atención de los riesgos para la salud de los productos culpando a la responsabilidad individual. 

Antes del tabaco, tanto el público como la comunidad científica creían que la ciencia estaba libre de influencias indebidas por parte de intereses especiales. Sin embargo, el tabaco reutilizó la ciencia no para hacer avanzar el conocimiento, sino para deshacer lo que ya se sabía: fumar cigarrillos es peligroso. En lugar de financiar investigaciones para crear nuevos hechos, el tabaco distribuyó dinero para deshacer lo que ya era un hecho. El historiador Robert Proctor, de la Universidad de Stanford, ha utilizado el término “agnotología” describir este proceso de construcción de la ignorancia. 

Hasta el día de hoy, la sociedad lucha por crear Políticas para limitar la influencia corporativa. sobre áreas de la ciencia que promueven el interés público y se cruzan con las regulaciones gubernamentales. Podemos agradecer a la industria tabacalera. por inventar nuestra crisis moderna con conflictos de intereses y transparencia financiera en la ciencia. 

Escándalo moderno 

Los finales de los años 1960 y principios de los 1970 marcaron un período de agitación política y cambio social en Estados Unidos. La confianza en el gobierno y las instituciones sociales se desplomó con la Escándalo Watergate y una serie de revelaciones que arrojó una dura luz sobre los intereses especiales que estaban manipulando el Congreso. Al mismo tiempo, el Congreso creó nuevas agencias federales con amplios mandatos para proteger la salud pública, elevando el papel de los científicos en la formulación de políticas federales.

La Agencia de Protección Ambiental y la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, creadas en 1970, estaban encargadas de desarrollar estándares regulatorios para una amplia gama de sustancias sobre las que existían datos limitados. Al mismo tiempo, la Ley Nacional del Cáncer de 1971 llamó la atención sobre los factores ambientales relacionados con el riesgo de cáncer. 

Al describir este período, la socióloga Sheila Jasanoff comentó que los asesores científicos se habían convertido en una “quinta rama” del gobierno. Pero a medida que la medicina y la ciencia comenzaron a tener un impacto más directo en las políticas, simultáneamente quedaron bajo un mayor escrutinio público, lo que generó controversias sobre la integridad científica. Los medios de comunicación de la época publicaron artículos en primera plana sobre intereses financieros y aparente corrupción en relación con varios temas relacionados con el medio ambiente, la seguridad del consumidor y la salud pública.

Antes de esto, el público rara vez se enfrentaba a evidencia sobre los peligros de la radiación, los pesticidas químicos y los aditivos alimentarios y cómo estas sustancias podrían causar cáncer. Sin embargo, a medida que los científicos y médicos vieron sus profesiones cada vez más examinadas, la sociedad también exigió que creen políticas para proteger la salud pública. 

En 1970, las Academias Nacionales enfrentaron acusaciones de parcialidad a favor de la industria, después de crear un comité para examinar los efectos del plomo en el aire sobre la salud. Dupont y Ethyl Corporation, las dos empresas que produjeron la mayor cantidad de plomo en Estados Unidos, emplearon a cuatro de los 4 expertos del comité. Unas academias El portavoz defendió al comité., argumentando que los miembros fueron seleccionados en la base de las calificaciones científicas, y que asesoraron a la Academia como científicos, no como representantes de sus empleadores. 

El Presidente de las Academias durante este período fue Philip Handler, un ex académico que Ha sido consultado por numerosas empresas alimentarias y farmacéuticas. Formó parte de la junta directiva de la corporación alimentaria Squibb Beech-Nut. A lo largo de su mandato, Handler continuó enfrentando críticas por sus vínculos con la industria.

Handler intentó abordar los conflictos de intereses señalando la obligación de la Academia de trabajar con el Departamento de Defensa para proteger al país. “[L]a pregunta no es si la Academia debería trabajar para el Departamento de Defensa sino cómo puede mantener su objetividad al hacerlo”. él argumentó. Handler también abogó por más fondos federales para la educación científica de posgrado, pero advirtió que “la universidad no debe quedar subordinada ni ser una criatura del gobierno federal en virtud de esta dependencia financiera”. Si bien argumentó que la financiación del gobierno y la industria era esencial para la ciencia, parecía eludir lo obvio el dilema de que esta financiación podría comprometer la independencia científica. 

Después del alboroto del comité principal aerotransportado, Handler propuso que los nuevos miembros del comité revelen cualquier conflicto potencial que pueda surgir durante el servicio para la Academia. Esta información se compartiría entre los miembros del comité, no entre el público, y tenía como objetivo proporcionar información a la Academia que podría ser perjudicial si se hiciera pública por otras vías. Los nuevos conflictos de intereses las reglas eran limitadas a relaciones financieras explícitas, pero también consideró “otros conflictos”, que podrían percibirse como generadores de sesgos. 

Antes de implementar la nueva política, Handler realizó una encuesta informal de los comités y juntas directivas de NAS. Algunos respondieron que todos los miembros estaban en conflicto, mientras que otros dijeron que los científicos no podían ser parciales. Uno miembro del comité escribió, “¿No es probablemente cierto que, a menos que un miembro del comité tenga alguna posibilidad de [conflicto de intereses], no es muy probable que sea un miembro útil del comité?” En resumen, cuando los científicos fueron presionados sobre los conflictos de intereses y cómo esto podría sesgar su opinión, invirtieron el problema al redefinir los conflictos de intereses como “experiencia científica”. 

En agosto 1971, el Academia aprobó carta de una página, titulado “Sobre posibles fuentes de sesgo”, para ser completado por posibles miembros del comité asesor. La carta señalaba que a los comités de la NAS se les pedía, en “una medida cada vez mayor”, que consideraran cuestiones de “interés o política pública”, por lo que con frecuencia requerían conclusiones que se basaban en “juicios de valor” así como en datos. Incluso cuando los miembros del comité actúan sin prejuicios, la carta decía, tales acusaciones pueden impugnar los informes y conclusiones de las comisiones. Así, el individuo Se pidió a los miembros que declararan “que [factores], a su juicio, otros pueden considerar perjudiciales”. 

Muchos miembros del comité vieron la declaración como una acusación o un desafío a su integridad, y algunos calificándolo de “insultante” e “indigno”. Las leyes federales exigían que los asesores gubernamentales revelaran conflictos financieros como subvenciones o acciones, pero la declaración de la Academia Profundizó en otras fuentes de posibles sesgos, como comentarios anteriores y membresía en organizaciones. 

Aún así, la preocupación por la integridad de la Academia surgió el año siguiente cuando su Comité de Protección de Alimentos fue acusado de parcialidad a favor de la industria y de restar importancia a los riesgos de cáncer de los productos químicos alimentarios. Empresas de alimentación financió parcialmente el comité que incluía académicos, que asesoraban a la industria alimentaria. Preocupaciones por la influencia de la industria se inflamaron aún más en 1975, cuando Ralph Nader financió a un ex periodista para Ciencia:, Philip Boffey, para investigar los vínculos de la Academia con la industria y cómo el apoyo financiero corporativo puede haber influido en sus informes. 

Sin embargo, la declaración de la Academia de 1971 fue una política pionera en materia de conflictos de intereses y la precursora de Las prácticas actuales de la Academia.. Pero un nuevo elemento entraría en escena en 1980, cuando el Congreso aprobó la Ley Bayh-Dole. Este la ley permitió a las universidades poseer invenciones creadas por profesores con financiación gubernamental y fomentó colaboraciones corporativas para desarrollar nuevos productos y llevarlos al mercado.

En un año, muchos centros académicos de primer nivel y sus profesores habían firmado lucrativos acuerdos de licencia con empresas farmacéuticas y biotecnológicas. Dividiendo a los académicos en las universidades estadounidenses. por la inquietud sobre la integridad científica y la libertad académica. 

Evidencia actual y primacía de las empresas farmacéuticas 

A principios del siglo XX, la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios publicó una declaración de principios para guiar la vida académica. En retrospectiva, esta declaración parece pintoresca: 

Todas las verdaderas universidades, ya sean públicas o privadas, son fideicomisos públicos diseñados para promover el conocimiento salvaguardando la libre investigación de profesores y académicos imparciales. Su independencia es esencial porque la universidad proporciona conocimiento no sólo a sus estudiantes sino también a la agencia pública que necesita orientación experta y a la sociedad en general que necesita mayor conocimiento; y… estos últimos clientes tienen interés en una opinión profesional desinteresada, expresada sin temor ni favoritismo, que la institución está moralmente obligada a respetar. 

Las prácticas universitarias actuales se parecen a estos principios tanto como el comportamiento sexual moderno huele a la moralidad remilgada de la época victoriana. Así como la revolución sexual de los años 1960 alteró el comportamiento sexual, El tabaco transformó las prácticas universitarias. al desdibujar los límites entre las relaciones públicas corporativas y la investigación académica. Estos cambios han sido más profundo en medicina, donde las asociaciones académicas con la industria de la biotecnología han creado curas para varias enfermedades y un pandemia de conflictos de intereses financieros. 

De hecho, la industria farmacéutica ha reutilizado la campaña del tabaco al cooptar a académicos para vender medicamentos. Estos conflictos de intereses financieros en la investigación biomédica académica entraron en el debate público a principios de la década de 1980, tras una serie de escándalos de mala conducta científica. En algunos casos, investigaciones reveladas que los miembros de la facultad fabricaron o falsificaron datos de productos en los que tenían un interés financiero. 

Para entonces, dos leyes importantes ayudaron a vincular a los académicos con la industria biotecnológica. En 1980, el Congreso aprobó la Ley de Innovación Tecnológica Stevenson-Wydler y Ley Bayh-Dole. La Ley Stevenson-Wydler impulsó a las agencias federales a transferir tecnologías que ayudaron a inventar al sector privado, lo que llevó a muchas universidades a crear oficinas de transferencia de tecnología. La Ley Bayh-Dole permitió a las pequeñas empresas patentar invenciones creadas con subvenciones federales, lo que permitió a las universidades otorgar licencias sobre los productos creados por sus profesores. Ambas leyes tenían como objetivo aprovechar las agencias y los fondos federales para llevar al público productos que salvan vidas. Sin embargo, las leyes también empujaron a los académicos a una mayor alianza con la industria. 

A medida que la distinción entre investigación académica y marketing industrial seguía erosionándose, la New England Journal of Medicine anunció el primero política formal de conflicto de intereses para cualquier revista científica importante en 1984. En un editorial, el El editor de NEJM expresó sus preocupaciones que requería esta nueva política: 

Ahora, a los investigadores médicos no sólo les es posible que sus investigaciones sean subsidiadas por empresas cuyos productos están estudiando, o que actúen como consultores remunerados para ellas, sino que a veces también son directores de esas empresas o tienen participación accionaria en ellas. El espíritu empresarial está muy extendido en la medicina actual. Cualquier nuevo desarrollo de investigación que tenga o pueda tener una aplicación comercial atrae la atención de corporaciones establecidas o capitalistas de riesgo.

Los informes sobre tales acontecimientos publicados en conferencias de prensa, presentados en reuniones científicas o publicados en revistas pueden hacer que los precios de las acciones suban abruptamente y que se hagan fortunas casi de la noche a la mañana. Por el contrario, los informes de resultados desfavorables o efectos secundarios graves pueden devaluar rápidamente una acción en particular. En más de una ocasión durante los últimos años, la publicación de un artículo en el Journal ha sido causa directa de fuertes fluctuaciones en los precios de las acciones. 

Un año después, JAMA También instituyó una política de conflicto de intereses. Sin embargo, las dos principales revistas científicas no se pusieron al día hasta 1992 (Ciencia:) y 2001 (Naturaleza). La investigación encuentra que Las disciplinas científicas siempre han estado por detrás de la medicina. para abordar el sesgo financiero. 

Por ejemplo, en 1990, La Escuela de Medicina de Harvard instituyó políticas de conflicto de intereses financieros, limitando los tipos de relaciones comerciales que los profesores de investigación clínica podrían tener y fijando un límite a los intereses financieros. Este parece ser el primer intento de una universidad de afinar la distinción entre investigación académica y desarrollo de productos corporativos. Ambos Asociación de Colegios Médicos Americanos y del Asociación de Centros Académicos de Salud Ese año siguió publicando orientaciones sobre conflictos de intereses financieros. 

En esos mismos años, los Institutos Nacionales de Salud propusieron nuevas reglas para exigir que los académicos revelen sus intereses financieros a su institución y no consulten ni tengan participación accionaria en empresas que podrían verse afectadas por su investigación. En respuesta, el NIH recibió 750 cartas, y el 90 por ciento se opuso a las regulaciones propuestas por considerarlas demasiado intrusivas y punitivas.

Cuando las nuevas reglas entraron en vigor en 1995, sólo exigían la divulgación de intereses "que razonablemente parecerían verse directa y significativamente afectados por la investigación". Desafortunadamente, el público que se beneficiaría de una mayor independencia de la ciencia no parece haber intervenido en este proceso, y las instituciones académicas que reciben las subvenciones terminó haciendo cumplir las regulaciones  

Sin embargo, estos pasos iniciales parecía haber tenido poco efecto en el control de la creciente influencia de la industria sobre la medicina y la cultura de las universidades. En 1999, la Sociedad Americana de Terapia Génica (ASGT) fue obligado a declarar ciertos acuerdos financieros prohibido en los ensayos de terapia génica, tras un escándalo en el primer ensayo clínico de terapia génica. Sin embargo, La financiación de la industria siguió dominando la biomedicina., una tendencia que quedó clara en 1999 cuando los Institutos Nacionales de Salud financiaron 17.8 millones de dólares para investigación principalmente básica. En cambio, las 10 principales empresas farmacéuticas gastaron 22.7 millones de dólares, principalmente en investigación clínica. 

Una serie de estudios a lo largo de la década de 1990 persistieron en documentar el control corporativo sobre la medicina. La investigación encontró que las compañías farmacéuticas decisiones de los médicos afectados y que la investigación de académicos con vínculos con la industria fue menor en calidad y más probable que favorezca las producto del patrocinador del estudio. Hallazgos negativos tuvieron menos probabilidades de ser publicado y más probable tener publicación retrasada. Especialmente preocupante para los académicos fue El creciente interés de los medios in historias que documentaron la influencia de la industria sobre la medicina. 

Si bien la Ley Bayh-Dole generó ganancias para universidades y académicos, también creó un circuito de retroalimentación positiva, impulsando más investigaciones académicas por una vía de comercialización. Cualesquiera que fueran las fronteras entre las universidades y la industria que habían existido anteriormente parecían haber desaparecido a medida que avanzaban. Los intereses académicos se volvieron casi indistinguibles. de los intereses corporativos.

Pero la demanda del público por descubrimientos médicos avanzados fue atenuada por la intolerancia ante incluso un indicio de incorrección por parte de las universidades ahora firmemente involucradas en la investigación corporativa. A JAMA editorial describió esto como una lucha “para crear un equilibrio precario entre el mundo y los valores del comercio y los del servicio público tradicional, un equilibrio entre Bayh-Dole y Dios mío”. 

Los conflictos de intereses volvieron a captar la atención en el año 2000, cuando USA Today publicó una investigación que encontró que más de la mitad de los asesores de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) tenían relaciones financieras con compañías farmacéuticas con intereses en las decisiones de la FDA. La industria negó que estas relaciones crearan un problema y la La FDA mantuvo en secreto muchos de los detalles financieros.

Un estudio independiente encontró que las empresas financiaron casi uno de cada tres manuscritos publicados en el NEJM y JAMA. Los expertos concluyeron que Los conflictos de intereses financieros “están muy extendidos entre los autores de manuscritos publicados y es más probable que estos autores presenten resultados positivos”. 

En retrospectiva, el año 2000 fue un acontecimiento decisivo en JAMA. Ese año, la revista publicó una serie de editoriales que examinaban la creciente influencia de la industria farmacéutica sobre los médicos y pedían barreras para proteger la medicina de la corrupción corporativa. Uno El editor señaló que El cultivo de médicos por parte de la industria comenzó en el primer año de la facultad de medicina, cuando los estudiantes recibieron obsequios de las compañías farmacéuticas.

"La tentación comienza muy temprano en la carrera de un médico: para mis compañeros y para mí, comenzó con bolsas negras", ella escribió. El editor hizo referencia a un estudio. que encontró que las compañías farmacéuticas financian a supuestos "médicos independientes" y que la investigación encontró que esos académicos tenían más probabilidades de presentar hallazgos positivos. 

Un goteo constante de investigación en la década de 2000 continuó documentando conflictos de intereses generalizados que erosionaron la integridad científica, y exploró la divulgación como herramienta principal para remediación. Sin embargo, un estudio descubrió que apenas la mitad de las revistas biomédicas tenían políticas exigir la divulgación de conflictos de intereses. La investigación también señaló que las empresas parecían estar patrocinando estudios como herramienta para atacar los productos de la competencia y estos estudios probablemente se financiaron por razones comerciales, no científicas.

La gestión de los conflictos de intereses siguió siendo errática y una revisión sistemática de revistas descubrió que estaban adoptando cada vez más políticas de divulgación, pero esas políticas variaban ampliamente entre disciplinas, y era más probable que las revistas médicas tuvieran reglas. En respuesta a ese entorno, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales convocó a una reunión y publicó un informe sobre el fortalecimiento de las reglas de conflicto de intereses en las revistas. 

Las investigaciones gubernamentales de mediados a finales de la década de 2000 llevaron a la escena pública más escándalos de conflictos de intereses biomédicos. Después de la Los Angeles Times reportaron Como algunos investigadores de los Institutos Nacionales de Salud tenían lucrativos acuerdos de consultoría con la industria, el Congreso celebró audiencias, lo que resultó en un endurecimiento de las políticas de conflicto de intereses para los empleados de los NIH. Las investigaciones federales también comenzó a obligar a las compañías farmacéuticas revelar sus pagos a los médicos en sitios web disponibles públicamente como parte de acuerdos de integridad corporativa. 

El escándalo Vioxx de Merck puso de relieve el abuso de la investigación médica por parte de la industria farmacéutica en 2007. Los documentos hechos públicos durante el litigio descubrieron que Merck transformó investigación revisada por pares sobre folletos de marketing by estudios de escritura fantasma para académicos que rara vez revelaron sus vínculos con la industria.

Al analizar los artículos publicados, la información proporcionada por Merck a la Administración de Alimentos y Medicamentos y el análisis interno de Merck, los investigadores encontraron que Merck pudo haber tergiversado el perfil riesgo-beneficio de Vioxx en los ensayos clínicos e intentó minimizar el riesgo de mortalidad en los informes a la FDA. Para una prueba, la empresa documentos revelados que la falta de una junta de seguimiento de datos y seguridad (DSMB) puede haber puesto en peligro a los pacientes. 

Para que nadie piense que Merck era de alguna manera único en su comportamiento, un JAMA El editorial que acompaña a los artículos hacía referencia a acciones similares de otras empresas. "[M]anipulación de los resultados de los estudios, autores, editores y revisores no es competencia exclusiva de una empresa", editorial concluida.

En 2009, el El Instituto de Medicina (IOM) examinó los conflictos de intereses financieros en biomedicina, incluida la investigación, la educación y la práctica clínica. La OIM informó que las empresas pagaron grandes sumas no reveladas a médicos darán charlas de marketing a colegas, Y que Los representantes de ventas proporcionaron obsequios. a los médicos que influyen en la prescripción. La investigación clínica con resultados desfavorables fue a veces no publicado, distorsionando la literatura científica sobre los medicamentos recetados para artritis, depresión.y niveles elevados de colesterol.

Por ejemplo, estudios negativos sobre medicamentos para la depresión fueron retenidos, provocando un metaanálisis de la literatura. para encontrar las drogas fueron seguros y eficaces. A segundo metanálisis que incluían los datos anteriormente retenidos encontraron que los riesgos superaban los beneficios de todos los antidepresivos menos uno. 

Una lectura imparcial del informe del IOM llevaría a cualquier lector a concluir que los conflictos de intereses son omnipresentes en toda la medicina, corrompen el mundo académico y, en ocasiones, provocan daños a los pacientes. Uno experto ha argumentado que las políticas para detener los prejuicios y la corrupción han sido completamente ineficaces y requieren nada menos que un cambio de paradigma en la relación de la medicina con la industria. Aún así, algunos la investigación ha encontrado que el El público permanece en gran medida indiferente sobre estos asuntos.

Máquina de negación perpetua 

La respuesta defensiva de los académicos a la primera política de conflicto de intereses de la Academia Nacional de 1971 y a las regulaciones propuestas en 1990 por los Institutos Nacionales de Salud sigue siendo común hasta el día de hoy. Todo intento de controlar los conflictos de intereses financieros y de impulsar una mayor transparencia en la ciencia ha sido criticado por la comunidad científica, que parece perpetuamente satisfecha con cualquier ética vigente. 

Por ejemplo, las directrices propuestas por los NIH en 1990 fueron rotundamente denunciadas por la comunidad científica, dando como resultado pautas más suaves que permitió a las universidades autorregularse. Incluso con estas reglas debilitadas, un investigador escribió más tarde"En la actualidad, los empleados federales que trabajan en laboratorios federales se ven limitados por numerosas restricciones de conflictos de intereses". Debido a esta dureza percibida, el El director de los NIH suavizó las políticas de ética para los empleados de los NIH en 1995 aumentar la contratación de científicos de primer nivel, permitiendo a los trabajadores federales consultar con la industria. 

Revertir estas reglas llevó a un escrutinio inevitable en forma de una investigación en 2003 por parte del Los Angeles Times que destapó Científicos de alto nivel de los NIH consultando con compañías farmacéuticas, y un investigador fue posteriormente procesado por el Departamento de Justicia. Audiencias en el Congreso e investigaciones internas Luego obligó al NIH introducir reglas éticas más estrictas para los empleados que restringieran la propiedad de acciones y la consulta con compañías farmacéuticas.

Al anunciar las nuevas restricciones, el El director del NIH declaró una necesidad de “preservar la confianza del público” y abordar las percepciones públicas sobre los conflictos de intereses. Pero como antes, algunos científicos vieron esta segunda ronda de las reglas como punitivas y demasiado restrictivas, argumentando que anularían la capacidad de la agencia para reclutar a los mejores científicos. 

De hecho, los académicos persistieron en involucrarse en investigaciones que probaron los productos de su propia empresa en pacientes. En 2008, el Comité de Finanzas del Senado descubrió que un Investigador de la Universidad de Stanford tenía 6 millones de dólares en capital en una empresa y fue el investigador principal de una subvención de los NIH que financió la investigación de pacientes sobre el medicamento de su empresa. Stanford negó haber actuado mal y al mismo tiempo conservaba un interés financiero en la empresa. El NIH luego canceló el ensayo clínico. 

Investigaciones por el El Comité de Finanzas del Senado también descubrió numerosos ejemplos de académicos que no informan sobre vínculos financieros con compañías farmacéuticas cuando reciben subvenciones de los NIH. Esto llevó a reformas que requirieron normas más estrictas sobre conflictos de intereses para los beneficiarios de los NIH y la aprobación de la Ley Sunshine de Pagos a Médicos. La Ley Sunshine, que ayudé a redactar y aprobar, exigía que las empresas informaran los pagos a los médicos, y la ley se ha replicado en muchos otros países. 

A pesar del éxito legislativo, la bienvenida en el mundo académico ha sido más fría. En un ejemplo, Universidad de Tufts retirada de la invitación Me impidieron aparecer en una conferencia sobre conflictos de intereses celebrada en su campus, lo que llevó a un organizador de la conferencia a dimitir. Desde que se implementaron estos cambios, la industria y la academia han intentado retroceder ambas disposiciones de la Sunshine Act y las nuevas reglas del NIH. 

La Administración de Alimentos y Medicamentos ha tenido respuestas igualmente erráticas a los conflictos de intereses. En 1999, un experimento de transferencia genética en la Universidad de Pensilvania mató al paciente voluntario Jesse Gelsinger. Ambos El investigador y la institución tenían intereses financieros. en el producto probado. El Luego, la FDA instituyó requisitos de divulgación de conflictos de intereses más estrictos para los investigadores y prohibió a quienes tratan con pacientes poseer acciones, opciones sobre acciones o acuerdos comparables en empresas que patrocinan el ensayo. 

“Entonces, mi hijo, haciendo lo correcto, fue asesinado por un sistema y una gente plagada de conflictos de intereses, y se ha descubierto que la justicia real es muy laxa. Básicamente, todo sigue igual”. El padre de Gelsinger escribió más tarde.

Impulsada en parte por el escándalo Vioxx, la FDA encargó un estudio en 2006 al Instituto de Medicina. Ese informe encontró excesivos conflictos de intereses en los paneles asesores de expertos de la FDA que revisan nuevos medicamentos y dispositivos. El informe recomendado que la mayoría de los panelistas no deberían tener vínculos con la industria. "La credibilidad de la FDA es su activo más importante, y las recientes preocupaciones sobre la independencia de los miembros del comité asesor... han ensombrecido la confiabilidad del asesoramiento científico recibido por la agencia", concluye el informe. 

En 2007, el Congreso respondió y aprobó una nueva ley que actualizó la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos que puso requisitos más estrictos sobre cómo la FDA manejó los conflictos de intereses. De manera clásica, un alto funcionario de la FDA protestó más tarde diciendo que las reglas estaban perjudicando la capacidad de la agencia para encontrar expertos calificados para los paneles asesores.

Estas afirmaciones fueron refutadas en un carta al comisionado de la FDA, citando evidencia de que casi el 50 por ciento de los investigadores académicos no tienen vínculos con la industria y que aproximadamente un tercio de estos investigadores son profesores titulares. Sin embargo, la protesta de la FDA pareció efectiva y cuando el Congreso actualizó la legislación de la FDA en 2012, la nueva ley eliminó las exigencias anteriores de que la FDA reforzara el control de los conflictos de intereses financieros. 

Incluso las propias revistas se han sumado a la marea menguante en el manejo de conflictos de intereses. Después de implementar la primera política de conflicto de intereses en 1984, la NEJM actualizó sus políticas en 1990, que prohíbe a los autores de editoriales y artículos de revisión tener intereses financieros en una empresa que podría beneficiarse de un medicamento o dispositivo médico discutido en el artículo.

Las nuevas reglas crearon una tormenta de protestas, Algunos los llaman “macartismo” y otros se refieren a ellos como “censura”. Al final, las reglas se debilitaron. Bajo un nuevo editor en 2015, las NEJM publicó una serie de ensayos que buscaba negar que los conflictos de intereses corrompieran la ciencia. 

Finalmente, otra vía para revelar conflictos de intereses ocultos entre la industria y los científicos públicos es a través de solicitudes de registros abiertos. Leyes federales o estatales de libertad de información permitir a los periodistas de investigación y otros solicitar documentos relacionados con actividades financiadas con fondos públicos de diversos tipos, incluida la investigación científica. Pero en los últimos años, esas leyes han sido atacadas por la Unión de Científicos Preocupados y algunos miembros de la comunidad científica. Expertos en leyes de libertad de información. han descartado estos esfuerzos como equivocados, con un erudito refiriéndose a ellos como “galimatías”." 

Incluso si el cumplimiento de las leyes actuales sobre registros públicos se mantiene intacto, el número de periodistas que utilizan esta herramienta no es grande y está disminuyendo. En los últimos años, muchos periodistas también han ido a trabajar para las industrias una vez informaron. Y al igual que la medicina, el periodismo ha luchado con problemas de conflictos de intereses, y la mayoría Medios de comunicación que carecen de políticas claras. tanto para los periodistas como para las fuentes que citan.

La Ley Sunshine de Pagos a Médicos Se ha utilizado para descubrir a los médicos., que también son reporteros y que han recibido una compensación de la industria farmacéutica. Y al igual que en la ciencia, la farmacéutica, la alimentacióny Las industrias biotecnológicas han financiado en secreto a periodistas. asistir a conferencias sobre temas que cubren para influir en la percepción del público. 

Búsqueda interminable de soluciones 

Esta breve historia de los conflictos de intereses financieros sólo intenta examinar el linaje directo que comienza con el tabaco, rastreándolo hasta los problemas modernos de la biomedicina. Existen otros ejemplos en los que las corporaciones intentaron socavar la integridad científica para obtener ganancias financieras, pero hay poca evidencia de que esos esfuerzos continuaran en el futuro. La historia es importante porque explica por qué comenzaron estas campañas, cómo se implementaron y las tácticas que utilizaron. 

La sabiduría histórica también deja claro que los esfuerzos de reforma siempre encuentran oposición, se erosionan con el tiempo y luego se implementan nuevamente ante nuevos escándalos. Mientras escribía este capítulo, el Academias Nacionales está implementando nuevas normas sobre conflictos de intereses para hacer frente a los escándalos que involucraban a dos de sus paneles que habían estado repletos de académicos que tenían vínculos con la industria.

Además, los Institutos Nacionales de Salud se han visto envueltos en otra controversia, con Funcionarios de los NIH solicitan donaciones a fabricantes de bebidas alcohólicas para financiar un estudio de 100 millones de dólares sobre los efectos del alcohol en la salud. El NIH Más tarde terminó la asociación.. La crítica resultante parece haber impedido que los NIH se asocien con la industria farmacéutica en una asociación planificada para la investigación de opioides por un valor aproximado de 400 millones de dólares, en la que la industria financiaría la mitad de los costos. 

El Informe de 2009 del Instituto de Medicina Señaló que la base de evidencia actual sobre el conflicto de políticas de investigación no es sólida y que más investigaciones sobre el tema podrían ayudar a guiar las normas o regulaciones futuras. Las agencias federales no han acatado esta recomendación.

El poder judicial puede ser más prometedor. Acuerdos federales con compañías farmacéuticas Los han obligado a revelar sus pagos a los médicos. y litigios privados han descubierto documentos que muestran parcialidad en estudios científicos supuestamente independientes. El El Senado ha propuesto la Ley Sunshine in Litigation, que requeriría que los jueces hicieran públicos los documentos que determinen que los productos podrían dañar al público, pero esta ley no se ha aprobado.

Pequeños avances continúan PubMed anunció en 2017 incluirá declaraciones de conflictos de intereses con resúmenes de estudios, y la investigación sobre el tema continúa, incluso si los resultados a menudo se ignoran. buscando PubMed para el término “conflicto de intereses” en 2006, un investigador encontró 4,623 entradas, de las cuales sólo 240 aparecieron antes de 1990 y mucho más de la mitad después de 1999. 

La mayoría de las soluciones a los conflictos de intereses implican algún tipo de divulgación de financiación. Pero incluso estos pueden ser ineficaces y distraer, ya que la divulgación no resuelve ni elimina el problema. Las instituciones también deben evaluar y actuar sobre esta información en formas que incluyen eliminar la relación o restringir la participación de un científico en algunas actividades. 

Sin embargo, algunos expertos todavía intentan descartar el problema de los conflictos de intereses, reformular el término como “confluencia de intereses.” Otros trivializar el asunto elevando los llamados “conflictos de intereses intelectuales” como de valor similar. El Instituto de Medicina rechazó cuidadosamente tales nociones y afirmó: "Aunque otros intereses secundarios pueden influir de manera inapropiada en las decisiones profesionales y se necesitan salvaguardias adicionales para proteger contra el sesgo de dichos intereses, los intereses financieros se identifican y regulan más fácilmente". La OIM informe concluido, “Tales conflictos de intereses amenazan la integridad de las investigaciones científicas, la objetividad de la educación médica, la calidad de la atención al paciente y la confianza del público en la medicina.

Muchos científicos son incapaces de comprender y aceptar que los conflictos de intereses financieros corrompen la ciencia porque creen que los científicos son objetivos y están demasiado bien capacitados para dejarse influenciar por recompensas financieras, como todos los demás seres humanos. En un ejemplo, investigadores encuestaron a residentes médicos y encontró que el 61 por ciento informó que lo harían no verse influenciados por los obsequios de las empresas farmacéuticas, al tiempo que argumentan que el 84 por ciento de sus colegas se ser influenciado. Un académico que investiga conflictos de intereses se irritó tanto con los científicos que negaban la ciencia de la influencia financiera que el escribio una parodia para BMJ que enumera muchas de sus negaciones más comunes. 

"Lo que encuentro más frustrante es hasta qué punto los médicos y científicos destacados cuya profesión parece requerir un compromiso con algún tipo de práctica basada en la evidencia desconocen la mejor evidencia sobre el sesgo motivado". escribió. "Esta literatura es sólida y está bien desarrollada". De hecho, es hora de que los científicos dejar de ser acientífico acerca de la ciencia sobre los conflictos de intereses y dejar de sustituir sus opiniones personales por investigaciones revisadas por pares. 

Una amplia gama de otras industrias han estudiado cuidadosamente El manual de estrategia de la industria tabacalera. Como resultado, han llegado a comprender mejor los fundamentos de la influencia dentro de las ciencias y el valor de la incertidumbre y el escepticismo para desviar la regulación, defenderse de los litigios y mantener la credibilidad a pesar de comercializar productos que se sabe que dañan la salud pública. “Al hacer que la ciencia sea un juego limpio en la batalla de las relaciones públicas, la industria tabacalera sentó un precedente destructivo que afectaría futuros debates sobre temas que van desde el calentamiento global hasta los alimentos y los productos farmacéuticos”. los eruditos observaron. 

En el meollo del asunto está el dinero. Ya en el año 2000, expertos cuestionaron la capacidad de las instituciones académicas regular los conflictos de intereses financieros cuando dependían tanto de miles de millones de dólares anuales de la industria. en un 2012 simposio sobre conflictos de intereses celebrada en la Facultad de Derecho de Harvard, líderes académicos señalaron que el problema se ha vuelto cada vez más complejo con el tiempo. Los líderes universitarios evitan incluso discutir el imperativo de regular los conflictos financieros porque temen perder ingresos. 

Los valientes formuladores de políticas deben intervenir y desarrollar reglas para evitar futuros escándalos y una pérdida continua de confianza en la ciencia. Lo más importante es que deben proteger al público. 

Este ensayo apareció originalmente como un capítulo en “Integridad, Transparencia y Corrupción en la Atención Médica y la Investigación en Salud.” El libro ofrece una visión general del sector de la salud y su lucha por un gobierno corporativo eficaz, y presenta ensayos de destacados académicos y periodistas que detallan investigaciones de vanguardia y las experiencias del mundo real de los profesionales.