Pfizer ahora reclama el derecho de una empresa soberana, argumentando que los estados “no tienen ningún interés legítimo en regular” el discurso comercial de la compañía, al tiempo que exige el poder de censurar las noticias de los estadounidenses.
El llamado a la supremacía farmacéutica surgió en el caso de Pfizer. respuesta a la demanda del Fiscal General de Texas, Ken Paxton, que alega que Pfizer cometió fraude y “conspiró para censurar el discurso público”.
Pfizer acepta su fusión con el Estado cuando le conviene, argumentando que no se le puede responsabilizar por engañar al público sobre su vacuna Covid porque la empresa “actuó de conformidad con su contrato con el Gobierno de los Estados Unidos”.
Los documentos judiciales insisten en que PREP La ley, invocada por el Secretario de Salud y Servicios Humanos del presidente Trump, Alex Azar, proporciona inmunidad completa para los productos Covid de Pfizer.
Si bien la Ley PREP impide que los ciudadanos perjudicados por las vacunas de la empresa recuperen daños monetarios en los tribunales, no anula las leyes estatales relativas al fraude.
La afinidad de Pfizer por el Estado está reservada al amplio favoritismo legal otorgado a las grandes farmacéuticas, logrado a través de décadas y miles de millones de dólares en esfuerzos de lobby.
La empresa insiste en que “el Estado de Texas no tiene ningún interés legítimo en regular el discurso veraz y no engañoso de Pfizer sobre los beneficios de recibir la vacuna Covid-19”. Además, el escrito califica la demanda de Paxton como un “intento de castigar a Pfizer por difundir información veraz y aprobada por la FDA para educar al público sobre la vacuna Covid-19”.
Sin embargo, en ningún momento Pfizer responde a las detalladas acusaciones de Paxton de que la información de la compañía no era veraz, sino que era una lucrativa campaña de marketing diseñada para “engañar al público”.
La presentación no niega las detalladas acusaciones de Paxton de que Pfizer “obligó a las plataformas de redes sociales a silenciar a destacados defensores de la verdad”, incluido un exdirector de la FDA, y “conspiró para censurar a los críticos de la vacuna”.
Miembro de la junta directiva de Pfizer Scott Gottlieb “Se comunicó persistentemente con personas de alto nivel en Twitter y… otras plataformas de redes sociales, en un esfuerzo clandestino por silenciar a quienes desafían el plan engañoso de Pfizer para promover las ventas y el uso de sus productos de vacunas”, incluso apuntando a médicos que promocionaban la inmunidad natural, según la demanda de Paxton.
Además, Paxton alega que Pfizer, dirigida por el director ejecutivo Albert Bourla, “intimidó afirmativamente a los escépticos de las vacunas para perpetuar su plan de confundir y engañar al público”.
La empresa no hace ningún intento de refutar estas acusaciones. En cambio, el escrito cita sus contratos gubernamentales como carta blanca para tomar cualquier acción relacionada con Covid.
Por lo tanto, Pfizer no sólo afirma trabajar en conjunto con el Estado, sino que afirma un poder soberano libre de las restricciones del derecho constitucional. La Primera Enmienda permite a sus ejecutivos usurpar la libertad de expresión de los ciudadanos, pero impide procesar las mentiras de la empresa, según esta teoría.
Este es un intento de cerrar una de las pocas (posibles) vías legales existentes para responsabilizar a las empresas farmacéuticas. No hay duda de que la administración Biden y todas las agencias federales mantenidas estarán de acuerdo con esto. Cuando los tribunales dejan de trabajar para responsabilizar a los poderosos, ¿adónde acudirán las víctimas? ¿Cómo podemos afirmar que vivimos en una democracia representativa cuando los caminos de sus ciudadanos para reparar los errores están deliberadamente cerrados en beneficio de sus instituciones más poderosas?
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
