Sueños de un “centro de vacunas en Alemania”

La reciente publicación de miles de páginas de actas del “equipo de crisis” Covid-19 del Instituto Robert Koch (RKI) de Alemania ha causado revuelo en las redes sociales e incluso en algunos medios tradicionales, ya que parecen demostrar que el Gobierno alemán decidió muchas de las medidas de bloqueo y contención más draconianas por las que el país se hizo conocido en contra del asesoramiento científico de su propia autoridad de salud pública.

Los alemanes, por ejemplo, se vieron obligados a usar no cualquier mascarilla vieja, sino nada menos que mascarillas FFP2 de alta filtración, a pesar de que las actas contienen numerosas advertencias que el uso de mascarillas FFP2 sólo es apropiado para personal médico cualificado durante cortos periodos de tiempo y que su uso sostenido por parte del público en general podría resultar incluso peligroso.

Pero si Alemania impuso un confinamiento estricto (incluido el cierre de escuelas, de comercios y la prohibición de reuniones públicas) sin ninguna justificación científica, la pregunta obvia es: ¿por qué? Paul Schreyer es coeditor de la revista online alemana Multipolar, y fue su solicitud de libertad de información lo que llevó al RKI a publicar los documentos, aunque en forma muy redactada.

Cabe señalar que el RKI entregó los documentos a Multipolar por propia voluntad. Contrariamente a lo que se ha informado ampliamente, ningún tribunal lo ordenó, aunque Multipolar especula que tomó el decisión “sorprendente” para evitar una orden judicial. También cabe señalar que en la propia cuenta de la revista, el RKI entregó los documentos no hace dos semanas, sino en abril de 2023. Entonces, Multipolar Tuvo los documentos durante casi un año antes de ponerlos a disposición del público.

Schreyer sugiere que incluso la decisión del RKI de marzo de 2020 de “aumentar” su evaluación del riesgo representado por el Covid-19 de “moderado” a “alto” se tomó bajo presión política y no tenía justificación científica. Esta decisión fue anunciada por el entonces presidente del RKI, Lothar Wieler, el 17 de marzo y, como afirma Schreyer, serviría de base para todas las medidas de confinamiento posteriores. Ángela Merkel haría anunciar medidas radicales a nivel nacional el 22 de marzo. Pero, sostiene Schreyer, si el número de "casos" de Covid efectivamente se triplicó en Alemania en marzo de 2020, esto puede deberse sólo a que también se triplicó el número de pruebas de Covid que se realizaron.

Sin embargo, si hubo presión política, ¿de dónde vino? Schreyer alude a fuentes externas. Los sospechosos habituales, por así decirlo: Bill Gates, lo que él llama el “escenario estadounidense de gestión de pandemias” y la OMS.

El presunto vector de la influencia estadounidense es un tal Heiko Rottmann-Großner, un funcionario del Ministerio de Salud alemán “con excelentes contactos en el escenario estadounidense de gestión de pandemias”, como dice Schreyer. La única prueba de estos “excelentes contactos” es la participación de Rottmann-Großner en un ejercicio de preparación para una pandemia de un día de duración que se celebró en febrero de 2019 en Munich bajo los auspicios de una ONG estadounidense. Pero dado que el ejercicio se celebró conjuntamente con la Conferencia de Seguridad de Munich de ese año, el encuentro anual sobre seguridad transatlántica patrocinado por el Gobierno alemán, habría sido extremadamente sorprendente que no se hubiera invitado a un representante de este último.

De hecho, nada menos que el Instituto Robert Koch desempeña un papel protagonista en el escenario ficticio en el que se basó el ejercicio, como puede verse esta página. Es el RKI el que descubre que la 'cepa de la peste' que se está extendiendo por todo el mundo y ha cerrado los viajes globales fue... esperen... ¡diseñada genéticamente! Esto debió resultar halagador para el entonces presidente del RKI, Lothar Wieler, quien, aunque no se menciona en el programa, también estuvo presente en el ejercicio, ya que evidencia pictórica descubierta por Schreyer .

La Fundación Bill y Melinda Gates ha sido uno de los muchos partidarios públicos y privados de NTI, la ONG que organizó el ejercicio en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Por si sirve de algo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Canadá (Asuntos Globales de Canadá) financió el ejercicio.

Pero, en cualquier caso, Heiko Rottmann-Großner es precisamente un Alemán Funcionario del gobierno y, además, de larga trayectoria. Como notas schreyer, ya fue jefe de gabinete del entonces ministro de Sanidad, Hermann Gröhe, en el tercer Gobierno de Angela Merkel, de 2013 a 2018.

Por cierto, fue el Ministerio Gröhe el que patrocinó el simposio que reunió en Berlín al "virólogo estrella" alemán Christian Drosten y al investigador estrella del coronavirus en murciélagos del Instituto de Virología de Wuhan, Shi Zhengli, así como a muchas otras luminarias de la escena virológica alemana y china. en 2015. (Ver mis artículos esta página y esta página.)

Cuando Gröhe fue reemplazado como ministro de Salud por Jens Spahn en el cuarto gobierno de Merkel en 2018, Rottmann-Großner permanecería en el ministerio como jefe de su subdivisión de “seguridad sanitaria”. Continúa ocupando este cargo hoy bajo el sucesor de Spahn, Karl Lauterbach. Sería, como dice Schreyer, "una posición clave en la crisis del coronavirus".

Según la  una posible cuenta privilegiada En cuanto a la gestión de la crisis del Covid por parte del gobierno alemán, citada por Schreyer, Rottmann-Großner ya pedía un confinamiento estricto el 24 de febrero de 2020, en un momento en el que el RKI todavía evaluaba el riesgo de Covid como "bajo". Asumiría un papel más visiblemente público en septiembre del año pasado, cuando el Ministerio de Salud lo envió como "cuidador" de Lothar Wieler durante la presidencia del ex jefe del RKI. testimonio sobre la respuesta de Covid en el parlamento regional de Brandeburgo.

Por tanto, parece claro que Rottmann-Großner ha desempeñado un papel importante y eminentemente político en el contexto de la respuesta de Alemania al Covid-19. Por cierto, no tiene formación médica ni científica, sino simplemente una licenciatura en política y economía. Lo mismo podría decirse de su jefe durante los años de Covid, el entonces ministro de Salud, Jens Spahn, cuyo título más alto obtenido es una maestría en política.

Pero nadie sabe por qué se puede sospechar que Rottmann-Großner representaba en este sentido algo más que los intereses alemanes.

¿Y qué pasa con la OMS? Schreyer escribe que al mismo tiempo que Rottman-Großner pedía medidas de contención más radicales en las deliberaciones internas del gobierno alemán en febrero, la OMS también aumentaba la presión. Schreyer afirma que esto aumentaría aún más la presión tras su declaración de pandemia el 11 de marzo, aunque, según la evaluación del RKI, la situación epidemiológica en Alemania no ha cambiado.

Pero, ¿era realmente la OMS la que presionaba a Alemania y no Alemania la que presionaba a la OMS? De hecho, en esos primeros meses de 2020 ¿era siquiera posible distinguir entre los dos?

Aquí hay algunos datos sobre la relación entre la OMS y Alemania que Schreyer no menciona.

En primer lugar, en 2020, Alemania se convirtió prácticamente de la noche a la mañana en el principal financiador de la OMS: una posición que mantendría durante los años oficiales de la pandemia. Lo que es más importante y más concreto es que sería, de lejos, el principal financiador de la respuesta de la OMS al Covid-19. Si en 2020 la financiación alemana por sí sola representó casi un tercio del presupuesto de respuesta de la OMS al Covid-19, en 2021 aumentaría a casi el 40% y la contribución combinada de Alemania y la UE dominada por Alemania, bajo el liderazgo del ex ministro alemán de Asuntos Exteriores, Defensa, Ursula von der Leyen, representaría casi la mitad del presupuesto. (Es posible que haya sido más de la mitad, ya que en 2021 una parte notoriamente grande del presupuesto de respuesta proviene de fuentes “varias”).

La contribución de ningún otro país se acercó siquiera. Estados Unidos, por ejemplo, sólo aportó alrededor de una décima parte del total alemán. La Fundación Gates, cuya supuesta influencia ha recibido mucha más atención, aportó en comparación una verdadera miseria, representando menos del 1% del presupuesto total o alrededor de una quincuagésima parte de la contribución alemana. (Para obtener cifras exactas y una discusión, consulte mi '¿Gates o Alemania? ¿Quién es el “dueño” de la respuesta al Covid-19 de la OMS?')

El  jefe de gabinete El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en este período fue el epidemiólogo alemán (y actual funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán) Bernhard Schwartländer. Lo creas o no, antes de convertirte en el de Tedros jefe de gabinete En julio de 2017, justo un año y medio antes de la fecha oficial de inicio del brote de Covid-19 en Wuhan, Schwartländer había sido nada menos que el representante de la OMS en China. Actualmente ostenta el título de “Enviado Mundial de Salud” en el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. Sorprendentemente, según su perfil X, como se ve a continuación, y otras pruebas documentales (esta página y esta página), el “Enviado Mundial de Salud” de Alemania tiene su base en la embajada alemana en Beijing.

Cuando, por ejemplo, a finales de enero y principios de febrero de 2020, Anthony Fauci, Jeremy Farrar y otros científicos y funcionarios de salud pública anglosajones se preocuparon por las señales de que el SARS-CoV-2 podría haber sido modificado genéticamente y quisieron que la OMS dirigiera una investigación. En sus orígenes, fue a “Tedros y Bernhard” a quienes apelaron, como se muestra a continuación. correo electrónico FOI aclara

De hecho, “Tedros y Bernhard” formarían un equipo para investigar los orígenes del virus. Es muy difamado investigación descartaría de plano la posibilidad de un origen de laboratorio, centrándose casi exclusivamente en posibles orígenes zoonóticos.

La presencia de Peter Daszak, de la EcoHealth Alliance, con sede en Estados Unidos, en el equipo de investigación ha suscitado muchos comentarios de los observadores de habla inglesa. Pero el equipo también incluía a Marion Koopmans: la viróloga holandesa cuya estrecha asociación con el diseñador alemán de protocolos PCR Christian Drosten ya he comentado. esta página.

Más concretamente, también incluía a un funcionario nada menos que del Instituto Robert Koch de Alemania. El miembro del equipo del RKI era Fabian Leendertz, veterinario y entonces jefe del grupo de investigación “Epidemiología de microorganismos altamente patógenos” del RKI. Actualmente es el director del recién fundado Instituto Helmholtz para One Health en Greifswald.

Esto nos lleva de nuevo al entonces jefe de Leendertz en el RKI, Lothar Wieler. Al igual que Leendertz, Wieler es veterinario. Al igual que Leendertz, él es un defensor del enfoque "Una sola salud" para la salud pública, que pone el acento precisamente en los riesgos para la salud humana derivados del reino animal.

Como sabe Schreyer (porque lo ha tocado esta página), en el período en cuestión ningún otro funcionario de salud pública en el mundo tenía mejores conexiones con la OMS, concretamente porque Wieler era, de hecho, él mismo un actor clave en la OMS. Como se documenta en el siguiente extracto de su CV actual En el sitio web de la Academia Nacional de Ciencias de Alemania (Leopoldina), Wieler era miembro de nada menos que Tres comités de la OMS y como presidente o copresidente de dos de ellos.

Lo más importante en este contexto es que presidió el comité encargado de revisar el Reglamento Sanitario Internacional de la OMS a la luz de la respuesta al Covid-19. La revisión del Reglamento Sanitario Internacional ha formado parte del mismo proceso que el más publicitado 'Tratado sobre Pandemia', que, dicho sea de paso, como muestro en mi artículo esta páginaAlemania también ha estado a la cabeza.

Como se detalla en el mismo artículo, el 'Centro Pandémico' de la OMS, que se inauguró en Berlín en septiembre de 2021, es nada menos que una empresa conjunta en toda regla entre la OMS y el Instituto Robert Koch de Alemania. El centro se creó con 100 millones de dólares de financiación del gobierno alemán, y el Hospital Universitario Charité de Christian Drosten también es socio.

Y, por último, no hay que olvidar al citado Christian Drosten. La OMS adoptaría el protocolo PCR de Drosten como el "estándar de oro" en las pruebas de Covid. Incluso antes de que el protocolo fuera "validado" por la revista financiada por la UE Eurovigilancia en una la infame “revisión por pares” de 24 horas La OMS ya había publicado dos versiones anteriores del protocolo de Drosten en su sitio web. Sorprendentemente, la primera versión está fechado el 13 de enero de 2020, es decir, apenas dos semanas después de los primeros informes oficiales de la enfermedad en Wuhan. (Algunos han cuestionado si también se publicó ese día, pero, en cualquier caso, como una referencia en otro Eurovigilancia Como muestra el artículo, estaba disponible en el sitio web de la OMS a más tardar el 17 de enero).

Como se muestra a continuación, extracto del 9 de marzo de 2020. correspondencia entre Como deja claro el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos y la OMS, a principios de marzo la OMS estaba enviando cientos de miles de kits de pruebas de PCR fabricados por TIB Molbiol, con sede en Berlín. TIB Molbiol es la empresa de Olfert Landt, colaborador de Drosten y coautor del protocolo PCR.

¿Por qué la OMS tenía tanta prisa por adoptar la prueba de Drosten-Landt, notoriamente hipersensible? ¿Podrían tener algo que ver los cientos de millones de euros que Alemania empezaría a inyectar en la organización?

Pero ¿qué interés podría haber tenido el Gobierno alemán en exagerar la amenaza que representa el Covid-19? Bueno, esto sería deslumbrantemente obvio si no fuera por tres años de decir incesantemente "Pfizer" cuando el propietario real y fabricante legal La vacuna de ARNm que fue la piedra angular de la respuesta a la amenaza es la empresa alemana BioNTech. Como ya mostré en detalle en mi primer articulo sobre el tema En noviembre de 2021, el Gobierno alemán había sido durante mucho tiempo patrocinador estatal de BioNTech y patrocinaría directamente su vacuna candidata.

Incluso si otros pueden quedar desconcertados sobre de qué medicamento es realmente la llamada vacuna, en Alemania nunca ha habido ninguna duda. “Inventado en Alemania, fabricado en Alemania”, diría con orgullo el entonces Ministro de Salud alemán, Jens Spahn, durante la inauguración de las instalaciones de fabricación de ARNm de BioNTech en Marburg el 1 de abril de 2021.

De hecho, como señaló Spahn en su discurso, no sólo una, sino dos de las tres empresas de ARNm que competían por producir una vacuna contra el Covid-19 eran alemanas, la otra era CureVac. Ambos fueron patrocinados por el gobierno alemán. El Gobierno alemán incluso invertir directamente en CureVac en junio de 2020, asegurando así la continuidad de la existencia de la empresa en caso de que su vacuna candidata no obtuviera el visto bueno, que es exactamente lo que sucedió.

Las instalaciones de BioNTech en Marburgo, continuó Spahn, serían un “punto de partida para la República Federal [de Alemania] en su conjunto” –estas fueron sus palabras exactas–, es decir, para convertir al país en lo que llamó un “centro de vacunas”. “Nos gustaría convertirnos en un centro de ARNm… para el mundo y para Europa”, dijo Spahn descaradamente, pareciendo más un Ministro de Economía que un Ministro de Salud.

Spahn recordó con cariño su primera reunión con el director ejecutivo de BioNTech, Ugur Sahin, “hace unos 12 meses” y su discusión sobre cómo el gobierno alemán podría apoyar el proyecto de vacuna de la compañía. ¿Hace unos 12 meses? Bueno, eso nos llevaría precisamente al momento en que el RKI, según Schreyer, estaba elevando su evaluación del nivel de amenaza de Covid-19 sin justificación científica, basándose simplemente en el aumento de las pruebas de PCR.

¿Se convirtió toda Alemania en un escenario para el teatro Covid, con 80 millones de alemanes obligados a desempeñar el papel de extras, todo para ayudar a hacer realidad el “sueño” (como Jürgen Kirchner lo ha dicho) del “centro de vacunas de Alemania?”

Reeditado por El escéptico diario