La convergencia del poder estatal y corporativo ha generado aliados inesperados cuando la Universidad de Stanford, el Instituto CATO y Letitia James han unido fuerzas para apoyar el régimen de censura en Murthy contra Misuri.
No se puede subestimar la dinámica del caso David y Goliat, que tendrá argumentos orales ante la Corte Suprema el 18 de marzo. Un lado lleva el poder combinado de la comunidad de inteligencia y el gobierno federal en connivencia con los centros de información más grandes de la historia del mundo en nombre de las fuerzas de lobby más grandes del país.
Contra esa hegemonía se alza una serie de médicos independientes, medios de comunicación y fiscales generales estatales.
Hasta este punto, cuatro jueces federales han determinado que la Administración Biden, el Departamento de Seguridad Nacional, el FBI y la CIA violaron la Primera Enmienda en su colaboración continua con las Big Tech para censurar narrativas desaprobadas, incluidas aquellas relacionadas con Covid, el crimen, y votación por correo.
Durante el proceso judicial, los terceros pueden presentar escritos, denominados amici curiae, a los tribunales que explican sus intereses y ofrecen apoyo para cualquiera de las partes de un caso.
Brownstone ha revisado el amici curiae in Murthy contra Misuri y descubrió que una coalición de libertarios, académicos y estados azules se unen para apoyar a los grupos más poderosos de la sociedad. Sus escritos exponen la corrupción insidiosa y los incentivos financieros perversos que sustentan la industria de la censura. Quizás lo más alarmante es que revelan cómo instituciones que alguna vez fueron confiables ahora obstaculizan la libre expresión en su búsqueda de riqueza, ideología y poder.
Stanford advierte que prohibir la censura “provocará escalofríos en el mundo académico”
La Universidad de Stanford, sede del Observatorio de Internet de Stanford y del Proyecto Viralidad, alberga algunas de las principales organizaciones de censura de Estados Unidos. Periodistas como Andrew Lowenthal ha documentado cómo estos grupos trabajaron con las grandes tecnologías para censurar “historias de verdaderos efectos secundarios de las vacunas” y resistieron las citaciones de la Cámara de Representantes.
Después de que el juez Terry Doughty emitiera una orden judicial que prohibía al gobierno federal trabajar con empresas de redes sociales para censurar el “discurso constitucionalmente protegido”, Stanford instó al Quinto Circuito a revocar su decisión. La orden judicial “ha provocado escalofríos en el mundo académico como un ejemplo de ataque político al discurso desfavorable por parte del gobierno estatal y el poder judicial federal”, dijo la Universidad. escribí.
Por supuesto, la orden del juez Doughty no afectó en absoluto los derechos de la Primera Enmienda de Stanford; en cambio, impidió que la universidad y sus subsidiarias trabajaran con el gobierno federal para restringir el “discurso constitucionalmente protegido”, como la disidencia política.
Entonces, ¿por qué la Universidad se pondría del lado de la Casa Blanca? El gobierno federal es de lejos el mayor y más consistente benefactor de Stanford, ya que desvía fondos de los contribuyentes hacia la industria de la censura patrocinada por el estado.
Stanford tiene más de 60 mil millones de dólares en activos, incluida una dotación de 40 millones de dólares. Cada año, la universidad aparentemente privada recibe más de 1.35 millones de dólares en subvenciones gubernamentales, casi un 20% más de lo que la universidad gana por la matrícula de los estudiantes.
La censura se ha convertido en una industria próspera y Stanford tiene un interés constante en saquear el tesoro nacional. Esa explicación no sería adecuada para un amicus breve, por lo que los abogados universitarios han recurrido a afirmaciones orwellianas de que la prohibición de la censura “enfría” la libre expresión.
Los estados azules se oponen a la orden judicial sin abordar su efecto
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, encabezó una coalición de veinte estados controlados por los demócratas, incluidos Arizona, California, Pensilvania y Michigan, en oposición el interdicto
Advirtieron que la ausencia de censura amplificaría los “peligros de las redes sociales al promover la violencia extremista”. Como apoyo a la Administración Biden, invocaron un tiroteo masivo en Buffalo, discutieron incidentes de “ciberacoso” y citaron favorablemente el uso por parte de Connecticut de fondos de los contribuyentes para contratar “especialistas” para “combatir la desinformación electoral”.
Cabe destacar, sin embargo, que el amicus El escrito no hace una sola referencia al texto del interdicto ni a las opiniones del tribunal de distrito o del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. El llamamiento es totalmente emotivo y se hace eco de la insistencia distópica de Stanford de que prohibir la censura "podría enfriar la capacidad de los gobiernos estatales y locales para comunicarse productivamente y compartir información con las empresas de redes sociales".
Los estados que firmaron el contrato de James amicus breve llevar un total de 260 votos electorales. Si Biden gana esos estados, solo necesitaría ganar Maryland, que ganó por 30 puntos en 2020, para asegurar un segundo mandato.
La marca de Letitia James de “lawfare”no está atado a preocupaciones constitucionales. Es una política de fuerza contundente, y su objetivo principal es controlar a la ciudadanía. Ahora nos encontramos en una encrucijada en la que un grupo que constituye una mayoría política efectiva busca codificar la censura masiva en ley.
Los libertarios vacilan
El Instituto Cato, el principal grupo de expertos libertarios de DC, presentó un breve tibio “en apoyo de ninguno de los partidos”. Como una madre a la que se le pide que elija un bando en una lucha entre sus hijos, Cato no pudo oponerse a los partidos asociados con los mayores monopolios del mundo. Convenientemente, esos monopolios también son los donantes de Catón.
Según Cato, la Corte debería “dejar claro” que las violaciones de la Primera Enmienda sólo ocurren cuando “las interacciones entre el gobierno y los servicios digitales con respecto al contenido mostrado alcanzan el nivel de coerción”.
Pero la coerción no es el estándar para la acción estatal inconstitucional. La Corte Suprema ha sostenido anteriormente que el Estado “no puede inducir, alentar o promover a personas privadas a realizar lo que está constitucionalmente prohibido”.
A este tenor, Wall Street Journal explica la, la práctica actual del gobierno consiste en “blanquear su censura a través de plataformas privadas”. El ciclo no requiere exigencias de cumplimiento; es un sistema mucho más insidioso de incentivos perversos diseñado para erosionar las libertades de la Primera Enmienda. El estándar legal propuesto por Cato permitiría al gobierno continuar con su censura a través de sus operaciones clandestinas y asociaciones privadas en curso.
Al tener la oportunidad de defender los derechos individuales, Catón y otros libertarios vacilaron ante los intereses de las grandes empresas. No debería sorprender que las mismas empresas involucradas en el caso también financien los lucrativos presupuestos de las organizaciones sin fines de lucro (Cato tiene una dotación de más de 80 millones de dólares). En 2019, Facebook y Google comenzaron donar dinero a Cato y otras organizaciones libertarias en respuesta a la creciente preocupación por el poder monopolístico de los gigantes de las redes sociales.
Nuestras instituciones se han corrompido y ofrecen el barniz de “libre mercado” para justificar que el gobierno federal desvíe miles de millones de fondos de los contribuyentes a organizaciones obedientes para anular la Primera Enmienda.
El Centro Brennan defiende el Estado de seguridad nacional
El Centro Brennan, un grupo de defensa demócrata con sede en NYU Law, justificó las resúmenes sobre la libertad de expresión bajo la siempre vaga justificación de la seguridad nacional.
Su ciudad colonial, breve a la Corte Suprema advirtió que la orden judicial impide que el gobierno trabaje en conjunto para advertir al público estadounidense acerca de que “Rusia y otros actores interfieran en la política estadounidense”, sin ningún indicio de ironía o reconocimiento de la desacreditado Histeria del “Russiagate” en torno a las elecciones de 2016.
El Centro Brennan fue más allá y defendió el papel de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), una rama del Departamento de Seguridad Nacional, en la selección de las noticias de los estadounidenses. El escrito resta importancia a las acciones de CISA como una “implicación gubernamental mínima en la moderación de contenido” que no constituye una violación de la Primera Enmienda.
Pero esto ignora el papel bien documentado de CISA en el centro de las operaciones de censura del gobierno. Como Brownstone ha explicado:
CISA organizó reuniones mensuales “USG-Industry” con el FBI y siete plataformas de redes sociales, incluidas Twitter, Microsoft y Meta, que permitieron a las agencias federales promover solicitudes y demandas de censura. Estas reuniones fueron el origen de la supresión de la historia del portátil Hunter Biden en octubre de 2020…
En un proceso conocido como “switchboarding”, la agencia marcó el contenido que quería eliminar de las plataformas de redes sociales. Estas determinaciones no se basaron en la veracidad; CISA apuntó a la “desinformación”, información veraz que la agencia calificó de incendiaria.
Esta no es sólo una teoría de los demandantes; los acusados admiten y a menudo celebran este proceso. Brian Scully, jefe de operaciones de censura de CISA, testificó que la centralita “activaría la moderación del contenido”. El gobierno se jactó de haber “aprovechado la relación del DHS CISA con las organizaciones de redes sociales para garantizar un tratamiento prioritario de los informes de desinformación”.
Luego buscaron revocar cientos de años de protecciones de la libertad de expresión. La Dra. Kate Starbird, miembro del subcomité "Desinformación y Desinformación" de CISA, lamentó que muchos estadounidenses parecen "aceptar la desinformación como 'discurso' y dentro de las normas democráticas". Esto va en contra de la afirmación de la Corte Suprema de que “algunas declaraciones falsas son inevitables si se quiere que haya una expresión abierta y vigorosa de opiniones en conversaciones públicas y privadas”. Pero CISA –dirigida por fanáticos como el Dr. Starbird– se autoproclamó árbitro de la verdad y se confabuló con las empresas de información más poderosas del mundo para purgar la disidencia.
El Centro Brennan defiende las operaciones de censura de la comunidad de inteligencia caracterizando erróneamente los hechos del caso. Al carecer de hechos o jurisprudencia a los que hacer referencia en apoyo de su defensa política, el grupo recurre a la familiar alarmismo en un intento fallido de justificar su posición.
El notorio silencio de la ACLU
No hace mucho, la ACLU habría defendido a los demandantes en Murthy contra Misuri. La organización fue fundada en 1920 en respuesta a la criminalización de la disidencia con respecto a la Primera Guerra Mundial por parte de la administración Wilson. Después del encarcelamiento de periodistas, panfletistas y el candidato presidencial Eugene Debs, la ACLU inmediatamente comenzó a defender las libertades de la Primera Enmienda de los activistas contra la guerra.
La ACLU defendió el derecho de los neonazis a marchar por un suburbio judío, pero más tarde la organización se convirtió en un brazo del Partido Demócrata, despojándose de sus antiguos principios en el proceso.
Al grupo no le faltan amici resúmenes y opiniones en su sitio web; han solicitado a los tribunales que apoyen control de armas, aborto, Mandatos de vacuna Covidy admisiones universitarias basadas en la raza y oponerse a las prohibiciones impuestas a los hombres en deportes femeninos y esfuerzos para frenar inmigración ilegal. A pesar de esta avalancha de opiniones y comunicados de prensa, la ACLU no ha hecho una sola mención de Murthy contra Misuri (o Misuri contra Biden) en su sitio web.
Si bien la politización de la ACLU ha estado bien documentada durante la última década, sigue siendo notable que la organización de libertades civiles más prominente del país haya decidido no apoyar a los demandantes en lo que puede ser el caso de la Primera Enmienda más trascendental del último medio siglo. .
La Alianza Rebelde
Sin embargo, existe una coalición que se resiste a la marcha hacia la tiranía. Sus partidos varían en tamaño, poder e ideología, pero comparten un compromiso con las libertades de la Primera Enmienda.
La Nueva Alianza por las Libertades Civiles (NCLA), un grupo de derechos civiles no partidista y sin fines de lucro, representa a los demandantes en el caso y lidera la lucha por las libertades constitucionales, mientras que grupos pares como la ACLU han abdicado deliberadamente de sus responsabilidades.
Si bien los medios de comunicación como el New York Times han ignorado en gran medida el caso y otros como CNN han insistido en que "no está nada claro que la conducta de la administración equivaliera a censura", Wall Street Journal ha cubierto diligentemente los procedimientos legales y ha tomado una stand editorial contra los ataques de la Casa Blanca a la libertad de expresión.
In amici En los escritos, una muestra representativa políticamente diversa de organizaciones sin fines de lucro, periodistas y funcionarios gubernamentales se han unido para apoyar a los demandantes.
La Fundación para los Derechos y la Expresión Individual (FIRE), junto con la Coalición de Abogados de la Primera Enmienda y la Coalición Nacional Contra la Censura, pidió a la Corte que “refuerce los principios que vincularán a todos los actores gubernamentales, incluidos los fiscales estatales que presentaron este caso”. Ellos explicado: “Los problemas de la Primera Enmienda abordados en este caso son importantes independientemente de quién esté intentando mover las palancas detrás de escena. Aunque mucha atención se ha centrado en el poder de las 'Big Tech', es una mala idea que los funcionarios del gobierno se reúnan en cuartos traseros con los jefes corporativos para decidir qué publicaciones en las redes sociales son 'veraces' o 'buenas' mientras insisten, Mago de Oz. -estilo, 'no le prestes atención a ese hombre detrás de la cortina'”.
mike benz, director ejecutivo de la Fundación para la Libertad en Línea, presentó un escrito al tribunal explicando las raíces de la industria de la censura moderna. “Para atacar a los ciudadanos estadounidenses, el gobierno ha participado en un complejo régimen de censura en línea coordinado por y con innumerables agencias administrativas y nominalmente grupos académicos y sin fines de lucro de terceros”. él explicó. "Las agencias gubernamentales financiaron estos grupos, subcontrataron la recopilación de datos y las tareas de análisis necesarias para censurar a las personas, coordinaron la censura con las plataformas y presionaron y coaccionaron a las plataformas para que cumplieran".
Varios otros grupos se han sumado a la lucha, incluido el Sociedad Thomas More, Defensa de la salud infantil, Fundación del Patrimonio, y la Estado de Ohio. Mientras los defensores del régimen ofuscan a través de alarmismo abstracto y tergiversaciones deliberadas, los partidarios de los demandantes siguen centrados en los precedentes legales y los hechos del caso.
El escrito de Children's Health Defense resume sus argumentos generales: “Como sostuvo este Tribunal en Norwood contra Harrison, es "axiomático que [el] Estado no puede inducir, alentar o promover a personas privadas para que realicen lo que está constitucionalmente prohibido". Desde hace varios años, la campaña de censura de las redes sociales del gobierno federal ha estado violando este principio con abandono”.
Conclusión
Las fuerzas más poderosas del país están utilizando el miedo como arma (a Rusia, a los tiroteos masivos, al ciberacoso) para justificar la erosión de nuestras libertades constitucionales. Flexionan su poder político, su fuerza económica y su infiltración en el mundo académico en pos de un control permanente sobre el flujo de información. En respuesta, los defensores de nuestra Declaración de Derechos siguen comprometidos con los fundamentos de nuestro sistema legal: precedentes, hechos y el estado de derecho.
En 1798, el presidente John Adams criminalizó la disidencia cuando llevó a la nación al borde de la guerra con Francia y promulgó las Leyes de Extranjería y Sedición. Dos años más tarde, su vicepresidente Thomas Jefferson lo desafió en las elecciones de 1800 y profesó “eterna hostilidad contra toda forma de tiranía sobre la mente del hombre”.
Cada generación sucesiva ha soportado sus propias luchas entre el poder arraigado y las libertades individuales. Ahora, los estadounidenses deben renovar su hostilidad hacia los aspirantes a tiranos, ya que los grupos más poderosos de nuestra sociedad, potenciados por los avances tecnológicos, han unido fuerzas para aplastar la disidencia.
Las instituciones que alguna vez esperábamos que fueran nuestras aliadas se han revelado abandonadas o sumisas. En su lugar, han surgido nuevos grupos para decirle la verdad al poder. Ahora es el momento, si es que alguna vez lo hubo.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
