El 27 de febrero de 2020 fue un día muy extraño.
No lo sabía en ese momento. Me estaba preparando para un viaje a Utah con mi marido. Era vagamente consciente de que había un virus preocupante en China, pero no me preocupaba demasiado. Ni siquiera era consciente de que la OMS había informado un total de 59 casos confirmados y cero muertes en los EE. UU. por el virus ese día.
Mi marido tampoco estaba preocupado. De hecho, se sintió tranquilizado por la reacción oficial al virus, que era exactamente lo que había aprendido en la facultad de medicina. Los funcionarios de salud pública, los políticos y los principales medios de comunicación le decían al público que no entrara en pánico. El consejo fue: lávate mucho las manos y quédate en casa si estás enfermo. Eso es lo que decían los CDC, la OMS, Anthony Fauci, el presidente Trump y todos los demás.
Todo el mundo sabía que las máscaras no brindaban protección contra los virus transmitidos por el aire. En general, hubo acuerdo en que los bloqueos draconianos en China fueron producto de una reacción totalitaria exagerada.
Sin embargo, estaba a punto de implementarse un enfoque radicalmente diferente. Fue un enfoque inventado en el reino sombrío de la guerra biológica y bioterrorismo, e implicó fomentar el pánico para lograr que se cumplieran los bloqueos hasta que estuvieran disponibles contramedidas.
El 27 de febrero es una fecha muy notable, porque es cuando ocurrió un giro narrativo discordante: la tranquilidad y los protocolos establecidos se volvieron sospechosos. El pánico y las predicciones apocalípticas se convirtieron en la nueva norma. En ese momento, el cambio no fue evidente de inmediato. En retrospectiva, es sorprendente.
El siguiente es un análisis detallado de algunas de las comunicaciones privadas, eventos internacionales y narrativas de propaganda pública del 27 de febrero de 2020. Todos tenían el objetivo de preparar al público para la respuesta hasta ahora impensable a un nuevo patógeno: bloquear todo y esperar. vacunas.
Mensajes privados de altos funcionarios: espere bloqueos
Dr. A. S. antonio fauci
El 27 de febrero de 2020, Anthony Fauci, el rostro de salud pública de la respuesta aún no pandémica, hizo un giro de 180 grados en sus comunicaciones privadas (que estuvieron disponibles muchos meses después a través de Solicitudes de Libertad de Información).
Como se informó por Jeffrey Tucker:
El 26 de febrero, Fauci escribía: “No dejes que el miedo a lo desconocido… distorsione tu evaluación del riesgo de la pandemia para ti en relación con los riesgos que enfrentas todos los días… no cedas ante un miedo irrazonable”.
Al día siguiente, 27 de febrero, Fauci le escribió a la actriz Morgan Fairchild: “Esté preparada para mitigar un brote en este país mediante medidas que incluyan distanciamiento social, teletrabajo, cierre temporal de escuelas, etc”.
¿Qué cambió entre el 26 y el 27 para que Fauci cambiara su mensaje tan drásticamente? Nada sobre el virus fue diferente. Pero el cambio de una respuesta mesurada de salud pública a una brutal respuesta al bioterrorismo había fracasado. El nuevo paradigma, que Fauci comenzó a explicar en privado y los medios comenzaron a criticar al público (ver más abajo) fue: comenzar a entrar en pánico y prepararse para los bloqueos.
Senador Richard Burr
El senador Burr, que en ese momento se desempeñaba como presidente del Comité de Inteligencia del Senado, fue captado en una grabación secreta del 27 de febrero de 2020, haciendo predicciones proféticas de bloqueo.
El 27 de febrero, cuando Estados Unidos tenía 15 casos confirmados de COVID-19 [NPR tenía cifras incluso más bajas que las de la OMS], el presidente Trump estaba aplacando los temores y sugiriendo que el virus podría ser estacional.
Ese mismo día, Burr asistió a un almuerzo celebrado en un club social llamado Capitol Hill Club. Y entregó un mensaje mucho más alarmante.
"Hay una cosa que puedo decirles sobre esto: es mucho más agresivo en su transmisión que cualquier cosa que hayamos visto en la historia reciente", dijo, según una grabación secreta de los comentarios obtenida por NPR. "Probablemente se parezca más a la pandemia de 1918".
Dieciséis días antes de que Carolina del Norte cerrara sus escuelas por la amenaza del coronavirus, Burr advirtió que esto podría suceder.
Y Burr invocó la posibilidad de que se movilice al ejército para combatir el coronavirus.
¿Qué sabía Burr que ni siquiera el presidente Trump sabía?
Burr era miembro de la “Banda de los Ocho”, los principales legisladores de los comités de inteligencia del Senado y la Cámara de Representantes. Y como reportado por Just Security:
La comunidad de inteligencia estadounidense puede compartir los secretos más sensibles de la nación con este pequeño grupo sin que nadie más fuera de la administración lo sepa.
Además, el senador Burr estaba estrechamente aliado con el agente de guerra biológica Roberto Kadlec, con quien había creado ASPR – la subagencia de biodefensa dentro del HHS – y BARDA, la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado, que era responsable de desarrollar contramedidas al bioterrorismo. [ref.]
Advertencias de cierre internacional y cambios hacia una política de pánico
El 27 de febrero de 2020, un sorprendente número de países hicieron cambios importantes o anuncios sorprendentes en su respuesta al nuevo coronavirus:
En Inglaterra, que había estado siguiendo las mismas pautas de salud pública establecidas que los Estados Unidos, el guardián informó, en un artículo titulado, Las escuelas y oficinas del Reino Unido podrían cerrar hasta por dos meses: "El profesor Chris Whitty [asesor científico jefe del gobierno] dijo que el país debería prepararse para afrontar la interrupción de muchas actividades normales 'durante un período bastante largo' y pagar un alto 'coste social' por los esfuerzos para frustrar el virus".
En Australia, ya que informado por el Guardiano: "El primer ministro inicia un plan de respuesta de emergencia mientras Australia se prepara para una pandemia mundial". El plan, según el artículo, incluía “vacunaciones masivas y cuarentenas en estadios”.
En Japón, “El primer ministro Shinzo Abe tomó la drástica medida de pedir que todas las escuelas del país cerraran durante aproximadamente un mes”. El movimiento, según lo informado por Francia 24, “lo que convertiría a Japón en uno de los pocos países, incluida China, en suspender las clases en todo el país, parecía ser un cambio abrupto de la postura más cautelosa que la administración había adoptado respecto al virus”.
En Francia, El presidente Emmanuel Macron dijo el país se estaba “preparando para un aumento en el número de casos de coronavirus”.
En Alemania, ya que informado por la emisora alemana DW: “El gobierno ha anunciado un nuevo equipo de crisis para manejar su respuesta a la propagación de la enfermedad”.
As el caso y la muerte cuentan Como lo demuestran, no había nada particularmente aterrador en lo que el virus estaba haciendo en cada país ese día. Sin embargo, todos estos gobiernos, el mismo día, comenzaron a prepararse para “saltos” de casos, bloqueos prolongados, cuarentenas y vacunas.
Grupo de trabajo Covid de EE. UU.: cambio de liderazgo
En los Estados Unidos, el 27 de febrero de 2020 fue el día en que el liderazgo del Grupo de Trabajo contra la Pandemia, el grupo a cargo de toda la respuesta a la pandemia del gobierno de los EE. UU., fue transferido del secretario del HHS, Alex Azar, al nuevo “Coordinador de Respuesta al Coronavirus”. " y Representante del Consejo de Seguridad Nacional, Deborah Birx.
Así fue esto informado por la Casa Blanca:
“Hoy, el vicepresidente Mike Pence anunció al siguiente individuo para un puesto clave en su equipo para combatir la propagación del coronavirus:
La embajadora Deborah Birx, para desempeñarse como coordinadora de respuesta al coronavirus de la Casa Blanca.
El embajador Birx es un médico y funcionario de salud mundial de renombre mundial. Estará asignada a la Oficina del Vicepresidente y reportará al Vicepresidente Mike Pence. También se unirá al grupo de trabajo dirigido por el secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar. Ella contará con el apoyo del personal del Consejo de Seguridad Nacional”.
Es importante tener en cuenta que en el organigrama de respuesta a Covid, el Grupo de Trabajo se coloca por encima de todas las demás agencias, incluido el HHS. Birx no sólo se “unirá al grupo de trabajo”, sino que reemplazará a Azar como de facto líder de la respuesta. Y ella no cuenta con el “apoyo” del personal del vicepresidente o del HHS, sino del Consejo de Seguridad Nacional, que está a cargo de la política de respuesta.
El hecho de que esto sucediera el 27 de febrero es particularmente relevante porque, ese mismo día, la responsabilidad de todas las comunicaciones gubernamentales sobre lo que aún no era una pandemia se desvió de las agencias de salud pública al Grupo de Trabajo, ahora controlado por el Consejo de Seguridad Nacional.
Las comunicaciones de Covid deben pasar por el vicepresidente/grupo de trabajo
As informado por el New York Times,
“La Casa Blanca tomó medidas el jueves [27 de febrero de 2020] para reforzar el control de los mensajes sobre el coronavirus por parte de funcionarios de salud y científicos del gobierno, ordenándoles que coordinaran todas las declaraciones y apariciones públicas con la oficina del vicepresidente Mike Pence, según varios funcionarios familiarizados con el nuevo enfoque”.
Esto significa que a partir del 27 de febrero, las agencias de salud pública ya no podrán comunicar sobre el virus o la respuesta directamente al público. Todo tuvo que pasar por el Grupo de Trabajo dirigido por el Consejo de Seguridad Nacional.
Complejo Propaganda-Industrial
Es fascinante observar que el mismo día en que se produjo el cambio clave en el liderazgo y las comunicaciones de la respuesta al Covid, también surgieron varios temas y figuras centrales en la campaña de propaganda del Covid:
The New York Times Artículo de opinión de Peter Daszak de EcoHealth Alliance
En un artículo de opinión del 27 de febrero de 2020 que ahora se puede encontrar solo si ya conoce la URL (no aparece en ninguna parte de la página). New York Times sitio), Pedro Daszak, la persona más estrechamente identificada con la probable creación del SARS-CoV-2 en un laboratorio de armas biológicas de Wuhan, escribió lo siguiente:
“A principios de 2018, durante una reunión en la Organización Mundial de la Salud en Ginebra, un grupo de expertos al que pertenezco (el Plan de I+D) acuñar el termino "Enfermedad X”: Nos referíamos a la próxima pandemia, que sería causada por un patógeno nuevo y desconocido que aún no había ingresado a la población humana”.
"En pocas palabras, Covid-19 es la Enfermedad X".
“La pandemia que se avecina nos desafiará de nuevas maneras, a medida que la gente intente evadir las cuarentenas y Campañas de desinformación y teóricos de la conspiración. ejercer su oficio en democracias abiertas”.
“Las pandemias son como ataques terroristas: sabemos aproximadamente dónde se originan y quién es el responsable de ellas, pero no sabemos exactamente cuándo ocurrirá la próxima. Es necesario manejarlos de la misma manera: identificando todas las fuentes posibles y desmantelándolas antes de que golpee la próxima pandemia”.
Sabíamos que la enfermedad X estaba por llegar. Está aquí ahora.
solicite Lea más sobre Peter Daszak en mi artículo sobre la fuga del laboratorio y las contramedidas..
The New York Times Podcast de Pandemic Panic-Meister Donald McNeil Jr.
En su podcast del 27 de febrero de 2020 Donald McNeil Jr., reportero de ciencia y salud del New York Times especializado en pandemias dijo:
“Estoy tratando de transmitir la sensación de que si las cosas no cambian, muchos de nosotros podríamos morir. Si tienes 300 amigos y conocidos relativamente cercanos, seis de ellos morirían en una situación de mortalidad del 2.5 por ciento”.
“Podemos hacerlo, pero no estamos acostumbrados a que nos controlen desde arriba como lo han sido en China. Así que no sé qué va a pasar en Estados Unidos. No estamos mentalmente preparados para librar una especie de guerra popular contra una epidemia, como ocurrió en China”.
Esta es una predicción increíblemente aterradora de alguien cuya New York Times bio dice que se especializa en “plagas y pestilencias” y que “cubre enfermedades de los pobres del mundo y epidemias más amplias, incluidas Covid-19, SIDA, Ébola, malaria, gripe porcina y aviar y Zika”.
También es, en el mejor de los casos, ignorante y, en el peor, intencionalmente alarmista. No había ninguna razón creíble para creer que el 2.5% de toda la población moriría de Covid-19. Eso significaría 9 millones de muertes sólo en Estados Unidos.
Obviamente, esto no es realista ni “situación de mortalidad” es la forma científica correcta de referirse a las tasas de mortalidad, como seguramente sabe McNeil, dados sus muchos años de escribir sobre plagas.
De hecho, cuando McNeil transmitió el podcast, ya se sabía que la tasa de mortalidad era tan baja como la gripe para la mayoría de los grupos de edad. El propio Anthony Fauci coescribió un artículo en el New England Journal of Medicine, que apareció en línea el 28 de febrero (presumiblemente escrito unos días antes):
“Si se supone que el número de casos asintomáticos o mínimamente sintomáticos es varias veces mayor que el número de casos notificados, la tasa de letalidad puede ser considerablemente inferior al 1%. Esto sugiere que las consecuencias clínicas generales de Covid-19 pueden, en última instancia, ser más parecidas a las de una gripe estacional grave (que tiene una tasa de letalidad de aproximadamente el 0.1%) o una gripe pandémica (similar a las de 1957 y 1968)…”
In todos sus escritos sobre la pandemia Después del 27 de febrero, McNeil constantemente promocionó el miedo al virus, a la “desinformación” sobre él y a otros patógenos.
Scientific American Artículo del propagandista de la pandemia Zeynep Tufekci
El 27 de febrero de 2020, un oscuro sociólogo llamado Zeynep Tufekci, que saltó a la fama internacional como Covid muy celebrado “experta”, apareció en escena con ella Scientific American artículoPreparándose para que el coronavirus ataque a EE.UU. – Prepararse para la posibilidad de grandes perturbaciones no sólo es inteligente; también es nuestro deber público”.
Aquí hay un párrafo particularmente digno de mención:
“Todo esto significa que el único camino para aplanar la curva del COVID-19 es el aislamiento de toda la comunidad: cuanta más gente se quede en casa, menos personas contraerán la enfermedad. Cuantas menos personas contraigan la enfermedad, mejores hospitales podrán ayudar a quienes la contraigan. La aglomeración en los hospitales no sólo amenaza a quienes tienen COVID-19; Si las salas de urgencias están saturadas, más pacientes con gripe también morirán por falta de tratamiento, por ejemplo”.
[NEGRITA AÑADIDA]
Tenga en cuenta la mención de "aplanar la curva", un término que sólo apareció como meme a través de Twitter (ver más abajo) el mismo día que salió este artículo, y solo circuló ampliamente varios días o semanas después. ¿Cómo sabrían los lectores qué significa aquí “aplanar la curva de COVID-19”? ¿Fue mera casualidad que Tufekci usara esta frase aún desconocida el mismo día que apareció el meme de Twitter?
No lo sé con certeza, pero supongo que no fue una coincidencia.
Otras declaraciones y acciones de Tufekci que sugieren que ella no hizo espontáneamente sus pronunciamientos sobre Covid incluyen:
In una entrevista en podcast con Sam Harris, de fecha 1 de febrero de 2021, afirmó haber escrito el Scientific American artículo porque todos los que tenían alguna credencial (epidemiólogos, expertos en enfermedades infecciosas, incluso los principales medios de comunicación) decían al público que mantuviera la calma y no entrara en pánico. Pero con su experiencia en informática y sociología, estaba segura de que la gente tenía que prepararse para “quedarse en casa durante unas semanas”.
Después de este artículo inicial, Tufekci pasó a supuestamente convencer por sí solo a los CDC y a la OMS para que cambien sus políticas de enmascaramiento, publicando un artículo de opinión en el New York Times eso iba en contra de toda la ciencia establecida y de todos los estudios previos sobre el enmascaramiento.
En otras palabras, seguir a Tufekci –quien escribió artículos que contradecían directamente a todos los expertos y estableció conocimientos epidemiológicos, sin ninguna formación en ningún campo relacionado– se convirtió en “seguir la ciencia” en las semanas y meses posteriores al 27 de febrero.
The Economist/Aplanar la curva
Poco después de la medianoche del 27 al 28 de febrero de 2020, un podólogo anteriormente desconocido convertido en experto en salud pública, que había encontrado su camino hacia una posición de liderazgo en el complejo industrial de biodefensa en Nueva Jersey en los años posteriores al 9 de septiembre, tuiteó un gráfico que fue quizás el apoyo propagandístico más importante para el pánico del encierro:
Hay muchas cosas extrañas sobre este tweet y cómo “se volvió viral”, lo que sugiere que el Dr. Harris probablemente era solo un conducto para el complejo industrial de propaganda, que lo envió esa noche y luego lo difundió por todo el mundo. unas semanas después.
Aquí hay algunas pistas que apoyan esta hipótesis:
- CV del Dr. Harris muestra un cambio abrupto y fuertemente financiado de la podología a la biodefensa justo después del 9 de septiembre.
Capacitación:
- 1983 Doctor en Medicina Podológica (es decir, podólogo, un médico que trata los pies)
- 1999 Maestría en Salud Pública
Experiencia:
- 1984-2001 Medicina Podológica, práctica privada.
- 2001-2004 Universidad de Medicina y Odontología de Nueva Jersey, Director Ejecutivo de Proyectos Especiales y Vicepresidente Senior de Asuntos Académicos. Coordinador de los esfuerzos de respuesta al bioterrorismo de la UMDNJ
- 2004-2008 Director, Iniciativa de Liderazgo en Salud Pública para Respuesta a Emergencias
- 2004-2008 Subdirector, Nueva Jersey Centro de Preparación para la Salud Pública en la UMDNJ
Según la Wikipedia :
El Centros de preparación para la salud pública (CPHP) fue establecido en 2000 por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para fortalecer bioterrorismo y preparación para emergencias vinculando la experiencia académica con las necesidades de las agencias de salud estatales y locales.
Estos centros fueron adjudicados mediante un proceso de presentación competitivo…[ 2 ] para construir una respuesta a los acontecimientos en 11 de septiembre de 2001.
De 2004 a 2010, los CDC otorgaron $134 millones en fondos al programa de Acuerdo Cooperativo de los Centros de Preparación para la Salud Pública (CPHP); 27 CPHP dentro de escuelas de salud pública acreditadas recibieron los fondos.
- 2008-2010 Presidente, Asociación de Investigación Biomédica de Nueva Jersey
Este último punto es muy extraño. ¿Qué habilita a un podólogo con Maestría en Salud Pública para dirigir una Asociación de Investigación Biomédica? Me acuerdo de BARDA, la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado mencionada en la sección anterior sobre el Senador Burr, que fue creada en 2005 para desarrollar contramedidas al bioterrorismo.
La financiación del Dr. Drew también resalta la importancia de los esfuerzos de respuesta al bioterrorismo en su carrera: de los 15 elementos enumerados en 'APOYO', once cuestan entre $5,000 y $50,000. Luego hay tres artículos relacionados con el Centro de Preparación para la Salud Pública (ver arriba), con un valor total de más de $2.3 millones.
- El Dr. Drew afirma que un gráfico que vio en The Economist como una de sus fuentes, pero el gráfico apareció en un artículo fechado el 29 de febrero y, como máximo, puede retroceder hasta el 27.
La edición impresa de The Economist, de fecha 27 de febrero de 2020, incluía un artículo sin autor titulado “Going Global” – título en línea: “El virus viene."
Este artículo no incluye ninguna imagen de "aplanar la curva". Utiliza el incómodo término “aplanar el pico” al discutir cómo China manejó la pandemia.
Sin embargo, enlaza con un segundo artículo: “El Covid-19 ya está en 50 países y las cosas empeorarán, de fecha 29 de febrero, que contiene este gráfico:
A 27 de marzo New York Times artículo sugiere que el Dr. Harris logró ver el segundo artículo el 27 de febrero (a pesar de que está fechado el 29 de febrero), volar desde Portland, Oregon, a Filadelfia, rediseñar el gráfico y publicarlo en Twitter, todo poco después de la medianoche:
“A finales de febrero, Drew Harris, analista de salud poblacional de la Universidad Thomas Jefferson en Filadelfia, acababa de cruzar el país en avión para visitar a su hija en Eugene, Oregon, cuando vio un artículo en su servicio de noticias de Google. fue de The Economist, y se trataba de limitar el daño del coronavirus”.
"Dr. Harris estaba esperando su vuelo de regreso en Portland cuando se conoció el primer caso de coronavirus en Oregón. anunció; cenó en un concurrido bar del aeropuerto y pensó en lo tranquilo que estaría el lugar en una o dos semanas cuando se hiciera realidad el brote. Una vez en casa, recreó su gráfico y lo publicó en Twitter y Etiqueta LinkedIn, y me complació ver el interés entusiasta en aplanar la curva”.
"'Ahora sé lo que significa volverse viral', dijo el Dr. Harris".
- El famoso tweet tuvo una participación mínima en el feed de Twitter del Dr. Harris, generalmente de muy baja participación.
Así es como se ve su perfil de Twitter:
La mayoría de sus publicaciones tienen poca o ninguna participación, incluso ahora después de que supuestamente se convirtió en un héroe de Covid. La publicación "aplanar la curva" tiene 57 comentarios, ninguno de los cuales (hasta donde yo sé) se publicó antes del 6 de marzo. Ninguno de los comentarios tiene ningún compromiso.
El 13 de marzo hay múltiples comentarios que indican que la publicación aparecerá en artículos ese día en: Fast Company, Forbes, El Correo de Washington, Personasy NPR.
En Linkedin la misma publicación tiene 4 comentarios y 13 reposts.
De alguna manera, este tweet del 27 de febrero que inicialmente pasó desapercibido se convirtió en una sensación mundial.
De particular interés es que se volvió a publicar simultáneamente en al menos cinco medios de comunicación destacados a nivel nacional el 5 de marzo, la fecha de la Declaración de Emergencia Nacional del presidente Trump y la fecha de la Pan-CAP-A.
Creo que es muy difícil descartar como casualidad todas esas publicaciones simultáneas de un tuit hasta ahora inadvertido, creado mágicamente por un individuo completamente desconocido y sin presencia en las redes sociales.
Conclusión
A medida que el “nuevo coronavirus” se propagaba por todo el mundo en los primeros meses de 2020, estaban en juego dos respuestas diametralmente opuestas a dicho virus:
El respuesta de salud pública, que inicialmente se siguió en todas partes excepto en China, implicaba decirle al público que no entrara en pánico, se lavara las manos y se quedara en casa cuando estuviera enfermo. Este era el protocolo estándar para un nuevo virus similar a la gripe.
Detrás de escena, el complejo industrial de biodefensa se estaba preparando para una respuesta al bioterrorismo: cuarentena-hasta-vacuna.
El 27 de febrero, la respuesta al bioterrorismo se hizo pública. Unas semanas más tarde, gran parte del mundo entró en confinamiento, convencido por una campaña de propaganda global de que ésta era la única respuesta adecuada.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
