¿Y si no hubiera habido golpe de Covid?

En las discusiones sobre las fuerzas armadas y golpe de seguridad nacional Durante la pandemia de Covid, la gente a menudo me pregunta: ¿realmente habría sido tan diferente si los NIH y los CDC hubieran permanecido a cargo de la respuesta a la pandemia? ¿Qué pasaría si el Departamento de Defensa, el Departamento de Seguridad Nacional y el Consejo de Seguridad Nacional nunca hubieran tomado? 

¿No habrían hecho básicamente las mismas cosas las agencias de salud pública?

Es absolutamente esencial que todos entiendan las respuestas a estas preguntas. Impactan no solo nuestra conciencia de lo que sucedió durante Covid, sino también nuestra evaluación de cómo manejar todos los brotes virales en el futuro.

En este artículo, describiré cómo habría sido la respuesta a la pandemia si se hubieran seguido las pautas normales de salud pública, no solo en los EE. UU. sino en todo el mundo, sin interferencia de las autoridades de seguridad nacional or expertos en guerra biológica encubiertos. 

Pautas de salud pública

Antes de Covid, las pautas para lidiar con un nuevo brote de un virus similar a la gripe eran claras:

• evitar el pánico, 
• buscar tratamientos tempranos baratos y ampliamente disponibles que puedan reducir el riesgo de enfermedades graves,
• plan para aumentar la capacidad de atención médica si es necesario, 
• ayudar al personal médico local y estatal a identificar y tratar los casos en caso de que el virus cause una enfermedad grave, 
• y mantener el funcionamiento de la sociedad con la mayor normalidad posible. 

Este fue el enfoque utilizado en todas las epidemias y pandemias anteriores. Las directrices se detallan en los documentos de planificación de la QUIENES, HHSy países de la UE.

Cuando las agencias militares y de seguridad nacional se hicieron cargo de la respuesta, estas pautas fueron reemplazadas por una paradigma de la guerra biológica: Cuarentena hasta vacuna. En otras palabras, mantenga a todos encerrados mientras desarrolla rápidamente contramedidas médicas. Esta es una respuesta destinada a contrarrestar los ataques de bioguerra y bioterrorismo. No es una respuesta de salud pública y, de hecho, está en conflicto directo con los principios científicos y fundamentos éticos de los principios establecidos de salud pública.

Si nos hubiéramos adherido a los protocolos de salud pública que se siguieron inicialmente en los primeros meses de 2020, la vida en los Estados Unidos y en todo el mundo se habría visto como la vida en Suecia durante la pandemia, con aún menos pánico: sin mascarillas, sin cierre de escuelas, sin confinamientos, muy bajo exceso de muertes. 

Sin pánico

Las razones para no entrar en pánico se hicieron evidentes a principios de 2020 a partir de los datos que habíamos recopilado de China: el virus era mortal principalmente para personas mayores con múltiples afecciones graves de salud, no causaba enfermedades potencialmente mortales en niños o en la mayoría de las personas menores de 65 años, y no parecía estar a punto de causar un mayor aumento en las hospitalizaciones o muertes que una temporada de gripe muy mala. 

Puede ser difícil en este punto, después de años de censura implacable y propaganda – recordar que, a principios de 2020, el nuevo virus emergente en China no estaba al frente y al centro en la mente de la mayoría de las personas. Los medios estadounidenses estaban ocupados cubriendo las campañas electorales y los temas económicos, y la actitud general era que lo que estaba sucediendo en China no sucedería en ningún otro lugar.

Estos son algunos ejemplos de lo que decían los expertos médicos y de salud pública en enero, febrero y principios de marzo de 2020:

30 de enero de 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, asesor de salud de la Casa Blanca de Obama declaró que “los estadounidenses están demasiado preocupados por el nuevo coronavirus que se está propagando rápidamente por China”. Agregó: “Todos en Estados Unidos deberían tomar un gran respiro, reducir la velocidad y dejar de entrar en pánico y estar histéricos”. Y explicó: “Creo que hay que ponerlo en contexto, la tasa de mortalidad es mucho más baja que la del SARS”.

27 de febrero de 2020, CNN: El sitio web de CNN informó que Director de los CDC, Dr. Robert Redfield “tiene un mensaje simple para los estadounidenses: no, no deben tener miedo”. El sitio web también cita Director del NIH Dr. Alex Azar diciendo que “la mayoría de las personas que contraen coronavirus tendrán síntomas leves a moderados y podrán quedarse en casa, tratándolo como una gripe o un resfriado severo”. E informó que los CDC “no recomiendan que los estadounidenses usen máscaras quirúrgicas en público. Las mascarillas quirúrgicas son efectivas contra las infecciones respiratorias pero no contra las transmitidas por el aire”.

28 de febrero, 2020, New England Journal of Medicine: Dres. Anthony Fauci y Robert Redfield escribió que “la tasa de letalidad puede ser considerablemente inferior al 1 %” y “las consecuencias clínicas generales del covid-19 pueden, en última instancia, ser más parecidas a las de una gripe estacional grave (que tiene una tasa de letalidad de aproximadamente el 0.1 %). ” Citaron datos chinos que muestran que “los niños tienen menos probabilidades de infectarse, o sus síntomas fueron tan leves que la infección escapó a la detección”.

4 de marzo, 2020, Pizarra : Dr. Jeremy Samuel Faust, médico de urgencias de Harvard aseguró a los lectores que toda la evidencia disponible en ese momento “sugiere que COVID-19 es una enfermedad relativamente benigna para la mayoría de los jóvenes, y potencialmente devastadora para los ancianos y los enfermos crónicos, aunque no tan riesgosa como se informó”. Dijo que la tasa de mortalidad era "cero en niños de 10 años o menos entre cientos de casos en China" y que era importante "desviar nuestro enfoque de la preocupación por prevenir la propagación sistémica entre personas sanas, lo que probablemente sea inevitable o fuera de lugar". nuestro mando”.

Sin censura ni propaganda

Si hubiéramos continuado por el camino de una respuesta regular de salud pública, opiniones como estas de nuestros líderes nacionales de salud pública se habrían seguido publicando y discutiendo abiertamente. Habría habido una discusión abierta sobre los daños potenciales del virus y debates de expertos sobre varias medidas de respuesta. No habría sido necesario censurar ninguna opinión en particular ni difundir propaganda en apoyo de ninguna otra. 

Si algunos expertos pensaran que deberíamos cerrar todo el país (o el mundo), habrían debatido esta posición con aquellos expertos que pensaron que esto era una reacción exagerada grave y peligrosa. Lo más probable es que los medios se hayan puesto del lado de las medidas menos draconianas, porque todos sabían que el virus no era letal para la mayoría de las personas y que la tasa de letalidad (cuántas personas murieron después de enfermarse) era, como Fauci y Redfield informaron en febrero de 2020, alrededor del 0.1 por ciento en la población general, y mucho más bajo para cualquier persona menor de 65 años.

Si alguien hubiera publicado un modelo que muestra millones de muertes potenciales con base en una tasa de mortalidad estimada del 2 o 3 por ciento o más, sus suposiciones habrían sido cuestionadas y debatidas abiertamente, y muy probablemente desacreditadas fácilmente utilizando los datos disponibles y las tasas de mortalidad observadas en el mundo real.

Aquí hay otros temas importantes sobre los que los medios habrían podido informar (como lo estaban haciendo sin censura antes de mediados de marzo), si no hubiera habido una supresión intencional de las pautas tradicionales de salud pública, y no propaganda para fomentar el pánico:

China

Los datos científicos y médicos de China nunca se consideraron confiables antes de Covid, porque en un régimen totalitario se supone que los datos siempre deben ajustarse a la agenda del régimen. Sin censura ni propaganda, esto hubiera seguido siendo cierto para todo lo relacionado con el Covid. Los videos de personas que caen muertas en las calles, los bloqueos draconianos de millones de personas y las afirmaciones obviamente absurdas de que los bloqueos en un área del país habían erradicado el virus en todas partes durante años, serían abiertamente cuestionados y desacreditados en los medios de comunicación.

Pruebas y cuarentenas

Sin censura ni propaganda, los medios podrían invitar a los principales epidemiólogos a explicar al público que una vez que un virus transmitido por el aire se disemina ampliamente en una población, no se puede detener su propagación. Puede usar pruebas para ayudar a guiar el tratamiento. También puede usar pruebas para averiguar quién ha estado expuesto al virus y es probable que haya adquirido inmunidad para que puedan interactuar de manera segura con poblaciones vulnerables. Sería bien sabido que no es necesario ni útil testear repetidamente a toda la población o poner en cuarentena a las personas sanas.

Propagación temprana 

Habría sido tranquilizador para la gente saber que el virus probablemente comenzó a propagarse antes de diciembre 2019. Esto significaría que más personas ya han estado expuestas sin enfermarse o morir, lo que respaldaría las bajas estimaciones de mortalidad. También significaría que, dado que el virus ya estaba ampliamente diseminado, la contención (mediante pruebas y cuarentenas) no era un objetivo viable o deseable, como ya afirmaban los expertos (ver Dr. Faust arriba).

Casos

Sin pruebas innecesarias, la definición de “caso” habría seguido siendo la que siempre había sido antes de Covid: alguien que busca atención médica porque tiene síntomas graves. Por lo tanto, los medios informarían solo sobre grupos de casos reales, siempre y cuando surgieran en diferentes lugares. No habría cintas de teletipo con números continuos de personas asintomáticas que dieron positivo. En lugar de millones de “casos” positivos (es decir, pruebas PCR positivas), escucharíamos sobre cientos o miles de personas que fueron hospitalizadas con síntomas graves, como en todas las epidemias y pandemias anteriores. Esto sucedería en diferentes lugares en diferentes momentos, a medida que el virus se propague geográficamente. La gran mayoría de la población nunca sería contada como casos.

Inmunidad natural e inmunidad colectiva

Virólogos y epidemiólogos aparecerían en las noticias, explicando que si has estado expuesto a un virus, desarrollas inmunidad natural. Entonces, por ejemplo, si hubiera enfermeras en un hospital que hubieran estado enfermas con Covid, podrían volver a trabajar y no preocuparse por enfermarse gravemente o propagar el virus. El público también aprendería que mientras más personas desarrollen inmunidad natural, más nos acercaremos a la inmunidad colectiva, lo que significaría que el virus no tendría otro lugar para propagarse. Nadie consideraría ninguno de esos términos como una estrategia imprudente o un complot sociópata para dejar que el virus “rasgue” y mate a grandes sectores de la población.

Tratamiento temprano

Los médicos en China tenían varios meses de experiencia en el tratamiento de Covid antes de que surgieran grupos observables de casos en otros países. ellos habían desarrollado protocolos de tratamiento con los medicamentos disponibles que podrían haber compartido con la comunidad médica internacional. Los medios habrían informado sobre los esfuerzos de investigadores y médicos de todo el mundo para encontrar tratamientos disponibles que pudieran reducir el riesgo de hospitalización o muerte de los pacientes. 

Vacunas

Sin la agenda de cuarentena hasta la vacuna, las inversiones en el desarrollo de vacunas en 2020 habrían sido modestas y podrían haber dado lugar a algunos ensayos clínicos, aunque para cuando llegaron a los ensayos de fase III (en un gran número de pacientes), la mayoría de las personas ya tiene inmunidad natural. Los medios habrían podido informar en enero de 2020, como Anthony Fauci lo hizo en enero de 2023, que "los virus que se replican en la mucosa respiratoria humana sin infectar sistémicamente, incluidos la influenza A, el SARS-CoV-2, los coronavirus endémicos, el RSV y muchos otros virus del 'resfriado común'" nunca han sido "controlados de manera efectiva por vacunas experimentales o autorizadas". .” 

Con un enfoque en los tratamientos tempranos y manteniendo a la mayoría de las personas fuera del hospital y en una sociedad que funciona normalmente, nadie habría estado conteniendo la respiración esperando que surgiera una vacuna "segura y efectiva" después de solo unos pocos meses de ensayos. 

variantes

A nadie le habría importado, o incluso oído hablar de, las variantes. La discusión se habría centrado en quiénes se enfermaban gravemente y morían, y cómo podían tratarse para reducir el número de hospitalizaciones y muertes. No habría necesidad de saber si alguien está gravemente enfermo con Alpha, Delta u Omicron XBB1.16, porque la variante no tendría impacto en el tratamiento. 

Covid largo

Cada infección viral trae consigo el potencial de síntomas a largo plazo, sin embargo, nunca hemos hablado de "gripe prolongada" o "herpes prolongado". No hubo datos en 2020 que sugirieran que Covid era radicalmente diferente y era más probable que provocara síntomas molestos una vez que se resolvió la infección inicial. Por lo tanto, el tema probablemente ni siquiera habría surgido. Si lo hubiera hecho, los expertos habrían explicado que sentirse fatigado o deprimido muchos meses después de una infección viral probablemente no esté relacionado, y que si no tenía un caso grave de la enfermedad, era muy poco probable que tuviera síntomas graves a largo plazo. 

Orígenes del virus

Si los expertos en biodefensa hubieran sido honestos con el público, podrían haber explicado que el virus podría haberse filtrado de un laboratorio, pero que todo lo que sabíamos al respecto: baja tasa de mortalidad, fuerte gradiente de edad de mortalidad, sin efectos nocivos para los niños, etc. – seguía siendo cierto.

En este punto, podría haber habido debates públicos abiertos y honestos sobre los temas más importantes relacionados con el brote: ¿Qué es la investigación de ganancia de función, por qué la hacemos y deberíamos continuar?

No habría habido encubrimientos ni propaganda sobre el virus proveniente de una fuente animal. Nunca sabríamos que existieron pangolines o perros mapaches.

¿Por qué esto suena como una fantasía?

Una vez que el cártel de la guerra biológica se hizo cargo de la respuesta a la pandemia, solo había un objetivo: asustar a todos tanto como sea posible para lograr el cumplimiento con bloqueos y hacer que todos estén desesperados por las vacunas. Los expertos en salud pública, incluidos los líderes de NIH, CDC y NIAID, ya no estaban autorizados a tomar sus propias decisiones de política pandémica o anuncios públicos. Todos tenían que apegarse a la narrativa del encierro.

Las fuerzas del pánico y la propaganda, al servicio de enormes beneficios para las empresas farmacéuticas y de los medios de comunicación, una vez desatada no podía contenerse.

No tenía que ser así. Cuantas más personas entiendan esto, menos probable es que estén de acuerdo con tal locura devastadora en el futuro.