Aparentemente, el fallo del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en Misuri contra Biden fue motivo de celebración en la batalla contra la censura. Sin embargo, un análisis más detallado sugiere que los jueces pueden haber dado luz verde a los aspectos más insidiosos del aparato de censura. Esto puede revertirse en el juicio; de lo contrario, permitirá a la comunidad de inteligencia estadounidense secuestrar la Primera Enmienda.
El Tribunal confirmó la premisa central del caso de los demandantes: que la Casa Blanca probablemente obligó a las plataformas a imponer censura y "controló sus procesos de toma de decisiones, ambos en violación de la Primera Enmienda".
Defensores del régimen como Tribu Larry Ya no puedo argumentar que el argumento de los demandantes se basa en "una teoría de la conspiración completamente desacreditada". El fallo es un triunfo al relatar los crímenes de los últimos años.
Junto con la orden de 155 páginas del juez Terry Doughty, el caso detalla cómo la Administración Biden trabajó en conjunto con los gigantes de las redes sociales para silenciar a sus críticos. Han conmemorado un aspecto de lo que el juez Neil Gorsuch describió como “la mayor intrusión en las libertades civiles en la historia de este país en tiempos de paz”.
Quizás anhelando una victoria, los opositores a la censura se alegraron al enterarse de que el Tribunal de Apelaciones había confirmado parcialmente la orden judicial del 4 de julio. En Brownstone, escribimos que era un “tremenda victoria para la libertad de expresión.” Pero eso ignora lo que la decisión dejó vigente.
La amenaza constante de la comunidad de inteligencia
La comunidad de inteligencia estadounidense y las asociaciones público-privadas fueron actores centrales en el asalto a la Primera Enmienda. El Departamento de Seguridad Nacional trabajó con plataformas de redes sociales para censurar contenido desfavorable a través de su subsidiaria, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA).
Como hemos explicado En junio, CISA jugó un papel decisivo en la purga de la disidencia en línea. Distinguió el discurso basado en el favoritismo político y utilizó un proceso llamado “centralita” para censurar la “desinformación: información veraz que, según el gobierno, puede tener el potencial de inducir a error”, según un informe. reporte por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
Pero CISA no actuó sola. El Quinto Circuito explicó cómo el Departamento de Seguridad Nacional creó un ataque triple contra lo que consideraba información errónea. “En la centralita, los funcionarios de CISA trabajaron junto con el Centro para la Seguridad de Internet y el Proyecto de Integridad Electoral, dos organizaciones privadas. Las acciones de los funcionarios aparentemente llevaron a que el contenido fuera eliminado o degradado por las plataformas receptoras”, incluidas Twitter y Facebook.
Al combinar los recursos de las Big Tech, el Estado de Seguridad y las organizaciones privadas, el aparato de censura logró sesgar el debate sobre el Covid y suprimir la libertad de expresión.
El Proyecto de Integridad Electoral meta profesada es llenar el “vacío crítico” que ve en el hecho de que ninguna agencia federal “tiene un enfoque o autoridad con respecto a la información electoral proveniente de fuentes nacionales dentro de los Estados Unidos”; no reconocen que la Primera Enmienda exige esta “brecha crítica” deliberada. Estos grupos sirvieron como secuaces de los censores, ejecutando órdenes para que las figuras del gobierno estadounidense no se ensuciaran las manos.
La orden judicial original del juez Doughty prohibía al gobierno "colaborar, coordinar, asociarse, centralizar y/o trabajar conjuntamente con Election Integrity Partnership, el Virality Project... Stanford Internet Observatory o cualquier proyecto o grupo similar".
El Quinto Circuito anuló esta orden de la orden judicial, razonando que la centralita era simplemente un intento de “convencer” a terceros para que adoptaran políticas de desinformación en lugar de un esfuerzo de “coaccionarlos”. Los jueces encontraron que el expediente carecía de “pruebas suficientes de que CISA amenazara con consecuencias adversas, explícitas o implícitas, a las plataformas por negarse a actuar sobre el contenido que señalaba”, ni había pruebas de que CISA tuviera “control significativo” sobre las empresas de tecnología. .
El expediente ofrece una base para esta conclusión. A diferencia de la Casa Blanca y Rob Flaherty, CISA no envió demandas urgentes o explícitas para retirar puestos, ni hizo referencia directa a consecuencias adversas. Cuando se leen sin contexto, sus comunicaciones parecen ser sugerencias que no cumplen con el estándar de coerción.
Pero la comprensión del Quinto Circuito ignora la naturaleza de las interacciones. Las agencias más poderosas de Estados Unidos acudieron a las plataformas de las Big Tech con llamados a la censura. Considerarlo un “intento de convencer” benigno pone a prueba la credulidad.
La misión constitucional de estos grupos es combatir a los enemigos extranjeros. Les preocupa el cambio de régimen y el terrorismo, no buscar relaciones amistosas con las empresas estadounidenses. En repetidas ocasiones han demostrado una hostilidad a restricciones constitucionales.
Sus solicitudes vienen con el respaldo del ejército estadounidense y la amenaza de represalias. Nuestros funcionarios electos han hecho referencia a su dominio sobre la República.
En 2007, el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Jay Rockefeller, comentó: “¿No entiendes cómo funciona la inteligencia? ¿Crees que porque soy el presidente del Comité de Inteligencia simplemente digo: 'Lo quiero, dámelo'? Ellos lo controlan. Todo ello. Todo ello. Todo el tiempo."
El senador Chuck Schumer le dijo a Rachel Maddow en 2017: “Déjame decirte que si te enfrentas a la comunidad de inteligencia, tienen seis formas a partir del domingo de vengarse de ti”.
Utilizaron la respuesta de Covid para ampliar su autoridad interna. CISA fue responsable de dividir el país en categorías de “esencial” y “no esencial” en marzo de 2020, creando una hoja de ruta para que los estados impusieran bloqueos y un sistema de castas moderno.
Esa misma semana, el Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Seguridad Nacional reemplazados el Departamento de Salud y Servicios Humanos como agencias gubernamentales líderes en la respuesta al coronavirus. El NSC nombró a Deborah Birx para su puesto en el equipo de respuesta a Covid. Asesor Adjunto de Seguridad Nacional mateo pottinger Violó la cadena de mando para convocar a las primeras reuniones interinstitucionales sobre coronavirus de ese año. Jugó un papel decisivo en la promoción de cierres y mandatos de uso de mascarillas.
El Quinto Circuito no reconoció el papel fundamental que desempeñó la comunidad de inteligencia en la respuesta al Covid y el ataque a la Declaración de Derechos. Al restablecer el poder de las agencias para asociarse con grupos diseñados para eludir la Primera Enmienda, la Corte corre el riesgo de una erosión continua de las libertades de la Primera Enmienda bajo el totalitarismo público-privado.
Puede haber una distinción legal entre los esfuerzos de la Casa Blanca y los de CISA, pero sus acciones producen el mismo resultado. El Tribunal reconoce que la centralita de CISA "aparentemente condujo a que las plataformas receptoras eliminaran o degradaran el contenido".
Los servicios de inteligencia llevaron a cabo una operación interna contra usted, el ciudadano. El Departamento de Seguridad Nacional desvió el dinero de sus impuestos para censurarlo y evitar que cuestione los repetidos ataques a sus libertades. Te obligaron a financiar los grupos que te negaron el derecho a leer la disidencia sobre los orígenes de Covid, la eficacia de las inyecciones y la sabiduría de los encierros.
Hasta que obtengamos más fallos, parece que el proceso puede continuar.
Como Sherlock Holmes, podemos deducir bastante de los perros que no ladran. Cuando el juez Doughty emitió su orden judicial el 4 de julio, el aparato de censura estaba furioso. La Guardia Pretoriana de presentadores de noticias por cable y el New York Times La página editorial estaba indignada. Los defensores de la censura tergiversaron deliberadamente la orden para avanzar en su agenda. La Administración Biden apeló inmediatamente la decisión.
La orden de Doughty amenazaba la continuación de su reinado. Su reacción –un rugido primitivo en respuesta a una amenaza a su supervivencia– confirmó el daño que causaría al aparato de censura.
En marcado contraste, los perros guardan silencio esta semana. La Administración Biden no ha presentado recurso de apelación. El New York Times ha carecido de su típica indignación moral. CNN podría apenas contiene su júbilo porque la nueva orden judicial “estrechó el alcance de la orden judicial de modo que sólo se aplica a la Casa Blanca, el cirujano general, los CDC y el FBI”.
Esta vez no hay ninguna amenaza. Pueden volver a subcontratar su trabajo sucio, utilizando entidades privadas para continuar su ataque a la Primera Enmienda.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
