Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Negligencia periodística en The New York Times
Negligencia periodística en The New York Times - Brownstone Institute

Negligencia periodística en The New York Times

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Un servil cuerpo de prensa sirve ahora como portavoz del vasto aparato de censura del país. El domingo pasado, La New York Times publicó en primera plana un artículo titulado "Cómo los aliados de Trump están ganando la guerra contra la desinformación".

La Dama Gris cubrió la batalla por la Primera Enmienda con un doble pensamiento familiar. Como hemos cubierto a lo largo del Misuri contra Biden (Ahora es el Murthy contra Misuri) procedimientos, los censores niegan que exista la censura e insisten en que debemos estar agradecidos de que exista. 

Los abogados del gobierno tienen argumentó que los demandantes fabricaron el caso, y que las acusaciones de censura no son más que “una variedad de citas fuera de contexto y partes seleccionadas de documentos que distorsionan el expediente para construir una narrativa que los hechos desnudos simplemente no respaldan”. Al mismo tiempo, insisten en que la censura es necesaria “para evitar daños graves al pueblo estadounidense y a nuestros procesos democráticos”. 

Larry Tribe, profesor de derecho de Harvard siguió su ejemplo, argumentando que el aparato de censura público-privado es una “teoría de la conspiración completamente desacreditada”, pero que eliminarla “nos hará menos seguros como nación y nos pondrá en peligro a todos todos los días”.

Ahora, The New York Times y otros medios de comunicación se han sumado a apoyar a los censores. La pieza cita a Nina Jankowicz, la aspirante a tirana conocida por su Con temática de Mary Poppins pide censura, quien afirmó que no había “ni la más mínima evidencia” detrás de las acusaciones que la administración Biden llamó a reprimir la disidencia. 

El artículo describe el aparato de censura como una farsa de sueño febril de la derecha en la que el presidente Trump “se presenta como víctima y vengador de un vasto complot para silenciar su movimiento”. Al mismo tiempo, los autores citan a los principales defensores de la comunidad de inteligencia estadounidense a favor de restringir el flujo de información. 

Jankowicz encabezó la junta de desinformación del Departamento de Seguridad Nacional hasta que la administración Biden suspendió el Ministerio de la Verdad Interno en respuesta a informes de que Jankowicz era un prolífico esparcidor de desinformación, incluido el Steele Dossier y la computadora portátil Hunter Biden. 

Jankowicz se quejó, sin ironía, ante el Equipos que la resistencia a la censura en línea creó un “efecto paralizador”. Ella explicó: "Nadie quiere verse atrapado en esto". 

La Equipos También citó a Katie Starbird, quien dijo que “las personas que se benefician de la difusión de la desinformación han silenciado efectivamente a muchas de las personas que intentarían denunciarlos”. La Dama Gris no notó la ironía de que Starbird afirmara haber sido “silenciada” cuando el periódico oficial la citó en la portada de la edición del domingo, ni explicó su papel en CISA, la agencia del Departamento de Seguridad Nacional. en el centro de la industria de la censura. 

Mientras formaba parte del subcomité de “Desinformación y Desinformación” de CISA, Starbird lamentó que muchos estadounidenses parecen “aceptar la desinformación como 'discurso' y dentro de las normas democráticas". Por supuesto, esas “normas” han sido protegido por la Primera Enmienda durante más de 200 años. Pero CISA –dirigida por fanáticos como el Dr. Starbird– se autoproclamó árbitro de la verdad y trabajó con las empresas de información más poderosas del mundo para purgar la disidencia. 

La Equipos, Starbird y Jankowicz representan la mentira fundamental que sustenta todo el complejo de censura: que el gobierno y sus burócratas tienen el monopolio de la verdad. Justicia Ketanji Brown Jackson aparentemente compartió esta opinión en los argumentos orales a favor Murthy contra Misuri, ya que abogó por el derecho a restringir la libertad de expresión siempre que el gobierno ofrezca un “interés estatal imperioso”. 

La Primera Enmienda no discrimina entre ideas verdaderas y falsas; ofrece una protección general del discurso independientemente de su veracidad. Pero a pesar de las protecciones legales, el Gobierno ha sido el difusor más prolífico de “desinformación” en los últimos cuatro años. Desde la inmunidad natural hasta los confinamientos, la eficacia de las vacunas, los mandatos de enmascaramiento, las restricciones de viaje y las tasas de mortalidad, la multitud que “confía en la ciencia” ha silenciado la disidencia que a menudo ha sido más precisa que sus decretos gubernamentales. 

En este proceso, las instituciones de izquierda han abandonado sus valores liberales en aras del poder. Como Brownstone describió en “Una mirada de cerca a los Amici Briefs en Murthy contra Misuri, " Grupos supuestamente liberales como la Universidad de Stanford y los Fiscales Generales demócratas instaron a la Corte a promover la censura mientras la ACLU permanecía abandonada y en silencio. 

Los periodistas –alguna vez anunciados como el Cuarto Poder– han unido fuerzas con el régimen para menospreciar a sus rivales. En Pizarra, Marcos José Stern referido a Murthy contra Misuri como "estúpido" y "tremendamente tonto". No hizo ningún esfuerzo por informar sobre los cientos de páginas del descubrimiento que revelaban las campañas de censura coordinadas dirigidas desde la Casa Blanca, la Comunidad de Inteligencia y las grandes empresas tecnológicas, ni lidiaba con la larga lista de locuras que florecieron bajo la censura patrocinada por el gobierno. incluida la guerra de Irak, los bloqueos de Covid o la computadora portátil de Hunter Biden. 

En cambio, declara definitivamente que la administración Biden –la misma que orgullosamente ignora las órdenes de la Corte sobre préstamos estudiantiles y exige la censura de sus enemigos políticos– actuó dentro de sus poderes en respuesta a “una pandemia que ocurre una vez en un siglo”. 

Estas declaraciones concluyentes, totalmente alejadas de la verdad, no son nada nuevo para Stern, cuyo trabajo revela que es poco más que un portavoz del Partido Demócrata. En las audiencias de confirmación de Brett Kavanaugh, él pedido Aumentaron las investigaciones sobre la acusación fácilmente refutada de Julie Swetnick de que Kavanaugh era el líder de un grupo de violadores en pandilla de secundaria. Él descrito christine blasey ford, un mentiroso en serie quién tiene hay evidencia alguna vez conoció a Kavanaugh, como un “héroe popular de izquierda para el resto de los tiempos”. Él castigado jueces por no usar máscaras hasta 2022 y ridiculizado revisión judicial de la absurdo el mandato de máscara de las aerolíneas como evidencia de una “juristocracia ebria de poder” y un sistema “gravemente roto”.

Como gran parte de la izquierda autoritaria, no hay matices ni variedad en las tácticas de búsqueda de poder. De votación por correo a mandatos de vacunas a cierres a Elon Musk a la acción afirmativa, la Pizarra El autor se mueve al mismo ritmo que la manada sin sentido. 

Stern no es nada extraordinario, pero representa la transformación de la izquierda estadounidense, que ha dado paso a una nueva era de autoritarismo envuelta en un lenguaje progresista. Al igual que el juez Jackson, el lobo viene vestido con piel de oveja, vestido con estándares políticamente correctos de acción afirmativa y política de diversidad. Pero el barniz de arcoíris no puede superar la insidiosa amenaza a nuestra república. 

La burocracia federal ha secuestrado nuestros centros de información para proteger sus propios intereses. Han reprimido la disidencia para perpetuar su poder y la prensa dominante se ha inclinado ante el Leviatán. Los jueces de la Corte Suprema, quizás la última línea de defensa contra la aspiración de los tiranos de codificar el totalitarismo en ley, parecen estar preparados para abandonar la Primera Enmienda. 

Un fallo para el gobierno en Murthy contra Misuri podría transformar permanentemente la nación, la relación entre el gobierno y las empresas privadas y el derecho de los estadounidenses a la información. Lo que es aún más alarmante, sugeriría que el debido proceso ya no prevalece sobre el favoritismo político. 

En Robert Bolt Un hombre para todas las estaciones, Tomás Moro le pregunta a su yerno, William Roper, si le daría al diablo la protección de la ley. Roper responde que "eliminaría todas las leyes en Inglaterra" para llegar al Diablo.

"¿Oh? Y cuando la última ley cayera y el Diablo se volviera contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper, si todas las leyes son planas? Más preguntas. “Este país está plagado de leyes, de costa a costa, ¡leyes de hombres, no de Dios! Y si los talas… ¿realmente crees que podrías mantenerte erguido con los vientos que soplarían entonces? ¡Sí, le daría al Diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad! 

El juez Jackson, la Administración Biden, Katie Starbird y sus aliados en los medios pueden creer que tienen una misión divina para censurar la supuesta desinformación, que la reencarnación del Diablo ha tomado múltiples formas en los cuerpos de RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya, y otros; Sin embargo, según nuestra Constitución, la nobleza autoproclamada de sus misiones no excusa las violaciones de la Primera Enmienda.

Esperemos que la Corte se dé cuenta de la gravedad de la amenaza.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute