Considere a todas las personas que ha visto ponerse máscaras o respiradores en los últimos tres años, seguro del mérito de su virtud. ¿Cuántos todavía se enfermaron? ¿Alguna vez viste a alguien poniéndose gafas? ¿Llegaremos alguna vez a discutir el agotamiento de la jerarquía de controles, o las medidas de mitigación reales son demasiado tabú, demasiado marginales?
Advertimos a nuestros lectores hace un par de semanas que los artículos de opinión estaban asumiendo el papel de editores de revistas científicas. Dijimos: "Los argumentos presentados son prácticamente todos los mismos: ruidosos, estridentes y basados en evidencia de la más baja calidad disponible". Desafortunadamente, este fue el caso de la Revisión Cochrane sobre intervenciones físicas para interrumpir la propagación de virus respiratorios.
Teniendo en cuenta cómo este artículo seriamente defectuoso ahora aparentemente se usa para suprimir la difusión de un artículo científico importante, para presionar al editor en jefe de Cochrane para que haga afirmaciones falsas sobre el objetivo del artículo y minimice sus resultados, y para censurar una revisión de las conclusiones de un importante periódico de gran circulación, es evidente que existe una necesidad urgente de actuar enérgicamente contra la llamada industria de "verificación de hechos".
Incluso antes de la pandemia, la mejor evidencia disponible (ensayos controlados aleatorios) ya mostraba que las máscaras no son efectivas para contener la transmisión viral respiratoria. ECA adicionales realizados durante la pandemia respaldan esta conclusión. Por lo tanto, la mejor evidencia disponible no respalda ni siquiera la recomendación de usar máscaras, y mucho menos hacerlas obligatorias.
Hasta el día de hoy, no está claro de dónde sacó Pueyo las ideas para la contención de virus para sus artículos de 2020. Hasta cierto punto, las ideas de Pueyo reflejaban las de los principales defensores del confinamiento como el profesor Neil Ferguson del Imperial College, arquitecto de los modelos COVID tremendamente inexactos que instigaron los confinamientos en todo el mundo libre, que ya había respaldado las medidas de confinamiento global. Sin embargo, fuera de una comunidad de epidemiología de nicho, estas ideas estaban lejos de ser conocidas. En su mayor parte, no fue hasta los artículos de Pueyo que estas ideas para medidas estrictas de contención de virus llegaron a la corriente principal.
No hay evidencia de que funcionen. Es posible que puedan funcionar en algunos entornos... lo sabríamos si hubiéramos hecho pruebas. Todo lo que necesitaba era que Tedros [de la OMS] declarara que es una pandemia y podrían haber aleatorizado a la mitad del Reino Unido, o la mitad de Italia, a máscaras y la otra mitad a ninguna máscara. Pero no lo hicieron. En cambio, corrieron como pollos sin cabeza.
Los científicos del comportamiento explotaron deliberadamente el deseo humano de conformarse y literalmente dijeron en voz alta que el público "haría el trabajo pesado" y haría cumplir las máscaras usando presión social. Este era el caso: si te negabas a usar una máscara, la gente miraba o incluso gritaba. Twitter gritó #WearADamnMask. Lugares de entrada denegada. Los médicos de cabecera negaron citas médicas a los desenmascarados.
Los requisitos de máscaras para los centros de atención médica continúan siendo sostenidos frente a una ráfaga implacable de golpes fatales golpeados por estudio tras estudio que encuentran que, como cuestión puramente científica, las máscaras de cualquier tipo son amuletos completamente inútiles desprovistos de cualquier impacto perceptible en la transmisión. o epidemiología de los virus respiratorios.
La simple verdad es que el enfoque único no nos protegió del virus tanto como nos cegó a su realidad; uno al que sólo se podría haber llegado a través de la libertad. No necesitábamos estudios médicos, y la realidad es que todavía no necesitamos estudios médicos. Lo que necesitábamos y necesitamos es libertad. Con este último, una vez más, viene el conocimiento de diferentes personas que hacen cosas diferentes, y todos nosotros aprendemos de sus éxitos y fracasos.
Las personas ya no tienen una conexión emocional al hablar cuando usan máscaras. Y ya no podemos entender el habla del otro. Un lugar lleno de personas enmascaradas es un lugar carente de humanidad. Es un mundo artificial basado en la señalización de virtudes y la elevación de la apariencia sobre la realidad, en lugar de una conexión humana real.
Este gran grupo de investigadores internacionales revisó docenas de ensayos clínicos aleatorios rigurosamente correctos de "intervenciones físicas" contra enfermedades respiratorias. Estas enfermedades incluyeron la influenza y el COVID-19 durante la pandemia, y estos investigadores no pudieron encontrar ni siquiera un “efecto modesto” en las tasas de infección o enfermedad de cualquier tipo de máscara.
Al examinar el escenario hipotético del mejor de los casos, podemos predecir mejor si una medida dada tendrá un impacto de mitigación en el peligro identificado. Para N95 versus salida, proporciones de partículas a PFU y MID para SARS-CoV-2, el mejor de los casos de hipotética captura perfecta de materia que estos aparatos no están diseñados ni aprobados para capturar muestra que aún no son mitigantes para este peligro, y las recomendaciones para su uso deben ser reconsideradas inmediatamente.
