¿A quién debería pertenecer el derecho de expresión?

El domingo 17 de diciembre, el Dr. Jay Bhattacharya de Stanford, debate La Dra. Kate Klonick, profesora asociada de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de St. John, sobre si la orden judicial del 4 de julio del juez Terry Doughty que restringía las comunicaciones de la administración Biden con las plataformas de redes sociales obstaculizó o ayudó a la “política nacional de Internet”. 

El tema se refiere al fallo de 155 páginas del tribunal federal de distrito en Misuri contra Biden, que ordenó al gobierno federal que detuviera sus esfuerzos para inducir a las Big Tech a censurar a sus oponentes políticos. El juez Doughty escribió que si las acusaciones de los demandantes son ciertas, el caso “posiblemente involucra el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”. 

El Dr. Bhattacharya es un demandante en la demanda, que alega que él y sus colegas “experimentaron una extensa censura en las redes sociales” por sus críticas a las políticas de Covid del gobierno de Estados Unidos. En su declaración jurada, el Dr. Bhattacharya testifica que hubo una “campaña encubierta implacable de censura en las redes sociales de nuestra opinión disidente del mensaje preferido del gobierno”. 

La Dra. Klonick anticipó su apoyo a la capacidad del Gobierno para trabajar con empresas privadas para controlar el flujo de información en un artículo de opinión de julio para el New York Times, "El futuro del discurso en línea no debería pertenecer a un juez designado por Trump en Luisiana". 

El artículo de Klonick plantea cuestiones fácticas y analíticas que Bhattacharya debería plantear en su debate.

¿El futuro del discurso en línea pertenece a alguien?

El titular de Klonick está fundamentalmente en desacuerdo con el concepto de gratuita, discurso. Según la Primera Enmienda, la expresión no pertenecer a cualquier persona o entidad. Future la libertad de expresión recibe mayores protecciones según el precedente de la Corte Suprema para reducir la restricción previa. 

El próximo domingo, el Dr. Bhattacharya debería preguntarle a Klonick: ¿a quién debería pertenecer el “discurso”? Este no es un punto pedante o retórico; quienes tienen control sobre la información protegen instintivamente sus propios intereses. Un estudio de las estructuras de poder estadounidenses demuestra la corrupción que genera el poder.

Debería el futuro del habla pertenece a CISA? El Departamento de Seguridad Nacional subdivisión supervisó el discurso en las elecciones de 2020 a través de la “centralita”, un proceso en el que marcó contenido para su eliminación de las plataformas de redes sociales. 

El Estado de Seguridad de EE. UU. censuró publicaciones relacionadas con la inmunidad natural, la computadora portátil de Hunter Biden, la teoría de la fuga de laboratorio y los efectos secundarios de la vacuna, muchas de las cuales luego se demostró que eran ciertas. En cada caso, la supresión de información benefició a las instituciones más poderosas del país. 

¿O debería pertenecer a la Administración Biden? Todos los días, la Casa Blanca mata lentamente a Julian Assange en la prisión de Belmarsh. El Presidente no ha acusado de falsedad al editor de Wikileaks; en cambio, Assange ha pasado más de diez años encarcelado por alterar la narrativa preferida de la clase política estadounidense. 

¿La expresión debería pertenecer a burócratas no electos? A los compinches de Biden les gusta Rob Flaherty y Andy Slavitt han trabajado durante años para controlar el acceso de los estadounidenses a la información, incluida la censura de la "información errónea", es decir, "información a menudo verdadera" que consideran "sensacionalista". 

¿Debería pertenecer, en cambio, a funcionarios de salud como el Dr. Anthony Fauci? Fauci se enteró de que era cómplice de la financiación del Instituto de Virología de Wuhan el 27 de enero de 2020 y orquestó una campaña de encubrimiento para protegerse de las críticas y de posibles responsabilidades legales. Pidió una “rápida y devastadora… eliminación (sic)” de la Declaración de Great Barrington, de la que es coautor el Dr. Bhattacharya, porque cuestionaba su juicio sobre los confinamientos. 

Nuestra Primera Enmienda exige que el Congreso no promulgue ninguna ley que limite la libertad de expresión o de prensa. La supuesta falsedad no anula este principio. Como reconoció el Tribunal Supremo en Estados Unidos contra Alvarez: “Algunas declaraciones falsas son inevitables si se quiere que haya una expresión abierta y vigorosa de opiniones en conversaciones públicas y privadas”.

Gratuito el discurso se basa en la noción de que no pertenece a ningún hombre o entidad gubernamental. Toda la posición de Klonick se basa en su oposición a ese pilar de la libertad constitucional.

Los defectos del argumento de Klonick 

Más allá del título, cada aspecto del argumento del Dr. Klonick se basa en falsedades. En primer lugar, describió el caso como “parte de una guerra más amplia que los conservadores creen que están librando, en la que los ejecutivos tecnológicos y los funcionarios del gobierno demócrata supuestamente están en connivencia para censurar las voces conservadoras”.

como profesor Tribu Larry, los censores utilizan términos como CREEMOS y Supuestamente para dar a entender que la censura no existe. Lo llaman una “teoría de la conspiración completamente desacreditada” e ignoran la supresión documentada de Alex Berenson, Jay Bhattacharya, el Gran Declaración de Barrington, Robert F. Kennedy, Jr. y otros. 

Klonick nunca menciona que Facebook prohibió a los usuarios que promovían la hipótesis de la fuga de laboratorio a instancias de el CDC, que la Administración Biden lanzado una campaña para censurar la disidencia en torno a las vacunas en julio de 2021, o que los Archivos de Twitter demostraran la infiltración del Estado de Seguridad de EE.UU. en las Big Tech. Reconocer esos hechos desmoronaría su premisa. 

En segundo lugar, Klonick argumentó que la orden judicial era “demasiado amplia” porque “parece impedir que cualquier miembro de la administración Biden tenga algún tipo de comunicación con plataformas en línea sobre asuntos relacionados con el discurso”. 

En este caso, ella no leyó la orden o la tergiversó deliberadamente. La orden judicial no “impide que nadie” en el gobierno se comunique con plataformas en línea “sobre asuntos relacionados con la expresión”, como afirma; por el contrario, la orden judicial permite explícitamente a los demandados comunicarse con empresas de redes sociales siempre que no infrinja la “libertad de expresión [protegida] por la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda”.

En tercer lugar, describió las demandas de la Administración Biden a los gigantes de las redes sociales para que eliminen contenido como “ejemplos clásicos de lo que los politólogos llaman mandíbulas: el uso por parte del gobierno de llamamientos públicos o canales privados para inducir el cambio o el cumplimiento por parte de las empresas”.

Esto ignora la naturaleza interinstitucional y sistémica de lo que Michael Shellenberger llama el “Complejo Industrial de Censura”. Informes recientes han revelado el papel de los contratistas militares en el establecimiento de sistemas de censura global y la participación directa de la comunidad de inteligencia en las operaciones de nuestros centros de información. 

Las demandas de “moderación de contenido” no eran meras solicitudes que pudieran aceptarse o rechazarse libremente. Como ha detallado Brownstone, fueron mafioso tácticas en las que funcionarios matones utilizaron la amenaza de represalias para exigir cumplimiento. 

Klonick ejemplifica la repetida estrategia de los censores: Negar, desviar y defender. Los aspectos de su aumento son inherentemente contradictorios. Defiende las tácticas de censura que pretende no existir. Además, o bien permanece deliberadamente ciega ante la corrupción detrás de la usurpación de las libertades de la Primera Enmienda o bien omite deliberadamente cualquier mención al respecto. 

No importan sus intenciones o malentendidos, su objetivo es inconstitucional.

El pretexto de la tiranía

Defensores de la censura como Klonick y The New York Times implican que Internet presenta desafíos únicos que requieren que el gobierno “reprimir la desinformación”. Pero la “desinformación” ha sido durante mucho tiempo el pretexto de los tiranos para desterrar el discurso no deseado. 

En 1919, la Corte Suprema confirmó las condenas impuestas por la administración Wilson a periodistas, inmigrantes y al candidato presidencial Eugene Debs por su oposición a la Gran Guerra. Charles Schenck, un panfletista, argumentó que el reclutamiento militar violaba la Constitución de Estados Unidos. Debs les dijo a sus seguidores: "Deben saber que son aptos para algo mejor que la esclavitud y la carne de cañón". 

El juez Oliver Wendell Holmes Jr. confirmó sus sentencias de cárcel, ofreciendo la ahora famosa calumnia de que la Primera Enmienda no protegía “gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente”. 

La metáfora de Holmes fue precursora de desinformación. Descartó a los disidentes como mentirosos y los acusó de poner en peligro a quienes los rodeaban. En la era Covid, vimos la naturaleza difamatoria del principio simplista de Holmes regresar a la plaza pública cuando hombres como el Dr. Bhattacharya fueron acusados ​​de matar abuelas, odiar a los maestros y difundir propaganda rusa. 

Un siglo después de la censura de la Gran Guerra, el Dr. Klonick afirma que el futuro del discurso debería pertenecer a alguien, pero no jueces designados por Trump. Pero la historia, a través de figuras como Holmes, nos advierte de la tiranía inherente a ese principio.

Como dijo recientemente un senador irlandés demostrado, los censores justifican su totalitarismo en nombre del “bien común”. Marchan bajo pancartas inofensivas como salud pública, anti racismoy civilidad. 

Pero los resultados siempre sirven a los intereses de los censores, sofocando la disidencia para aumentar el poder. 

La orden judicial del juez Doughty puede tener fallas, pero sobre la cuestión de si promueve o obstaculiza la libertad de expresión en Estados Unidos, la respuesta es innegable. Misuri contra Biden es una prueba de fuego para los estadounidenses. O el Gobierno tiene derecho a curar las noticias de los ciudadanos utilizando el poder del gobierno federal para nacionalizar nuestros centros de información, o abrazamos la Primera Enmienda y nos liberamos del sistema militarizado de guerra informativa que ha dominado nuestras ondas durante más de tres años. . La Dra. Klonick debe responder: ¿a quién nombraría para controlar el futuro de nuestro discurso, para determinar si realmente hay incendio ¿en el Teatro?