¿Puede la federalización de los gobiernos centrales solucionar... el federalismo?

Al formular un gobierno que ha de ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad reside en esto: primero hay que permitir que el gobierno controle a los gobernados; y luego obligarlo a controlarse. (cursiva agregada) 

La advertencia implícita en estas palabras del papeles Federalistas, escrito por James Madison en febrero de 1788, ha sido espectacularmente ignorado.

Estados Unidos, Australia y la UE comenzaron como ideas federalistas con estados constituyentes extremadamente independientes y con constituciones que hacían ilegal e imposible el surgimiento de un gran gobierno central. Sin embargo, en los tres lugares, el proyecto federalista ha fracasado y ha surgido una gigantesca burocracia central que está estrangulando la vida tanto en los estados como en el país, como lo hemos hecho antes. opinado anteriormente.

¿Cómo se produjo esta toma hostil del poder y cómo creamos un nuevo federalismo que se resista a convertirse de nuevo en un monstruo?

Estudio de caso 1: El fracaso del federalismo estadounidense

Estados Unidos comenzó con una Constitución y un marco práctico radicalmente federalistas. Los estados independientes eran responsables de casi todo, y el papel del gobierno central era principalmente hacer la guerra según fuera necesario contra los extranjeros y manejar cuestiones como las normas comerciales.

Un gran cambio se produjo con la Primera Guerra Mundial, cuando la interpretación de moda de la Constitución cambió de madisoniana a wilsoniana, reemplazando la sospecha de Madison y su exhortación contra el poder centralizado por la creencia de Wilson en los beneficios de concentrar el poder en el gobierno central. El resultado de este cambio doctrinal llevó a Woodrow Wilson a establecer una estado administrativo en el que el poder del ejecutivo central se expandió enormemente, y con él la parte de los recursos económicos desviados por el aparato de gobierno y administrativo de Washington. 

El porcentaje del PIB gastado por el gobierno federal creció del 2% alrededor de 1900 al 25% actual, con picos durante las guerras, los rescates y los confinamientos. Después de cada pico causado por alguna crisis, el tamaño de la burocracia (o al menos la cantidad que gastó) se redujo un poco, pero permaneció más alto que antes de la crisis. 

Como ejemplo particularmente atroz de esta expansión del gobierno federal, la industria de defensa se ha vuelto obscenamente grande. El presupuesto del Departamento de Defensa de Estados Unidos es de 842 mil millones de dólares en 2024, además de los cuales la Casa Blanca ha solicitado 50 mil millones de dólares suplementarios para ayudar a Ucrania a retrasar su derrota a manos de Rusia mientras sacrifica más vidas ucranianas, apoya a Israel en su guerra contra Hamás y realizar otras actividades que canalicen dinero hacia industrias nacionales relacionadas con el ejército. 

Estados Unidos gasta más que los 10 países siguientes juntos en defensa, más del doble que China y siete veces más que Rusia, incluso teniendo en cuenta la actual explosión del presupuesto militar de Rusia debido a la paliza al preciado estado cliente antirruso de Estados Unidos. El sistema de salud estadounidense, en gran medida ineficaz y parasitario como argumentamos en un Publicación anterior en octubre de 2023, es otro ejemplo brillante de una estructura central inflada atada a estructuras privadas infladas.

¿Cómo surgió esta hinchazón desbocada? En resumen, desvío de la misión y corrupción. 

Las grandes empresas querían más regulación para ayudar a hacer la vida más difícil a quienes ingresan a sus industrias. Las profesiones jurídicas y de administración penitenciaria querían y encontraron más clientes (prisioneros). La industria de la salud quería y encontró más clientes (personas enfermas). La industria de defensa quería y encontró más enemigos extranjeros. Por lo tanto, cada uno de estos grupos incitó y empujó de diversas maneras al gobierno federal para que ayudara a expandir sus intereses privados.

En el camino, a medida que el gobierno se volvió más centralizado y poderoso, también creó nuevas agencias para regular organizaciones, como instituciones financieras, contaminadores y empresas de telecomunicaciones. Las grandes empresas de esas industrias, al igual que las de las industrias de defensa y salud antes que ellas, finalmente capturó a sus reguladores, poniéndolos en contra de los competidores al regular la desaparición de empresas más pequeñas y en contra de los consumidores al reducir la competencia en general. El creciente poder del centro para apropiarse y controlar los recursos se utilizó para crear un Leviatán de burocracia que resultó ser un terreno fértil para la formación. una elite occidental globalista y parasitaria que habla con desprecio a aquellos de los que se alimenta, como vemos con el Locuras por ESG y DEI. 

¿Se resistieron los estados individuales? Sin duda, y a juzgar por el acciones recientes Según algunos funcionarios del gobierno de Florida, todavía se resisten. Sin embargo, en la larga marcha de la expansión central, los estados fueron dominados porque el gobierno federal pudo acceder a recursos mucho mayores aumentando los impuestos nacionales existentes y creando otros nuevos. Hubo un flujo constante de excusas para la expansión porque las empresas y los individuos explotaron las lagunas en las regulaciones existentes y porque había emergencias reales e imaginarias que podían incorporarse fácilmente al carro expansivo. Estados Unidos, que alguna vez fue el pináculo del federalismo, ahora tiene un centro político abiertamente fascista: una unificación de los poderes judicial, comercial, legislativo, ejecutivo y poder religioso.

Estudio de caso 2: El descenso de Australia

Australia comenzó como una federación en 1901, siguiendo el modelo de la federación alemana, pero con una generosa ayuda de elementos innovadores diseñados para evitar que el centro obtuviera demasiado poder. Seis colonias autónomas precedieron a la federación, y sólo en la última parte del siglo XIX.^th Durante el siglo XIX creció el apoyo a una nación unificada. Incluso entonces, la idea era que la autoridad central manejara un número muy limitado de actividades donde la ineficiencia se había vuelto manifiesta (principalmente defensa, comercio e inmigración). El centro, conocido formalmente como "Commonwealth", no recibió poderes fuera de las emergencias. Se suponía que los Estados debían organizarlo todo, incluidas la educación y la salud. 

Australia incluso introdujo en 1918 una obligación sistema de voto preferencial, en el que los votantes indican no sólo su principal candidato de preferencia, sino también su segundo preferido, tercer preferido, cuarto preferido, etc. Este sistema hace que sea más fácil que un simple sistema de mayoría simple que surjan nuevos partidos ante los ojos del electorado, ya que si los votantes pueden marcar su boleta para un solo partido, serán más reacios a optar por los de fuera por miedo a desperdiciar sus votos. 

Sin embargo, si se les pide una clasificación de preferencias, pueden seleccionar a un candidato de un partido marginal en la cima y al mismo tiempo dar el visto bueno a los partidos principales, en orden de preferencia, a lo largo de toda la lista de candidatos. Si el partido preferido de un votante es eliminado una vez que se cuentan las primeras preferencias, sus preferencias subsidiarias (y las de otros votantes) seguirán contabilizándose hasta que un candidato obtenga más del 50% de los votos. De esta manera, un nuevo partido tiene muchas más posibilidades de surgir y crecer rápidamente. Se creó un nuevo baluarte contra el poder centralizado en materia de impuestos: un comité permanente supervisó la división de los fondos fiscales federales entre los estados.

Entonces, ¿cómo resultó todo eso? Al igual que en Estados Unidos, hoy el presupuesto de defensa australiano está en auge, superando los 50 mil millones de dólares australianos por primera vez este año. La Commonwealth se ha infiltrado a través de la regulación en materia de bienestar, salud y educación, y ahora domina la recaudación de impuestos. En total, gasta alrededor del 27% del PIB, frente a prácticamente cero antes de la Primera Guerra Mundial y alrededor del 10% en 1960.

Los estados individuales todavía tienen un poder significativo, del que (a)usaron sin piedad durante los cierres, pero tanto los gobiernos estatales como los centrales se han convertido en Leviatanes infestados de lobby y promotores de tonterías. Un problema particular es que en todas partes (y esto a pesar del sistema de votación preferencial que se suponía ayudaría a diluir el poder) los mismos dos partidos políticos dirigen el espectáculo, ambos se mantienen a flote cuando es necesario mediante coaliciones con partidos afines (el Partido Laborista tiene la Los Verdes, y el Partido Liberal tiene a los Nacionales). 

Los dos partidos australianos dominantes han descubierto que con esta configuración pueden mantener a los partidos menores fuera del panorama mediante la manipulación. En un caso particularmente atroz, un comité compuesto en gran parte por miembros de estos partidos dividió el electorado de un político rebelde llamado robo pyne de modo que ya ni siquiera vivía en el distrito electoral que lo votó para el Parlamento de Queensland. A través de gerrymandering y otros medios, la clase política de Australia mantiene dos grupos mafiosos dominantes que propagan la corrupción y los malos hábitos, todos con el apoyo de importantes corporaciones internacionales. Lea nuestro 2022 primer libro aparejado para aprender más sobre los espantosos 'juegos de compañeros' que se llevan a cabo en Australia.

Estudio de caso 3: Cómo la Unión Europea se tragó la autoridad de los Estados miembros

Los cimientos de la UE comenzaron siendo pequeños, cuando bajo el plan Schuman de 1951 seis países acordaron integrar sus industrias del carbón y del acero bajo una sola dirección. Una integración económica más estrecha en los años siguientes condujo a la formación de la Comunidad Económica Europea (o CEE, posteriormente simplificada a CE) en 1957 y, en última instancia, la Unión Europea (UE) en 1993. La UE es actualmente una federación de 28 países. 

Inicialmente, la estructura de la CE era casi el pináculo del federalismo: no había un gobierno central real (ya que, después de todo, los estados independientes eran soberanos). naciones!) y el liderazgo de la CE rotaba entre países cada seis meses. En las reuniones del CE participaron líderes nacionales y los ministros se centraron en cuestiones económicas colaborativas como la financiación de la Política Agrícola Común. El interés propio de los países miembros prevaleció sobre los sueños supranacionales. Había un llamado parlamento, pero con sólo 78 miembros y sin autoridad legislativa. Los parlamentarios no fueron elegidos directamente, sino entre los representantes electos de los parlamentos de los países miembros.

Sin embargo, como la lluvia, el número de instituciones, agencias y burócratas floreció con el tiempo a medida que las misiones avanzaban. Al principio, la mayoría del creciente grupo de burócratas pasaban sus días agradablemente trabajando en cosas como estándares para el espesor de las tuberías de agua y de los trenes. medidores. Con el tiempo, la Comunidad organizó las cosas de tal manera que asumiría roles cada vez más autoritarios en asuntos que se extendían más allá de su competencia original, como la política exterior y la política monetaria, esta última formalizada con el establecimiento del Banco Central Europeo en Frankfurt en 1998.

Hoy, la UE se ha convertido en un monstruo que escupe fuego. A través de regulaciones sanitarias, estándares industriales sin sentido como hacer que los informes ESG sean obligatorios para las grandes empresas, una moneda central que ha utilizado para controlar los impuestos y la deuda, estándares educativos, etc., la UE es un organismo ejecutivo y legislativo que ejerce poderes que antes nunca se supone que debería haberlo hecho. Su presupuesto formal no es tan grande, pero el presupuesto que dirige es enorme.

Según un acuerdo plurianual entre los estados miembros, tiene un presupuesto de 1.8 billones de euros gastar en el período 2021-27 (1% a 2% del PIB). Esto es para la administración y los programas centrales de la UE, por lo que es algo equivalente a lo que Washington gasta en sí mismo. No incluye su control sobre el gasto gubernamental de cada país miembro, que asciende a aproximadamente 50% del PIB de la UE. La burocracia de la UE controla gran parte de ese gasto a través de gastos de salud obligatorios (incluidos contratos ocultos con Pfizer), propaganda obligatoria, ordenado reglas de informes, Y así sucesivamente. 

De manera instructiva, la UE obtuvo muchos de sus poderes actuales no a través del voto democrático, sino más bien a través de la reorganización: acumuló poder quitando cargas a los líderes individuales de los países miembros que no podían molestarse con engorrosas rutas democráticas. La Comisión Europea tomó la iniciativa en cosas como Brexit, la migración y las vacunas Covid, en el camino usurpando antiguos poderes nacionales sobre la diplomacia exterior y los presupuestos sanitarios. Gobiernos de los estados miembros déjalo ser. 

De manera similar, la maquinaria de propaganda de la UE comenzó siendo pequeña, como un conjunto de directivas que debían seguir los medios y las grandes empresas tecnológicas, pero se ha transformado en un ministerio de propaganda descarado y de pleno derecho que prohíbe la disidencia de la burocracia. Una vez más fascismo sigiloso, una vez más aplaudido por las grandes corporaciones internacionales y las elites globalistas. Los países europeos individuales todavía tienen mucho poder –más que los estados de Estados Unidos y Australia, porque al menos los ejércitos de Europa siguen siendo nacionales–, pero el descenso hacia una inflación centralizada y tiránica en Europa ha sido asombroso.

¿Cómo arreglar el federalismo?

Las últimas décadas han demostrado que en regiones dispares, con puntos de partida dispares, las pequeñas burocracias centrales encontraron alianzas con grandes corporaciones e individuos ricos, usurparon cada vez más poder y quitaron la vida a las federaciones a las que se suponía debían servir. Todo tipo de controles y equilibrios institucionales fracasaron, desde las oficinas de auditoría hasta los poderes de veto y los liderazgos rotativos. La bestia siguió creciendo a pesar de todo, a través de la arrogancia, la astucia, el sigilo y la corrupción.

El federalismo está siendo atacado, pero todavía hay vida en el viejo fastidio. En los tres ejemplos anteriores, los estados constituyentes todavía tienen una democracia en cierto modo funcional, unos medios de comunicación independientes florecientes y una creciente conciencia por parte de la ciudadanía de que están lidiando con algo que actúa activamente en contra de sus intereses. Excepto dentro de aquellos que están en el propio centro, existe el deseo de que la toma de decisiones se realice de manera no central. 

Las poblaciones votan con los pies por los lugares que lo hacen bien (como Florida, Suiza, Madrid y Polonia (antes de 2024)) y huyen de los lugares que lo hacen mal (como Londres, California y Melbourne). Los Leviatanes centrales siguen aumentando su control, pero ahora deben gritar más estridentemente para salirse con la suya y fingir que cada pequeño problema es una amenaza existencial que requiere más control. ¡Una viruela (de mono) sobre sus casas!

Creemos que el futuro es federalista y queremos mirar hacia adelante y considerar cómo evitar que resurja el problema actual. ¿Cómo se puede construir un tipo de federalismo que sirva como un baluarte sólido contra las fuerzas fascistas que son tan dominantes hoy?

El principal dilema que vemos es que cualquier federación moderna probablemente no pueda evitar tener una burocracia "compartida" de tamaño modesto. Muchos del lado de Team Sanity durante los años de Covid sueñan con tener muy poca burocracia común, pero por mucho que la odiemos, pensamos que una burocracia compartida no solo es inevitable sino que incluso puede tener un propósito.

Necesitamos una burocracia de tamaño razonable para dirigir un gran ejército porque todo Estado occidental moderno tiene enemigos con grandes ejércitos. También necesitamos que se proporcione una fuerza compensatoria a las grandes corporaciones internacionales que nos pisotearán a todos si no hay una resistencia organizada. Por más soñador que parezca, 18^th El liberalismo del siglo XXI es demasiado individualista e ingenuo, en nuestra opinión, respecto de las realidades modernas del mundo del poder. Grandes empresas y países con malas intenciones hacen bestias temibles que nos obligan a tener nuestra propia fiera para defendernos. 

Sin embargo, ¿cómo tener nuestra propia bestia feroz y no ser devorado por ella también?

Un lugar obvio para comenzar es desmantelar la actual burocracia antisocial y establecer un proceso de justicia para exponer y castigar los crímenes del gobierno central. Todo esto está bien y es bienvenido, pero también tenemos que pensar en el día después de los castigos. ¿Cómo vamos a organizar las cosas entonces para nuestros hijos y sus hijos? 

Un elemento importante que debe combinarse con el futuro federalismo es una ciudadanía mucho más activa y consciente. Ya hemos esbozado dos innovaciones cruciales que ayudarían a crear eso: el nombramiento de cada líder burocrático con autoridad presupuestaria o regulatoria por jurados ciudadanos, acompañado de un deber de los medios ciudadanos en reconocimiento de las noticias como un bien público importante que debe ser proporcionado por la propia ciudadanía. Esas dos innovaciones deberían ayudar a generar una ciudadanía autoinformada que participe regularmente en la elección de líderes y la protección contra el abuso burocrático.

¿Puede el 'Cuarto Poder' luchar solo contra la corrupción?

El núcleo de esas dos propuestas era el establecimiento dentro del gobierno central y en cada subcomponente de la federación (por ejemplo, estado o país) de un "cuarto poder" cuyo trabajo es mantener a la ciudadanía autoinformada y obligar a los otros tres poderes a de gobierno (legislativo, ejecutivo y judicial) para trabajar por sus poblaciones en lugar de unirse contra ellas.

 Los nombramientos basados ​​en jurados ciudadanos organizados por este cuarto poder reemplazarían los nombramientos políticos en la cima de cualquier institución que dependa del dinero del gobierno y de cualquier institución que asuma un papel similar al del gobierno, incluidas las organizaciones benéficas, muchas de las cuales actualmente tienen características utilizado por los ricos para evadir las fuerzas democráticas (pensemos en la Fundación Gates). El brazo mediático del cuarto poder también podría extenderse al suministro de información al público desde dentro del propio gobierno, como por ejemplo sobre el funcionamiento y los descubrimientos de las oficinas de auditoría. Las iniciativas estadounidenses en esta dirección están en marcha.

Sin embargo, incluso si los principales burócratas de un nuevo sistema federal fueran nombrados de forma independiente por jurados ciudadanos, las presiones comerciales para corromper a esos designados serían inmediatas y formidables: las poderosas corporaciones nacionales e internacionales son inherentemente codiciosas y no irán a ninguna parte. Estas corporaciones también se aliarán con los principales consultores cuyo alma fluye al ayudarlos a subvertir los intereses de sus propias poblaciones.

Con todos los objetivos juntos en un lugar físico como Washington, DC, Canberra o Bruselas, las grandes empresas de dinero pueden fácilmente rodear a los altos burócratas con tentaciones y con su propio aparato propagandista mediático, animándolos a ver al resto de nosotros como subhumanos y necesitar que le digan qué hacer cada minuto del día, como sucede ahora. Se puede contar con las élites empresariales y políticas para sabotear los esfuerzos anticorrupción de la cuarta potencia. in situ. 

Los sistemas construidos por el cuarto poder para lograr la supervisión ciudadana de lo que sucede en el centro serían clonados gradualmente por burocracias en la sombra, creadas por las grandes empresas monetarias, que asesoran y "ayudan" directamente a los principales políticos "eficientemente" con tal o cual problema. El centro comenzaría a eludir las estructuras respaldadas por los ciudadanos y a hacer propaganda contra los líderes ciudadanos elegidos por jurados, y la clase parasitaria emergente convertiría en fracasos a los líderes verdaderamente independientes.

A través de estos y muchos otros mecanismos nefastos esperamos que las grandes empresas de dinero descubran cómo someter y corromper al cuarto poder. Una clase parasitaria resurgiría y florecería, ayudada de manera crucial por la ubicación conjunta de muchos roles clave. Este experimento mental distópico nos lleva a concluir que un cuarto poder directamente democrático no puede hacerlo todo solo: para mantener la separación de poderes gubernamentales es necesario que haya los libros físicos También la separación de poderes gubernamentales. La burocracia central necesita ponerse en marcha.

La burocracia viajera

Imaginemos un sistema en el que, en lugar de una coubicación permanente en una sede geográfica particular, cada área funcional de una burocracia central estuviera ubicada en algún lugar diferente dentro de la federación y, además, fuera desarraigada y realojada en otro lugar cada dos décadas, en un cronograma escalonado con los realojamientos periódicos de las demás áreas funcionales.

Cada área funcional se ubicaría dentro de la burocracia de un miembro elegido al azar del siguiente nivel más bajo de gobierno (es decir, el nivel estatal en los EE. UU. y Australia, el nivel provincial en Canadá o el nivel nacional en la UE) y luego rotado en la burocracia de otro miembro seleccionado al azar después de un período de tiempo designado.

Así, por ejemplo, el Departamento de Estado de Estados Unidos podría formar parte del aparato de gobierno de Florida durante un período de 20 años, tras lo cual sería enviado a Texas o Montana. De manera similar, la Reserva Federal de Estados Unidos podría ser parte de la Reserva Federal de Ohio durante 20 años y luego trasladarse a Missouri. El gobierno federal seguiría fijando la política, el alcance de las responsabilidades y los presupuestos de estas entidades, pero el funcionamiento diario de sus actividades y todos los asuntos de personal se decidirían localmente, con un director al mando designado por un jurado ciudadano formado de los ciudadanos de ese estado miembro local.

¿Cómo funcionaría esto en la UE, con 28 países? La burocracia central de la UE estaría organizada en, digamos, aproximadamente 24 áreas funcionales de aproximadamente el mismo tamaño. Esas 24 áreas funcionales rotarían alrededor de la UE, con una o dos funciones trasladadas a otro país cada año, y nunca dos áreas compartirían su ubicación en el mismo país miembro. El jefe de cada área funcional, como el máximo funcionario de educación, sería designado por un jurado ciudadano local y, por lo tanto, estaría vinculado a la población local.

Aproximadamente dos años antes del desarraigo y reubicación programados, el nuevo país anfitrión sería elegido al azar y se prepararía para hacer espacio para la función central entrante. Como el nuevo anfitrión tendría poder sobre todos los asuntos de personal, tendría la opción durante el período de transición de planificar cualquier reducción o reasignación de personas dentro de la burocracia entrante.

Especificaciones detalladas de diseño: rotaciones, poda, modularidad y controles de financiación

El propósito de tener menos áreas funcionales que los miembros de la federación es crear un fuerte incentivo político para mantener la rotación: los miembros sin tal responsabilidad en un año exigirán que una acuda a ellos, lo que dificulta detener la rotación. El propósito de la rotación en sí es instaurar un momento automático de destrucción y renovación creativa en cada área: un punto en el que lo que todavía es verdaderamente eficiente y útil será evaluado por los ojos frescos y críticos de un nuevo anfitrión dispuesto y capaz de deshacerse de lo que ya no tiene sentido. 

Al mantener la misma funcionalidad central para toda la federación pero con menos recursos, el anfitrión local podría gastar parte del excedente en sus propios ciudadanos, a través de más puestos de trabajo en otras áreas dentro de su burocracia local más directamente relacionadas con asuntos locales.

Tanto las unidades funcionales como los funcionarios que las integran tendrían que parecer útiles para el nuevo anfitrión, por ejemplo mediante un historial demostrado, si quieren que su área y sus puestos sobrevivan a la rotación. Un momento de poda automática como éste falta en el sistema actual, donde los incentivos para la burocracia central son crecer y crecer, dejando madera muerta que ensucie las obras. Destrucción creativa se reconoce como un componente crucial que garantiza la vitalidad continua del sector privado. Aunque trae dolor e ineficiencia a corto plazo, también necesitamos reestructuraciones periódicas en el sector público si queremos evitar que vuelvan a surgir los peores problemas a largo plazo que se ven hoy.

Mantener la burocracia algo modular y, por lo tanto, limitar la integración entre unidades funcionales, también es una característica, no un error. Las unidades modulares son más fáciles de optimizar y más fáciles de mantener honestas. La coordinación entre unidades sería más difícil con un diseño modular, pero esos problemas de coordinación se resolverían mediante el reconocimiento explícito de los problemas compartidos. 

El debate abierto y las iniciativas abiertas sustituirían la Enredos del nudo gordiano tenemos en este momento que hacen que la corrupción sea tan difícil de identificar y deshacer. La federalización del propio sistema central, al dividir y rotar áreas funcionales alrededor de las ubicaciones de los Estados miembros, obliga a deliberar abiertamente sobre las soluciones a los problemas de coordinación a nivel central. Obligaría tanto al servicio público como a la ciudadanía a ser más maduros respecto de las verdaderas dificultades de la burocracia, recompensando a quienes aportan menos lemas pegadizos y más pragmatismo y tolerancia. promovería El valor de los generalistas internos sobre la gente de los medios..

Este sistema también necesitaría un mecanismo incorporado para impedir que el gobierno central obtuviera control directo sobre los recursos fuera de la dispersa burocracia central (por ejemplo, sobre los fondos de guerra de las organizaciones benéficas o la financiación de los grupos de investigación universitarios). Nuestra propuesta es que todas las áreas funcionales estén facultadas para exigir control sobre cualquier fondo extragubernamental que los políticos centrales logren usurpar y dirigir, incluso si esa usurpación se logra a través de organizaciones privadas creadas por donantes. 

Para poner esto en práctica se requeriría un tribunal administrativo que adjudicaría cuál de las áreas funcionales obtiene los fondos identificados. Esperamos que esta capacidad de aprovechar dinero extragubernamental cree un incentivo muy fuerte para que muchas áreas funcionales controlen los recursos controlados directa o indirectamente por los políticos centrales. Para que funcione, sería importante no permitir excepciones a la regla de que no puede haber fondos secretos o especiales, particularmente no por razones de "seguridad nacional" o "emergencias", porque de lo contrario toda la corrupción se canalizaría a través de tales excusas, como pasó con el Covid.

Nuestras especificaciones de diseño excluyen la necesidad de una gran ciudad capital: no existiría ningún lugar físico en el que todos los principales ministerios tuvieran sus oficinas centrales, reuniendo poder y grupos de presión. Aún así, los parlamentos y las oficinas ejecutivas del gobierno central llenos de políticos electos y capaces de recibir a diplomáticos extranjeros visitantes podrían existir en uno o quizás dos lugares. Pero la demostración de autoridad central en Washington, DC y sus ciudades análogas en todo Occidente se transformaría en algo mucho más modesto de lo que es ahora. Todo el soporte administrativo y las herramientas integradas en los distintos departamentos del Estado profundo se ubicarían en otros lugares. Imagínese lo que podría hacer con esos bienes raíces en Independence Avenue.

Incluso la seguridad y las máquinas de café que rodean las oficinas del gobierno ejecutivo serían organizadas y decididas por uno de los ministerios, ubicado en uno de los estados miembros lejos de la sede parlamentaria central, con fuertes incentivos para mantenerlo eficiente y pequeño. Los políticos centrales seguirían teniendo un gran poder, concretamente sobre el presupuesto y las leyes que afectan a todos los ciudadanos de la federación, simplemente porque la población necesita que sus representantes decidan esas cosas. Sin embargo, la ciudadanía y los Estados miembros tendrían un control mucho más directo sobre todas las herramientas que esos políticos tendrían a su disposición.

¿Podrían los lugareños volverse rebeldes?

Uno podría preocuparse de que en un sistema así, los políticos y burócratas locales saquearan y desviaran mal los recursos que el centro les envía para gastar. Creemos que este riesgo es menor de lo que podría parecer, por las siguientes razones.

En nuestro sistema rotativo, cada estado miembro administraría los gastos centrales de toda la federación con respecto a un solo área, como la educación, mientras que otros estados miembros individuales administrarían otras áreas centrales importantes pertenecientes al conjunto, como defensa, salud, normas de seguridad alimentaria, impuestos y parques nacionales. 

Mientras tenga sentido estar en federación junto con los demás estados miembros, existe un incentivo económico y político para que cada estado sea razonable en la descarga de sus fondos. Además, el presupuesto seguiría estando sujeto al control central y, por tanto, indirectamente a la supervisión de la población en su conjunto. Si un Estado miembro se porta mal, la población en su conjunto puede reaccionar mediante cambios en los presupuestos.

Otra preocupación es que los funcionarios que trabajan para un área central, pero físicamente ubicados en un estado miembro en particular y trabajando directamente bajo las órdenes de ciudadanos leales a ese estado, tendrían lealtades divididas. El dinero y el propósito de su trabajo es servir al conjunto, mientras que los incentivos de su máximo jefe y el espíritu de su ubicación física son servir al estado local. Nuevamente vemos esto como una característica, no como un error, ya que es precisamente esta tensión la que dificultaría el surgimiento de un nuevo Leviatán central. 

Para funcionar bien, todo el sistema necesita y genera confianza entre los estados constituyentes, una confianza nacida y mantenida por intereses comunes. Con el tiempo, La rotación y la dependencia mutua inherentes a este sistema. debería fomentar una cultura de cooperación eficiente. Funcionaría un poco como una comunidad de familias, en la que cada familia, en rotación, asumiría tareas particulares beneficiosas para el conjunto.

Por supuesto, surgirían algunas dificultades, incluidos casos de jefes locales que abusan de su poder, pero esos jefes son, en última instancia, responsables ante sus poblaciones locales, que tienen un incentivo para mantener buenas relaciones con los ciudadanos de toda la federación. Sólo si las poblaciones locales ya no ven el sentido de ser parte del todo, esto se desmoronará, y con razón: una característica más, no un error. Esta tensión mantiene al sistema en vilo, obligando a una práctica de cooperación entre los estados miembros y a una búsqueda continua de intereses comunes. 

Si realmente ya no existe un interés conjunto en seguir siendo una federación, entonces la federación se desmoronaría y debería desmoronarse en un gran ejemplo de destrucción creativa, para dar paso a que surja una estructura organizativa supraestatal más adecuada. No obstante, la ruptura sería dolorosa, porque de repente cada estado que deseara separarse tendría que hacer todo lo que los demás estados estaban haciendo por él, incurriendo en un alto costo inmediato. Otra característica, y una con otra. analogía con las familias.

Hacia un nuevo federalismo para la era digital

Nuestra nueva propuesta de federalismo se adapta de manera única a la era moderna. En siglos anteriores, antes de Internet y de las comunicaciones por vídeo instantáneas, de alta calidad y a larga distancia, habría sido imposible federalizar la burocracia central de esta manera. Compartir información, discutir, resolver problemas y coordinar entre las unidades burocráticas centrales y entre ellas y los políticos centrales habría sido prácticamente imposible. 

A un político o funcionario público le habrían llevado semanas hacer un recorrido por todas las áreas funcionales de todos los Estados miembros. La enorme cantidad de coordinación necesaria para gestionar una gran burocracia habría impedido el abandono de la coubicación. La oportunidad que esbozamos de policentrificar el nivel más alto de gobierno es posible gracias a la nueva tecnología a través de la cual la coordinación entre muchas unidades profundamente vinculadas ubicadas en diferentes lugares se ha vuelto mucho más fácil, e incluso común.

El control por parte de políticos y corporaciones sobre los flujos de información, posible en una escala extrema gracias a la moderna tecnología de las comunicaciones y las empresas de medios monolíticas que engendra, es también algo que aborda directamente nuestra propuesta. Después de un período de ajuste a los requisitos democráticos directos del nuevo sistema, la frecuente participación ciudadana en el funcionamiento de los medios de comunicación, los estados miembros y la federación llegaría a considerarse normal, lo que con el tiempo crearía una ciudadanía más activa e informada. Los ciudadanos se movilizarían para defender sus propios intereses en un grado mucho mayor y más eficiente que en la actualidad.

Por mucho que nuestra propuesta represente un cambio, algunos aspectos de lo que sucede hoy continuarían. La división de responsabilidades entre el gobierno central y los gobiernos de los estados miembros individuales seguiría estando sujeta a la "política normal". Ambos lucharían constantemente por obtener más recursos bajo su control, compitiendo entre sí y con los ciudadanos. Sin embargo, los factores que presionan contra esos impulsos expansionistas serían mucho más potentes de lo que son ahora, a través de las actividades de la cuarta potencia y a través de la arquitectura y logística del sistema policéntrico. 

Para afinar y adaptar este sistema de federalismo policéntrico se necesitan sus propias estructuras, lo que requiere un análisis cuidadoso de los sistemas policéntricos existentes, como en Suiza, que ha mantenido su federalismo en gran medida intacto. Algunas preguntas de diseño pendientes incluyen las siguientes:

1. ¿Debería el tamaño del área funcional central asumida por un determinado Estado miembro corresponder aproximadamente al tamaño de ese Estado, aunque sólo sea porque los Estados muy pequeños podrían carecer de la capacidad administrativa para asumir grandes porciones de la burocracia? Esto podría lograrse mediante la estratificación basada en el tamaño del mecanismo de asignación aleatoria. (Desventajas: el Departamento de Defensa de EE.UU. probablemente nunca tendría su sede en Idaho. Ventajas: la competencia entre la burocracia local de un estado miembro y la del área central que alberga en un año determinado sería más igualada).
2. ¿Debería permitirse a los jefes de cada área funcional central viajar a la sede parlamentaria central? (Desventajas: entonces podrían confabularse más fácilmente con los políticos electos y las grandes empresas monetarias en contra de los intereses del pueblo. Ventajas: las actividades conjuntas entre los políticos y la burocracia central serían más eficientes.) 

¿Es usted un pragmático político realmente interesado en convertir el Titanic de las estructuras de poder parasitarias occidentales modernas y ayudar a diseñar una versión más sólida, racionalizada y receptiva del federalismo para ocupar su lugar en el futuro? Si es así, nos gustaría que usted participara con tus propias ideas, organizar conferencias en este tema, y probar cosas localmente. Cuando nuestras sociedades estén realmente preparadas para la reforma, el movimiento de restauración no puede permitirse el lujo de tener una carpeta vacía de proyectos. Ahora es el momento de pensar seriamente en el diseño.