La 'reeducación' de los médicos de Nueva Zelanda

Esto ha sido ligeramente modificado para mayor precisión.

Durante 2020-2023, las asociaciones reguladoras profesionales se convirtieron en guardianes de facto de los estados-nación más autoritarios de Covid-19, entre los que se encontraba Nueva Zelanda. El Consejo Médico de Nueva Zelanda (MCNZ) fue uno de esos organismos que, como un pato en el agua, actuó con firmeza y rapidez para garantizar que los médicos cumplieran con las políticas de vacunas y Covid-19, o enfrentarían procedimientos disciplinarios y órdenes de silencio.

En una era en la que la confianza institucional está disminuyendo, el MCNZ aparentemente no reconoció la disonancia cognitiva creada por dos documentos de orientación contradictorios de 2021. Ciertamente no consideraron que su supresión ideológica de los médicos en lo que respecta a asuntos de Covid-19 podría implicar que tampoco se pudiera confiar en los médicos en otros asuntos. El Consejo Médico también parecía despreocupado ante el impacto de los médicos "perdidos" en un sistema médico que ya estaba estresado y carecía de recursos.

El Ministerio de Salud proporcionó la zanahoria, incentivando el cumplimiento al financiar a los médicos para que diagnosticaran la infección por SARS-CoV-2 e inyectaran la terapia genética BNT162b2 de Pfizer en sus brazos, y el MCNZ proporcionó el garrote, por resumen.

El Covid-19 fue la excepción. Abril de 2021 del MCNZ declaración de orientación (revocado en septiembre de 2023) declaró que existía:

no hay lugar para mensajes antivacunas en la práctica profesional de la salud, ni ninguna promoción de afirmaciones antivacunas, incluidas las redes sociales y la publicidad de los profesionales de la salud.

A partir de 2021, decenas de médicos fueron investigados, muchos fueron llevados ante tribunales de la MCNZ y muchos médicos fueron acosados.

MCNZ de junio de 2021 declaración estatutaria sobre Consentimiento Informado (la 'regla') – establece 'los estándares de buena práctica médica al discutir opciones de tratamiento y obtener el consentimiento de los pacientes'. El proceso de obtención del permiso, llamado consentimiento informado, estaba implementado para:

Para ayudar al paciente a decidir si quiere un tratamiento, primero debe recibir información, como los riesgos y beneficios de sus opciones de tratamiento.

Como afirmó el MCNZ, un principio clave del consentimiento informado "es la confianza".

La confianza es esencial en la relación médico-paciente. Una forma de generar confianza es brindar información de manera abierta y honesta a su paciente.

Para obtener un consentimiento debidamente informado, los médicos "deben brindarle al paciente la información que necesita para ayudarlo a tomar una decisión plenamente informada"; y '[compartir] información que sea relevante para ellos, de una manera que comprendan, y permitir un tiempo razonable para que el paciente tome su decisión'. 

Sin una pizca de ironía, se instó a los médicos a preguntarse "si hay algo más que puedan hacer para que a su paciente le resulte más fácil considerar las diferentes opciones y tomar una decisión plenamente informada". Se les recomendó "ser abiertos y honestos con su paciente, responder sus preguntas con precisión" y tener "en cuenta las necesidades culturales, religiosas y sociales de su paciente, así como sus valores y creencias". Los médicos deberían considerar si han "explicado las diferentes opciones de tratamiento, incluidos los riesgos y beneficios de cada opción, y la opción de no tratar (adoptando un enfoque de ver qué sucede con el tiempo)".

Por supuesto, los médicos tenían "un deber especial de cuidado al inscribir a los pacientes en programas de inmunización o detección". Esto incluye concienciar a la persona de las limitaciones de un programa de detección y de las incertidumbres, en particular la posibilidad de resultados falsos positivos y falsos negativos.'

El proceso de información sobre el consentimiento informado fue diseñado para fomentar la confianza entre médico y paciente y fomentó flujos de información libres y francos para fomentar esa confianza. Las acciones de MCNZ al arrestar y disciplinar a los médicos durante ese mismo período, desde mediados de junio de 2021 hasta enero de 2022, chocaron espectacularmente con sus propias instrucciones de orientación para el consentimiento informado. 

El documento de orientación sobre el proceso de consentimiento informado se publicó cuando las medidas enérgicas del mandato de Covid-19 se desplomaron a través del Gabinete. legislación secreta y delegada .

De manera contradictoria e hipócrita, la franqueza y la honestidad fueron anuladas en lo que respecta a la terapia genética BNT162b2 de Pfizer. La nueva tecnología de Pfizer fue 'medicina de comando.' Se produjo una discusión incómoda, incierta y contradictoria. prohibido.

Los médicos neozelandeses cuyo comportamiento era incompatible con la política Covid-19 del gobierno de Nueva Zelanda y declarados "culpables" por el MCNZ debían firmar un "compromiso voluntario y emprender un" programa educativo ". 

El programa incluía "actividades educativas" y supervisión obligatoria. El "supervisor" debía realizar revisiones farmacológicas y supervisar las prácticas de prescripción de los médicos. Se les dio el poder, para horror de muchos médicos, de comprobar aleatoriamente la "calidad de las notas". Citar registros confidenciales de pacientes. Luego, el supervisor informaría mensualmente al MCNZ.

El "Compromiso Voluntario" que los médicos recalcitrantes debían firmar llevaba consigo todo el poder de una orden de silencio. El "compromiso" impedía a los médicos dar "su punto de vista, o el de otras personas con puntos de vista similares" sobre la vacunación o la inmunización contra el Covid-19.

No se podrá hablar ni publicar nada que sea: 

contrario a las orientaciones del Ministerio de Salud o que socave la respuesta nacional a la pandemia.

El MCNZ estaba ordenando a los médicos que suprimieran deliberadamente la información científica. Podemos suponer que las "opiniones de otros" incluyen las de científicos expertos que publican en la literatura científica. 

Y no importa la evidencia o el perfil de seguridad de la ivermectina, no debe recetarse para el Covid-19.

Las acciones del MCNZ efectivamente insertaron al gobierno de Nueva Zelanda dentro de la sala de consulta de los médicos, entre el paciente y el médico. 

Esto se logró, de manera más poderosa, amenazando con la suspensión de las licencias médicas de los médicos disidentes. El MCNZ aprovechó sus poderes para quitarles a los médicos neozelandeses la capacidad de ejercer la medicina. 

Los médicos tuvieron que aceptar el "Programa Educativo" si querían conservar su capacidad para practicar la medicina:

Los médicos debían pagar los gastos del supervisor, otro médico. Se suponía que el 'Programa Educativo' se adaptaba a la carga administrativa de sus clínicas médicas y a las extraordinarias demandas de los pacientes en una emergencia pandémica. 

Si se cumplieran las demandas de MCNZ. 

Esto incluía el requisito de que los médicos revisaran el material de lectura recetado una vez al mes y tomaran notas como prueba de que se habían leído los artículos. La mayor parte de la literatura se publicó durante Covid-19:

• Cómo los conspiradores explotaron la ciencia del Covid-19 (2021).
• Curanderos versus hechos: disciplina del organismo regulador cuando los médicos difunden información errónea o desinformación sobre Covid-19 (2022).
• Los impulsores psicológicos de la creencia en información errónea y su resistencia a la corrección (2022).
• Sesgo cognitivo en la medicina clínica (2018).

Reificar un concepto estático de "consenso" que presenta a todos los científicos que no están de acuerdo con el "consenso" como forasteros parece bastante popular. Estos científicos conductuales y psicológicos parecen reacios a discutir cuestiones eminentemente sociológicas. Esto incluye conceptos mertonianos como el "escepticismo organizado" y los sistemas de recompensa incentivados que inevitablemente imponen normas y valores a los científicos que los habitan. Desde qué 'pares' están incluidos, hasta los términos de referencia sobre qué 'evidencia' se consideraría legítima y los recursos para la investigación y revisión. ¿Qué se excluye como 'ignorancia especificada' afecta la trayectoria del conocimiento, tanto como lo que se incluye. 

Para cualquiera que haya leído a Orwell y Huxley, los artículos del Programa Educativo; la base inferencial de lo que eran los "hechos científicos"; y la coerción "voluntaria" impuesta a los médicos, fue absolutamente alucinante.

El poder está en desgarrar las mentes humanas en pedazos y unirlas de nuevo en nuevas formas de tu propia elección.

george orwell, 1984

Las acciones coercitivas del MCNZ parecen degradantes, poco éticas, totalitarias y miopes, desde el momento en que se impusieron en 2021, hasta 2023, cuando silenciosamente retiraron la 'Orientación'. 

Digo totalitario porque la mayor parte de la información en la que se basó el gobierno provino directamente de Pfizer o de otras agencias reguladoras que también se basaron en información directamente de Pfizer. Estos acuerdos nunca fueron transparentes ni responsables. Nunca fueron democráticos.

Los médicos quedaron atrapados en la vorágine. Si los médicos rechazaran las órdenes, perderían sus licencias médicas. En un país donde era difícil conseguir médicos con una larga trayectoria de servicio y experiencia en regiones remotas y de bajos ingresos, estos médicos sabían que, en muchos sentidos, sus pacientes sufrirían. No fue sólo el historial de prescripción. Las relaciones a largo plazo tardan en desarrollarse, pero son la base de la toma de decisiones basada en la confianza. Son el corazón de la práctica médica. 

Es necesario volver atrás y revisar la campaña de miedo en torno a la infección por SARS-CoV-2 que inundó los medios tradicionales durante este período. Los medios de Nueva Zelanda se abstuvieron de discutir imparcialmente información que contradecía la posición política de los gobiernos centrales. 

El MCNZ no es una organización científica. Su posición sobre el riesgo se basó en la posición sobre el riesgo de los gobiernos de Nueva Zelanda. 

La campaña contra los médicos disidentes fue deliberada y política. El período desde el que las quejas contra los médicos y las suspensiones de licencias médicas alcanzaron su punto máximo se produjo cuando un conjunto importante de información científica creciente contradecía la afirmación persistente, por parte del Primer Ministro, el Ministro de Covid-19 y el Ministerio de Salud, de que la terapia genética BNT162b2 de Pfizer era seguro y eficaz. 

El programa de vacunación predeterminado, establecido antes de marzo de 2021, no pudo ser interrumpido.

Los médicos que contradecían la posición política del gobierno de Nueva Zelanda fueron acusado de 'vender información errónea'. Los medios de Nueva Zelanda diligentemente amplificado los MCNZ tolerancia cero mensaje y llamó a los médicos cautelosos 'médicos de cabecera anti-vacunas.' La difamación de los medios se extiende a los médicos quien aconsejó que las mujeres embarazadas y los jóvenes aborden con cautela la vacunación contra el Covid-19. 

A pesar de que en abril de 2020, una gran cantidad de información, en poder de ambos militar y científicos de salud pública, había confirmado en gran medida que los ancianos, los enfermos y aquellos con múltiples comorbilidades de salud debilitantes corrían mayor riesgo.

Pero el público neozelandés no lo sabía. Evidentemente, tampoco lo hizo el gobierno de Nueva Zelanda. Las estrategias de información sobre el Covid-19 de Nueva Zelanda Buen proceso excluido y cortocircuitado.. No existía ninguna institución de investigación pública independiente con la capacidad ni la obligación de evaluar de manera rutinaria y metodológica la evidencia en constante cambio. 

Ni los TAG's, los grupos asesores de expertos; ni los llamados modeladores de riesgo que dominaban el espacio del "razonamiento evidencial" estaban realizando esta investigación. Nadie analizó el riesgo estratificado por edad. Los estudios de seroprevalencia nunca se hicieron públicos y el forense no tenía procesos para determinar si una muerte fue causada por Covid-19 o por la intervención médica.

Un epidemiólogo que había dedicado tiempo a analizar la literatura científica para analizar cómo los científicos e investigadores (a nivel mundial) estaban describiendo la seguridad y eficacia de esta nueva tecnología genética estaba advertido por abogados no hablar en público.

La amplia ignorancia pública e institucional efectivamente, como Wynne dicho así, "exogeneizó" las incertidumbres. La vacuna siempre fue segura y eficaz. En efecto, plausibilidad, no ciencia dominó las discusiones públicas sobre Covid-19.

Cuando los médicos intervinieron para abordar la falta de información, fueron ridiculizados por ello. Estos médicos revisaban, casi a diario, la literatura y discutían los hallazgos globales con sus colegas. Tuve que hablar con ellos y confirmar esto en el conferencia NZDSOS, celebrado el año pasado en Auckland. 

Ninguno de los médicos del rincón travieso había sido denunciado antes de que MCNZ aterrizara sobre ellos, como la verdadera tonelada de ladrillos. Todos tenían prácticas clínicas intensas hasta su suspensión, y habían ejercido entre 20 y 40 años. Sus registros fueron ejemplares.

Éticamente, si los médicos de Nueva Zelanda siguieran adecuadamente las pautas de consentimiento informado, deberían haber tenido autonomía para juzgar el perfil de riesgo ya conocido de BNT162b2 y compararlo con el perfil de riesgo del paciente. 

Sin embargo, esto no fue permitido por el MCNZ, centrado legal y administrativamente.

Estos médicos no eran médicos vulnerables en sus inicios o en la mitad de su carrera con grandes deudas. Debido a que ya no estaban a mitad de su carrera con familias jóvenes, muchos de estos médicos pasaban las tardes revisando la literatura científica y hablando con colegas a nivel local y global. 

Quizás vieron los silencios en el gobierno y los medios en 2020 cuando el Imperial College London tasas de mortalidad sobredichas, mientras que epidemiólogos de alto calibre tomaron una vista más suave. Tal vez su duda fue sembrada por arraigados conflictos de intereses financieros, de los multimillonarios influyentes, al Políticos y reguladores en EE.UU. y del Reino Unido.

Estos médicos entendieron el triple peligro que enfrentaban sus pacientes inmunodeprimidos. Tenían mayor riesgo de contraer Covid-19 grave y mayor riesgo de que alguna vacuna no funcione y en riesgo de sufrir daño por un evento adverso.

Estos médicos eran dolorosamente conscientes de que muchos de sus pacientes ya estaban siguiendo regímenes farmacológicos complejos. No necesitaron otro evento adverso (iatrogénico) relacionado con el fármaco. Esto explica por qué muchos quisieron utilizar nutrientes y medicamentos con una larga historia de uso y un excelente perfil de seguridad, como la ivermectina. Por qué consideraron fundamental proporcionar nutrientes (como zinc y vitamina D) que amortigüen el sistema inmunológico, y antivirales para prevenir enfermedades en cascada (y ayudar al zinc protector inmunológico a ingresar a las células, que es lo que hace la ivermectina).

Quizás estos médicos comprendieron que se justificaba la precaución porque Los medicamentos biológicos son inestables. y en riesgo extraordinario de variabilidad debido a la presencia de material orgánico/biológico. Recién en 2023 se reveló que el lotes lanzados a nivel mundial se hicieron usando diferentes procesos y que otros (no declarados) fragmentos de ADN estaban presentes en los viales de vacuna.

Independientemente de lo que se supiera en 2021, estos médicos definitivamente entendieron la gran incertidumbre que acompaña a la prescripción de un medicamento nuevo que no había realizado ensayos de seguridad a largo plazo. Ese mayor riesgo de drogas residía en jóvenes sanos y las mujeres embarazadas – porque si la droga fuera dañina (a diferencia de alguien que recibe cuidados al final de su vida), el sufrimiento podría continuar durante décadas.

Para estos médicos, estas cuestiones formaban parte de las consideraciones relevantes que tenían en cuenta cuando sus pacientes cruzaban la puerta de su clínica. Y silenciosamente, para estos médicos, estas cuestiones eran personales, para ellos también.

Por este trabajo corrían el riesgo de ser denunciados por colegas, pacientes y familiares de los pacientes. Estos médicos tenían décadas de experiencia en primera línea en la temporada de gripe. Habían pasado su vida manejando delicadamente el mundo biopsicosocial que está, y siempre estuvo, contenido en cada paciente que se presenta en su clínica. 

Sólo podemos preguntarnos qué consideraciones relevantes tuvo en cuenta la MCNZ, organización miembro de la Federación de Juntas Médicas Estatales (FSMB), con sede en Estados Unidos, cuando desarrolló y publicó sus Directrices, que para los médicos de Nueva Zelanda tenían toda la fuerza. de ley. Pero claro, como es una organización privada, no podemos hacer una solicitud según la Ley de Información Oficial para averiguarlo.

En julio de 2021, la FSMB emitió un comunicado en el que decía:

Los médicos que generan y difunden información errónea o desinformación sobre la vacuna Covid-19 corren el riesgo de que las juntas médicas estatales les apliquen medidas disciplinarias, incluida la suspensión o revocación de su licencia médica.

Sólo podemos preguntarnos hasta qué punto las réplicas de instrucciones se han extendido a nivel mundial. ¿Otras organizaciones miembros de la FSMB exigieron a los médicos que cumplieran con los rigores del llamado 'Programa Educativo'?

Nueva Zelanda siempre fue vulnerable a un golpe informativo. Podría decirse que una constelación de poderes compensatorios impidió que los médicos alteraran significativamente la posición de línea dura "segura y eficaz" de Covid-19. Podemos ver, en el Actas del gabinete en 2020, antes de que se lanzara la vacuna, el inicio político y cultural de todo el gobierno a un lenguaje que eternamente, contra viento y marea, colocaría el texto "seguro y eficaz" antes del texto "vacuna". 

Durante 30 años, el periodismo de investigación en los medios heredados ha tenido una muerte dolorosa, mientras que los medios pagados con fondos públicos se niegan persistentemente a desviarse de las posiciones políticas de larga data del gobierno central.

Las partes interesadas en Nueva Zelanda no suelen incluir al público en general. 

Las partes interesadas en Covid-19 incluyeron a Pfizer; los medios de comunicación incentivados financieramente; el Gabinete unipartidista; un Parlamento unicameral al que se obligó a aceptar; los Ministerios coludidos; el Consejo Médico de Nueva Zelanda; y un pequeño grupo de científicos expertos. Fueron estos científicos a quienes los jueces delegaron persistentemente en los casos judiciales, incluso cuando los científicos de los demandantes tenían mayor experiencia en la materia.

Los médicos de Nueva Zelanda no fueron considerados partes interesadas durante la pandemia de Covid-19. Al contrario, el trabajo del MCNZ era mantenerlos a raya.