La 'reeducación' de los médicos de Nueva Zelanda

Esto ha sido ligeramente modificado para mayor precisión.

Durante 2020-2023, las asociaciones reguladoras profesionales se convirtieron en guardianes de facto de los estados-nación más autoritarios de Covid-19, entre los que se encontraba Nueva Zelanda. El Consejo Médico de Nueva Zelanda (MCNZ) fue uno de esos organismos que, como un pato en el agua, actuó con firmeza y rapidez para garantizar que los médicos cumplieran con las políticas de vacunas y Covid-19, o enfrentarían procedimientos disciplinarios y órdenes de silencio.

En una época en la que la confianza institucional está disminuyendo , el Consejo Médico de Nueva Zelanda (MCNZ) aparentemente no reconoció la disonancia cognitiva generada por dos documentos de orientación contradictorios de 2021. Ciertamente, no consideraron que su represión ideológica de los médicos en lo que respecta a la COVID-19 podría implicar que tampoco se confiara en ellos en otros asuntos. El Consejo Médico también pareció indiferente al impacto de la pérdida de médicos en un sistema sanitario ya sobrecargado y con recursos insuficientes.

El Ministerio de Salud proporcionó la zanahoria, incentivando el cumplimiento al financiar a los médicos para que diagnosticaran la infección por SARS-CoV-2 e inyectaran la terapia genética BNT162b2 de Pfizer en sus brazos, y el MCNZ proporcionó el garrote, por resumen.

La COVID-19 fue la excepción. La declaración de orientación del MCNZ de abril de 2021 (revocada en septiembre de 2023) establecía que había:

no hay lugar para mensajes antivacunas en la práctica profesional de la salud, ni ninguna promoción de afirmaciones antivacunas, incluidas las redes sociales y la publicidad de los profesionales de la salud.

A partir de 2021, decenas de médicos fueron investigados, muchos fueron llevados ante tribunales de la MCNZ y muchos médicos fueron acosados.

La declaración reglamentaria de MCNZ de junio de 2021 sobre el consentimiento informado (la "regla") estableció "los estándares de buenas prácticas médicas al discutir las opciones de tratamiento y obtener el consentimiento de los pacientes". El proceso para obtener el permiso, llamado consentimiento informado, se estableció para:

Para ayudar al paciente a decidir si quiere un tratamiento, primero debe recibir información, como los riesgos y beneficios de sus opciones de tratamiento.

Como afirmó el MCNZ, un principio clave del consentimiento informado "es la confianza".

La confianza es esencial en la relación médico-paciente. Una forma de generar confianza es brindar información de manera abierta y honesta a su paciente.

Para obtener un consentimiento debidamente informado, los médicos "deben brindarle al paciente la información que necesita para ayudarlo a tomar una decisión plenamente informada"; y '[compartir] información que sea relevante para ellos, de una manera que comprendan, y permitir un tiempo razonable para que el paciente tome su decisión'. 

Sin una pizca de ironía, se instó a los médicos a preguntarse "si hay algo más que puedan hacer para que a su paciente le resulte más fácil considerar las diferentes opciones y tomar una decisión plenamente informada". Se les recomendó "ser abiertos y honestos con su paciente, responder sus preguntas con precisión" y tener "en cuenta las necesidades culturales, religiosas y sociales de su paciente, así como sus valores y creencias". Los médicos deberían considerar si han "explicado las diferentes opciones de tratamiento, incluidos los riesgos y beneficios de cada opción, y la opción de no tratar (adoptando un enfoque de ver qué sucede con el tiempo)".

Por supuesto, los médicos tenían "un deber especial de cuidado al inscribir a los pacientes en programas de inmunización o detección". Esto incluye concienciar a la persona de las limitaciones de un programa de detección y de las incertidumbres, en particular la posibilidad de resultados falsos positivos y falsos negativos.'

El proceso de información sobre el consentimiento informado fue diseñado para fomentar la confianza entre médico y paciente y fomentó flujos de información libres y francos para fomentar esa confianza. Las acciones de MCNZ al arrestar y disciplinar a los médicos durante ese mismo período, desde mediados de junio de 2021 hasta enero de 2022, chocaron espectacularmente con sus propias instrucciones de orientación para el consentimiento informado. 

El documento de orientación sobre el proceso de consentimiento informado se publicó cuando las medidas restrictivas contra el Covid-19 se fueron implementando a través del proceso legislativo secreto y delegado del Gabinete.

De forma contradictoria e hipócrita, se reprimieron la apertura y la honestidad en lo que respecta a la terapia génica BNT162b2 de Pfizer. La nueva tecnología de Pfizer era « medicina de mando ». Se prohibió cualquier debate incómodo, incierto o contradictorio.

Los médicos neozelandeses cuyo comportamiento era incompatible con la política Covid-19 del gobierno de Nueva Zelanda y declarados "culpables" por el MCNZ debían firmar un "compromiso voluntario y emprender un" programa educativo ". 

El programa incluía "actividades educativas" y supervisión obligatoria. El "supervisor" debía realizar revisiones farmacológicas y supervisar las prácticas de prescripción de los médicos. Se les dio el poder, para horror de muchos médicos, de comprobar aleatoriamente la "calidad de las notas". Citar registros confidenciales de pacientes. Luego, el supervisor informaría mensualmente al MCNZ.

El "Compromiso Voluntario" que los médicos recalcitrantes debían firmar llevaba consigo todo el poder de una orden de silencio. El "compromiso" impedía a los médicos dar "su punto de vista, o el de otras personas con puntos de vista similares" sobre la vacunación o la inmunización contra el Covid-19.

No se podrá hablar ni publicar nada que sea: 

contrario a las orientaciones del Ministerio de Salud o que socave la respuesta nacional a la pandemia.

El MCNZ estaba ordenando a los médicos que suprimieran deliberadamente la información científica. Podemos suponer que las "opiniones de otros" incluyen las de científicos expertos que publican en la literatura científica. 

Y no importa la evidencia o el perfil de seguridad de la ivermectina, no debe recetarse para el Covid-19.

Las acciones del MCNZ efectivamente insertaron al gobierno de Nueva Zelanda dentro de la sala de consulta de los médicos, entre el paciente y el médico. 

Esto se logró, de manera más poderosa, amenazando con la suspensión de las licencias médicas de los médicos disidentes. El MCNZ aprovechó sus poderes para quitarles a los médicos neozelandeses la capacidad de ejercer la medicina. 

Los médicos tuvieron que aceptar el "Programa Educativo" si querían conservar su capacidad para practicar la medicina:

Los médicos debían pagar los gastos del supervisor, otro médico. Se suponía que el 'Programa Educativo' se adaptaba a la carga administrativa de sus clínicas médicas y a las extraordinarias demandas de los pacientes en una emergencia pandémica. 

Si se cumplieran las demandas de MCNZ. 

Esto incluía el requisito de que los médicos revisaran el material de lectura recetado una vez al mes y tomaran notas como prueba de que se habían leído los artículos. La mayor parte de la literatura se publicó durante Covid-19:

• Cómo los conspiradores explotaron la ciencia del Covid-19 (2021).
• Curanderos versus hechos: disciplina del organismo regulador cuando los médicos difunden información errónea o desinformación sobre Covid-19 (2022).
• Los impulsores psicológicos de la creencia en información errónea y su resistencia a la corrección (2022).
• Sesgo cognitivo en la medicina clínica (2018).

Parece bastante popular la idea de reificar un concepto estático de «consenso» que presenta a todos los científicos que discrepan de él como ajenos al ámbito científico. Estos científicos del comportamiento y la psicología parecen reacios a abordar cuestiones eminentemente sociológicas. Esto incluye conceptos mertonianos como el «escepticismo organizado» y los sistemas de recompensa incentivados que inevitablemente imponen normas y valores a los científicos que los integran. Desde la selección de los «compañeros» hasta los criterios para determinar qué «evidencia» se considera legítima, pasando por la asignación de recursos para la investigación y la revisión. Lo que se excluye como «ignorancia específica» afecta la trayectoria del conocimiento tanto como lo que se incluye.

Para cualquiera que haya leído a Orwell y Huxley, los artículos del Programa Educativo; la base inferencial de lo que eran los "hechos científicos"; y la coerción "voluntaria" impuesta a los médicos, fue absolutamente alucinante.

El poder está en desgarrar las mentes humanas en pedazos y unirlas de nuevo en nuevas formas de tu propia elección.

george orwell, 1984

Las acciones coercitivas del MCNZ parecen degradantes, poco éticas, totalitarias y miopes, desde el momento en que se impusieron en 2021, hasta 2023, cuando silenciosamente retiraron la 'Orientación'. 

Digo totalitario porque la mayor parte de la información en la que se basó el gobierno provino directamente de Pfizer o de otras agencias reguladoras que también se basaron en información directamente de Pfizer. Estos acuerdos nunca fueron transparentes ni responsables. Nunca fueron democráticos.

Los médicos quedaron atrapados en la vorágine. Si los médicos rechazaran las órdenes, perderían sus licencias médicas. En un país donde era difícil conseguir médicos con una larga trayectoria de servicio y experiencia en regiones remotas y de bajos ingresos, estos médicos sabían que, en muchos sentidos, sus pacientes sufrirían. No fue sólo el historial de prescripción. Las relaciones a largo plazo tardan en desarrollarse, pero son la base de la toma de decisiones basada en la confianza. Son el corazón de la práctica médica. 

Es necesario volver atrás y revisar la campaña de miedo en torno a la infección por SARS-CoV-2 que inundó los medios tradicionales durante este período. Los medios de Nueva Zelanda se abstuvieron de discutir imparcialmente información que contradecía la posición política de los gobiernos centrales. 

El MCNZ no es una organización científica. Su posición sobre el riesgo se basó en la posición sobre el riesgo de los gobiernos de Nueva Zelanda. 

La campaña contra los médicos disidentes fue deliberada y política. El período desde el que las quejas contra los médicos y las suspensiones de licencias médicas alcanzaron su punto máximo se produjo cuando un conjunto importante de información científica creciente contradecía la afirmación persistente, por parte del Primer Ministro, el Ministro de Covid-19 y el Ministerio de Salud, de que la terapia genética BNT162b2 de Pfizer era seguro y eficaz. 

El programa de vacunación preestablecido, establecido antes de marzo de 2021 , no podía verse interrumpido.

Los médicos que contradecían la postura política del gobierno neozelandés fueron acusados ​​de "difundir desinformación". Los medios de comunicación neozelandeses amplificaron diligentemente el mensaje de tolerancia cero del MCNZ y tildaron a los médicos cautelosos de " médicos de cabecera antivacunas ". La difamación mediática se extendió a los médicos que aconsejaban a las mujeres embarazadas y a los jóvenes que abordaran la vacunación contra la COVID-19 con precaución.

No obstante, en abril de 2020, una gran cantidad de información, en poder tanto de científicos militares como de salud pública , había confirmado en gran medida que los ancianos, los enfermos y aquellos con múltiples comorbilidades debilitantes eran los que corrían mayor riesgo.

Pero el público neozelandés lo desconocía. Evidentemente, tampoco el gobierno de Nueva Zelanda. Las estrategias de información sobre la COVID-19 de Nueva Zelanda excluyeron y obstaculizaron los buenos procedimientos . No existía ninguna institución pública de investigación independiente con la capacidad ni la obligación de evaluar de forma sistemática y metódica la evidencia, que estaba en constante evolución.

Ni los TAG's, los grupos asesores de expertos; ni los llamados modeladores de riesgo que dominaban el espacio del "razonamiento evidencial" estaban realizando esta investigación. Nadie analizó el riesgo estratificado por edad. Los estudios de seroprevalencia nunca se hicieron públicos y el forense no tenía procesos para determinar si una muerte fue causada por Covid-19 o por la intervención médica.

Un epidemiólogo que había dedicado tiempo a analizar la literatura científica para examinar cómo los científicos e investigadores de todo el mundo describían la seguridad y la eficacia de esta novedosa tecnología genética, recibió una advertencia de sus abogados para que no hablara públicamente.

La ignorancia generalizada, tanto pública como institucional, como bien dijo Wynne , «exogenizó» las incertidumbres. La vacuna siempre fue segura y eficaz. De hecho, la plausibilidad, y no la ciencia, dominó los debates públicos sobre la COVID-19.

Cuando los médicos intervinieron para subsanar la falta de información, fueron duramente criticados. Estos médicos revisaban casi a diario la literatura científica y discutían los hallazgos globales con sus colegas. Tuve la oportunidad de hablar con ellos y confirmarlo en la conferencia NZDSOS , celebrada el año pasado en Auckland.

Ninguno de los médicos del rincón travieso había sido denunciado antes de que MCNZ aterrizara sobre ellos, como la verdadera tonelada de ladrillos. Todos tenían prácticas clínicas intensas hasta su suspensión, y habían ejercido entre 20 y 40 años. Sus registros fueron ejemplares.

Éticamente, si los médicos de Nueva Zelanda siguieran adecuadamente las pautas de consentimiento informado, deberían haber tenido autonomía para juzgar el perfil de riesgo ya conocido de BNT162b2 y compararlo con el perfil de riesgo del paciente. 

Sin embargo, esto no fue permitido por el MCNZ, centrado legal y administrativamente.

Estos médicos no eran médicos vulnerables en sus inicios o en la mitad de su carrera con grandes deudas. Debido a que ya no estaban a mitad de su carrera con familias jóvenes, muchos de estos médicos pasaban las tardes revisando la literatura científica y hablando con colegas a nivel local y global. 

Quizás observaron el silencio del gobierno y los medios de comunicación en 2020, cuando el Imperial College de Londres sobreestimó las tasas de mortalidad , mientras que epidemiólogos de alto nivel adoptaron una postura más moderada . Quizás su duda fue sembrada por arraigados conflictos de intereses financieros , desde los influyentes multimillonarios hasta los políticos y reguladores de Estados Unidos y el Reino Unido.

Estos médicos comprendían el triple riesgo al que se enfrentaban sus pacientes inmunodeprimidos. Eran los que corrían mayor riesgo de padecer una COVID-19 grave , de que cualquier vacuna no funcionara y de sufrir daños por un efecto adverso.

Estos médicos eran dolorosamente conscientes de que muchos de sus pacientes ya estaban siguiendo regímenes farmacológicos complejos. No necesitaron otro evento adverso (iatrogénico) relacionado con el fármaco. Esto explica por qué muchos quisieron utilizar nutrientes y medicamentos con una larga historia de uso y un excelente perfil de seguridad, como la ivermectina. Por qué consideraron fundamental proporcionar nutrientes (como zinc y vitamina D) que amortigüen el sistema inmunológico, y antivirales para prevenir enfermedades en cascada (y ayudar al zinc protector inmunológico a ingresar a las células, que es lo que hace la ivermectina).

Quizás estos médicos comprendieron que la precaución era necesaria debido a la inestabilidad de los fármacos biológicos y al extraordinario riesgo de variabilidad que presentan por la presencia de material orgánico/biológico. Recién en 2023 se reveló que los lotes distribuidos a nivel mundial se elaboraron mediante procesos diferentes y que en los viales de la vacuna se encontraron otros fragmentos de ADN (no declarados) .

Independientemente de lo que se supiera en 2021, estos médicos comprendían perfectamente la enorme incertidumbre que conllevaba la prescripción de un fármaco totalmente nuevo que no había sido sometido a ensayos de seguridad a largo plazo. El mayor riesgo del fármaco recaía sobre los jóvenes sanos y las mujeres embarazadas , ya que, si el fármaco resultaba perjudicial (a diferencia de una persona en cuidados paliativos), el sufrimiento podría prolongarse durante décadas.

Para estos médicos, estas cuestiones formaban parte de las consideraciones relevantes que tenían en cuenta cuando sus pacientes cruzaban la puerta de su clínica. Y silenciosamente, para estos médicos, estas cuestiones eran personales, para ellos también.

Por este trabajo corrían el riesgo de ser denunciados por colegas, pacientes y familiares de los pacientes. Estos médicos tenían décadas de experiencia en primera línea en la temporada de gripe. Habían pasado su vida manejando delicadamente el mundo biopsicosocial que está, y siempre estuvo, contenido en cada paciente que se presenta en su clínica. 

Sólo podemos preguntarnos qué consideraciones relevantes tuvo en cuenta la MCNZ, organización miembro de la Federación de Juntas Médicas Estatales (FSMB), con sede en Estados Unidos, cuando desarrolló y publicó sus Directrices, que para los médicos de Nueva Zelanda tenían toda la fuerza. de ley. Pero claro, como es una organización privada, no podemos hacer una solicitud según la Ley de Información Oficial para averiguarlo.

En julio de 2021, la FSMB emitió un comunicado en el que decía:

Los médicos que generan y difunden información errónea o desinformación sobre la vacuna Covid-19 corren el riesgo de que las juntas médicas estatales les apliquen medidas disciplinarias, incluida la suspensión o revocación de su licencia médica.

Sólo podemos preguntarnos hasta qué punto las réplicas de instrucciones se han extendido a nivel mundial. ¿Otras organizaciones miembros de la FSMB exigieron a los médicos que cumplieran con los rigores del llamado 'Programa Educativo'?

Nueva Zelanda siempre fue vulnerable a un golpe informativo. Una constelación de fuerzas contrapuestas impidió, sin duda, que los médicos modificaran de forma significativa la postura inflexible de que la vacuna contra la COVID-19 era "segura y eficaz". En las actas del Gabinete de 2020 , antes del lanzamiento de la vacuna, se observa la imposición política y cultural de todo el gobierno de un lenguaje que, contra viento y marea, antepondría eternamente el texto "segura y eficaz" al de "vacuna".

Durante 30 años, el periodismo de investigación en los medios heredados ha tenido una muerte dolorosa, mientras que los medios pagados con fondos públicos se niegan persistentemente a desviarse de las posiciones políticas de larga data del gobierno central.

Las partes interesadas en Nueva Zelanda no suelen incluir al público en general. 

Las partes interesadas en Covid-19 incluyeron a Pfizer; los medios de comunicación incentivados financieramente; el Gabinete unipartidista; un Parlamento unicameral al que se obligó a aceptar; los Ministerios coludidos; el Consejo Médico de Nueva Zelanda; y un pequeño grupo de científicos expertos. Fueron estos científicos a quienes los jueces delegaron persistentemente en los casos judiciales, incluso cuando los científicos de los demandantes tenían mayor experiencia en la materia.

Los médicos de Nueva Zelanda no fueron considerados partes interesadas durante la pandemia de Covid-19. Al contrario, el trabajo del MCNZ era mantenerlos a raya.